Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 г. N Ф05-30812/23 по делу N А40-136664/2022

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-136664/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федотов П.Г. по доверенности от 10.02.2023

от ответчика: Халанская Ю.В. по доверенности от 21.07.2023, Либеров В.М. по доверенности от 20.11.2023

рассмотрев 15 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг

на решение от 16.06.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 10.10.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства"

к ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - истец, ГКУ "АМПП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг (далее - ответчик, ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг) о взыскании неустойки в размере 27 760 729,19 руб., понесенных убытков в размере 546 975 руб. за проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в рамках рассматриваемого случая имело место недобросовестное поведение ГКУ "АМПП", из которого последовала невозможность для ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг исполнить Контракт. ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг полагает, что действия ГКУ "АМПП" свидетельствовали о намерении повторно расторгнуть Контракт сразу после вступления в силу решения о признании незаконным одностороннего отказа, а не продолжать сотрудничать с ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг. Заявитель указывает на то, что требование ГКУ "АМПП" в размере 28 483 448,19 руб. вытекает из государственного контракта N 0У3/521ТК-ГК от 22.08.2017, подлежит включению в реестр требований кредиторов и не является текущим.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ГКУ "АМПП" (Заказчик) и ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг (Исполнитель) заключили государственный контракт от 22.08.2017 N 0У3/521ТК-ГК, в предмет которого входило согласно п.1.1 оказание услуг по предоставлению в аренду паркоматов, устанавливаемых на улично-дорожной сети, в пределах города Москвы, а также в соответствии с Техническим заданием сопутствующие услуги и необходимые условия оказания данной услуги Заказчику.

Пунктом 12.1 Контракта установлено, что контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до 31.12.2022 включительно.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по контракту, в части обслуживания паркоматов, а также их содержания в работоспособном состоянии, в подтверждение чего представил в материалы дела переписку между сторонами, из которой следует, что ответчик ссылался на невозможность оказания услуг.

Данные факты также подтверждаются и обстоятельствами установленными по делу N А40-9928/22, в рамках которого судом отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения ГКУ "АМПП" от 22.03.2022 N МПП-10-8943/22 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0УЗ/521ТК-ГК от 22.08.2017.

Поскольку ответчик допустил нарушение условий контракта, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик, отказавшись от исполнения обязательств по контракту в части обслуживания паркоматов, а также их содержания в работоспособном состоянии, лишил истца того, на что тот рассчитывал, заключая государственный контракт, и на что выделялись денежные средства из бюджета города Москвы, принимая во внимание, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел N А40-36217/2022, N А40-148459/2022, проверив представленный истцом расчет, признав его верным, исходя из того, что истец доказал, что ответчик услуги не оказал, учитывая также, что заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение неработоспособности паркоматов, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с учетом предмета и оснований заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу N А40-136664/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова