Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-50329/23 по делу N А40-53194/2023

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-53194/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратовой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Нефтепромстрой" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года, по делу N А40-53194/23, принятое судьей Анушкиной Ю.М. (112-409), в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Нефтепромстрой"

к АО "СбербанкЛизинг"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтепромстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к АО "СбербанкЛизинг" о взыскании денежных средств в сумме 776 126, 07 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13 июня 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, между АО "Сбербанк Лизинг" и ООО "Нефтепромстрой" заключен договор лизинга N ОВ/Ф-б8779-02-01-МП от 20.09.2019.

Согласно пункту 2.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО "СМП" и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга.

Согласно пункту 2.3 договора, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в соответствии с настоящим договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 общая сумма договора лизинга на дату заключения настоящего договора указана в графике платежей с учетом особенностей, установленных в графике платежей.

Согласно пункту 4.4 выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 000 рублей и выплачивается не позднее даты уплаты последнего лизингового платежа.

Согласно акту приема передачи имущества в лизинг от 30.10.2019, предмет лизинга был передан лизингодателем лизингополучателю.

Согласно графику платежей к договору лизинга, срок платежей указан в 24 месяца (начало платежей 25.10.2019 - окончание платежей 25.09.2021).

Лизинговый платеж составляет 158 926, 21 руб. ежемесячно.

Истец ссылается на то, что ООО "Нефтепромстрой" ежемесячно исполнял принятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей, однако в мае 2021 не справилось с графиком платежей по причине финансовых трудностей, временно приостановило выплаты во исполнение договора лизинга.

Договор лизинга со стороны лизингополучателя был исполнен на 80%.

05.07.2021 лизингодатель изъял предмет лизинга, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 05.07.2021, где должник был не согласен с изъятием, отметив, что "не согласен, намерен оплатить остаток".

Так же истец ссылается на то, что по запросу конкурсного управляющего лизингодателем представлено уведомление о расторжении договора от 25.06.2021, однако, какой-либо информации, о том, что должник получил данное уведомление о расторжении договора не имеется.

Конкурсный управляющий направил претензию в адрес лизингодателя, где рассчитал встречное сальдо, и просил перечислить 5 037 670, 04 руб. в адрес истца (лизингополучателя), однако ответчик перечислил сумму в размере 4 771 253, 74 руб. 01.07.2022, где представил свой вариант расчета.

Предложил подписать соглашение о последствиях расторжения договора лизинга, с чем, истец не согласился, соглашение о расторжении не подписал.

Так как истец не согласен с суммой 4 771 253, 74 руб., направил письмо в адрес ответчика, которое ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Материалами дела установлено, что в соответствии с условиями договора лизинга N ОВ/Ф-68779-02-01-МП от 20.09.2019 ("Договор лизинга") АО "Сбербанк Лизинг" ("Лизингодатель") приобрело в собственность по договору купли-продажи N ОВ/Ф-68779-02-01-С-01-МП от 20.09.2019 и передало в пользование ООО "НефтеПромСтрой" ( "Лизингополучатель") следующее имущество ("Предмет лизинга"): Марка модель ТС: Автомобиль бортовой С КМ У 732407, Идентификационный номер (VIN): XDC732407K9000548, Год выпуска: 2019, Модель, Ля двигателя: К2920801, Шасси (рама) N: ХТС43П85К408272, Кузов (кабина, прицеп) М: 431140К2531906, Цвет кузова (кабина, прицеп): Белый, Мощность двигателя, л.с. (кВт): 221 (1900), Рабочий объем двигателя, куб. см: 11762, Тип двигателя: четырехтактный дизель, Разрешенная максимальная масса, кг: 22 500, Серия, N ПТС (ПСМ): 164301000165049, Дата выдачи паспорта: 15.10.2019 г.

Лизингополучатель обязался по договору лизинга вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном п. 4.3, 4.4 договора лизинга, п. 3.1 Правил предоставления имущества в лизинг (Приложение N 1 к договору).

Согласно п. 9.3 Правил предоставления имущества в лизинг, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в сумме 317 852,42 руб., АО "Сбербанк Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договора лизинга от 11.02.2021 г. за исх. N 228, в связи с чем, договор лизинга считается расторгнутым с 11.02.2021.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, поскольку после расторжения договора лизинга предмет лизинга не был добровольно возвращен истцом. Предмет лизинга был изъят у ООО "НефтеПромСтрой" 05.07.2021.

Возвращенный лизингодателю предмет лизинга был реализован 08.09.2021 в соответствии с договором купли-продажи N 68779-02-01 от 30.08.2021 (акт приема- передачи от 08.09.2021) по цене 5 777 000 руб.

В связи с расторжением договора лизинга и реализацией предмета лизинга, АО "Сбербанк Лизинг", на основании п. 10.8 - 10.10 Правил предоставления имущества в лизинг, был произведен расчет сальдо встречных обязательств, по результатам которого на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в сумме 4 771 253, 74 руб.

Платежным поручением N 66376 от 01.07.2022 АО "Сбербанк Лизинг" перечислило лизингополучателю сальдо встречных обязательств в сумме 4 771 253, 74 руб.

Суд первой инстанции, проверив доводы истца и ответчика установил, исковые требования в части невыплаченной суммы неосновательного обогащения в сумме 266 416, 30 руб. не обоснованы и удовлетворению не подлежат, в связи со следующими обстоятельствами.

Представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств противоречит методике, определенной условиями договора лизинга, при этом, исходя из логики сформированного графика лизинговых платежей, сумма закрытия сделки на соответствующую дату подразумевает, что лизинговые платежи (которые представляют собой плату за финансирование в соответствующий период и возврат части финансирования) до указанной даты были оплачены в полном объеме.

То есть, часть финансирования и платы за финансирование внесены за счет оплаты лизинговых платежей, а оставшаяся часть финансирования вносится за счет суммы закрытия сделки.

При этом, в данном случае лизинговые платежи по своей сути не оплачивают стоимость пользования предметом лизинга, а лишь включаются в расчет сальдо встречных обязательств для целей определения подлежащей получению лизингодателем части суммы вложенного финансирования и платы за него за период с даты расторжения договора до даты реализации предмета лизинга.

Методика расчета сальдо, установленная условиями договора лизинга, не нарушает баланс интересов сторон и не является обременительной для лизингополучателя, поскольку, исходя из методики расчета сальдо, лизингодатель возмещает вложенное финансирование и получает плату за финансирование до даты возврата финансирования.

Таким образом, поскольку сумма закрытия сделки компенсирует лизингодателю остаток вложенного финансирования и платы за финансирования на соответствующий период времени, то сторонами при расчете сальдо встречных обязательств было правомерно решено учитывать неоплаченные лизинговые платежи с даты расторжения договора лизинга и до даты реализации предмета лизинга, как способ возмещения части финансирования и внесения платы за финансирование за соответствующий период.

Методика расчета сальдо, установленная условиями договора лизинга, предусматривает учет только неоплаченного лизингополучателем остатка размера финансирования и платы за финансирование (то есть суммы закрытия сделки и неоплаченных лизингополучателем платежей, начисленных до момента реализации предмета лизинга, на который рассчитывается сумма закрытия сделки).

Методика расчета сальдо, установленная условиями договора лизинга, не предусматривает обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей после реализации Предмета лизинга и не возлагает на лизингополучателя обязательств по внесению платы за финансирование за период после возврата финансирования, что не противоречит установленным в п. 26, 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 27.10.2021) требованиям.

Сумма закрытия сделки изначально предусмотрена условиями договора лизинга как способ досрочного возврата финансирования и платы за финансирование на соответствующий период времени при досрочном прекращении договора лизинга (расторжении договора лизинга или досрочном выкупе предмета лизинга).

При расчете сальдо встречных обязательств истцом не учтены расходы на оценку, изъятие и реализацию предмета лизинга, а также расходы лизингодателя на снятие запретов на совершение регистрационных действий.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" "Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех. которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров.

Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм. Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в совокупности с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 27.10.2021), были даны следующие принципы, в соответствии с которыми строятся взаимоотношения сторон по договору выкупного лизинга, в том числе при его расторжении.

Один из механизмов определения имущественных последствий досрочного расторжения договора лизинга предусмотрен в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Однако, необходимо также учитывать, что применение методики расчета завершающей обязанности сторон, установленной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", осуществляется с целью восполнения пробела договорного регулирования, когда в договоре лизинга не предусмотрен порядок определения имущественных последствий досрочного расторжения договора лизинга.

При этом, в заключенном между АО Сбербанк Лизинг и ООО НефтеПромСтрой договоре лизинга соответствующий пробел договорного регулирования отсутствует, поскольку в нем определен механизм расчета сальдо встречных обязательств с использованием суммы закрытия сделки, которая изначально предусмотрена в договоре лизинга как способ при досрочном прекращении договора лизинга (при расторжении или досрочном выкупе) вернуть только вложенное финансирование и не платить плату за вложенное финансирование за оставшийся срок действия договора лизинга, начиная с даты возврата финансирования и до даты окончания договора лизинга.

Таким образом, АО Сбербанк Лизинг и ООО НефтеПромСтрой, заключив договор лизинга, договорились применять методику расчета сальдо встречных обязательств, отличную от установленной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 17 Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга, в связи с чем, расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга должен быть произведен, исходя из условий заключенного сторонами договора лизинга.

При этом, предусмотренный условиями заключенного между АО Сбербанк Лизинг и ООО НефтеПромСтрой договора лизинга порядок расчета сальдо встречных обязательств, в полной мере соответствующий принципам, содержащимся в Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 17 Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 27.10.2021), а именно:

Пунктами 10.8 - 10.10 Правил предоставления имущества в лизинг предусмотрено, что в случае возврата/изъятия и продажи предмета лизинга лизингодателем стороны вправе соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до даты такой продажи включительно, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) либо установить иные последствия расторжения договора лизинга, в том числе, путем заключения отдельного соглашения.

При этом для расчета сальдо встречных обязательств в обязанности лизингополучателя включается сумма закрытия сделки, установленная в графике платежей на месяц реализации изъятого предмета лизинга.

Сальдо встречных обязательств равно разнице между всеми фактически исполненными денежными обязательствами лизингополучателя (предоставление лизингополучателя), включая сумму, полученную лизингодателем от реализации предмета лизинга, с одной стороны и затратами и денежными правами лизингодателя (предоставление лизингодателя) с другой стороны.

Датой фактического исполнения денежных обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, считается дата зачисления денежных средств лизингополучателем и дата зачисления денежных средств от реализации возвращенного/изъятого предмета лизинга на расчетный счет лизингодателя.

Таким образом, c учетом предусмотренной пунктами 10.8 - 10.10 Правил предоставления имущества в лизинг методики расчета сальдо, расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга N ОВ/Ф-68779-02-01-МП от 20.09.2019 выглядит следующим образом: разница в пользу лизингополучателя составляет 4 771 253, 74 руб.

Выплата неосновательного обогащения была выплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 66376 от 01.07.2022, в связи с чем, обязательства ответчиком были исполнены, поскольку истцом не верно был произведен расчет сальдо встречных обязательств, оснований для удовлетворения требований в данной части не установлено.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 509 709, 77 руб., ответчиком представлен контррасчет, который судом проверен и установлено, что расчет истцом произведен без учета Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 497.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично в сумме 259 477,78 руб. за период с 08.09.2021 по 01.07.2022, в остальной части, требование удовлетворению не подлежит.

Вопреки позиции истца, материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие и размер расходов на оценку, изъятие и реализацию предмета лизинга, расходов лизингодателя на снятие запретов на совершение регистрационных действий, в связи с чем указанные расходы правомерно учтены судом в расчете сальдо встречных обязательств.

Представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств противоречит методике, определенной условиями договора лизинга, при этом методика расчета сальдо, установленная условиями договора лизинга, не нарушает баланс интересов сторон и не является обременительной для лизингополучателя, поскольку, исходя из методики расчёта сальдо, лизингодатель возмещает вложенное финансирование и получает плату за финансирование до даты возврата финансирования.

Вопреки позиции истца, методика расчета сальдо встречных обязательств, определенная условиями договора лизинга, не предусматривает учета в расчете сальдо встречных обязательств всего размера лизинговых платежей, подлежащего оплате до момента окончания срока действия договора лизинга.

Таким образом, поскольку сумма закрытия сделки компенсирует лизингодателю остаток вложенного финансирования и платы за финансирования на соответствующий период времени, то сторонами при расчёте сальдо встречных обязательств было правомерно решено учитывать неоплаченные лизинговые платежи с даты расторжения договора лизинга и до даты реализации предмета лизинга3, как способ возмещения части финансирования и внесения платы за финансирование за соответствующий период.

Методика расчета сальдо, установленная условиями договора лизинга, предусматривает учет только неоплаченного лизингополучателем остатка размера финансирования и платы за финансирование (то есть суммы закрытия сделки и неоплаченных лизингополучателем платежей, начисленных до момента реализации предмета лизинга, на который рассчитывается сумма закрытия сделки).

Также, методика расчета сальдо, установленная условиями договора лизинга, не предусматривает обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей после реализации предмета лизинга и не возлагает на лизингополучателя обязательств по внесению платы за финансирование за период после возврата финансирования, что не противоречит установленным в п. 26, 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 27.10.2021) требованиям.

Сумма закрытия сделки изначально предусмотрена условиями договора лизинга как способ досрочного возврата финансирования и платы за финансирование на соответствующий период времени при досрочном прекращении договора лизинга (расторжении договора лизинга или досрочном выкупе предмета лизинга).

При расчете сальдо встречных обязательств стороны исходят из следующих условий:

1) в расчет предоставления лизингодателя включаются:

- просроченная задолженность лизингополучателя, включая все неуплаченные неустойки и штрафы. Просроченной задолженностью лизингополучателя в целях настоящего пункта считается задолженность, имеющаяся на месяц расторжения договора включительно;

- сумма закрытия сделки (с учетом п. 10.8. Правил);

- все и любые расходы Лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением Договора, изъятием предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию и т.п.);

- плата лизингодателя за досрочный возврат кредитных средств кредитной организации в случае привлечения таких средств в целях финансирования/рефинансирования сделки;

- комиссии за досрочное расторжение договора лизинга (при наличии) и т.п. учитывая обязанность лизингополучателя вернуть представленное финансирование и уплатить плату за него, платежи, установленные в графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения договора и заканчивая месяцем реализации предмета лизинга (включительно) или месяцем планового окончания срока лизинга согласно графику (в зависимости от того, что наступит раньше), также включаются в расчет представления лизингодателя.

- в расчет предоставления лизингополучателя включается стоимость возвращенного /изъятого и реализованного предмета лизинга с учетом особенностей, предусмотренных п. 10.7 Правил.

- предварительный платеж лизингополучателя в расчет не включается и не считается лизинговым платежом.

- оплаченные лизингополучателем лизинговые и иные платежи, предусмотренные договором, штрафы и пени и также возмещение лизингополучателем лизингодателю каких-либо расходов по договору в расчет предоставления лизингополучателя не включаются.

- возвратом финансирования (в т. ч. частичного) считается дата фактического зачисления на расчетный счет лизингодателя суммы, полученной в результате реализации предмета лизинга.

При расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга N ОВ/Ф-68779-02-01-МП от 20.09.2019 АО "Сбербанк Лизинг" учтено следующее:

- просроченная задолженность по лизинговым платежам.

Лизингополучателем была допущена просрочка оплаты лизинговых платежей, размер которой (с учетом лизингового платежа за февраль 2022) составляет 476 778, 63 руб.

- сумма вложенного финансирования и платы за него в размере лизинговых платежей за период с даты расторжения договора до даты реализации предмета лизинга.

Таким образом, в расчет представления лизингодателя подлежат включению платежи, установленные графиком платежей, за период с марта 2021 (месяц, следующий за месяцем расторжения) по сентябрь 2021 (месяц реализации предмета лизинга), а их размер составляет 1 111 483, 47 руб.

- сумма закрытия сделки (с учетом п. 10.8. Правил).

По состоянию на месяц реализации возвращенного предмета лизинга (сентябрь 2021) сумма закрытия сделки, составляет 158 926,21 руб.

- стоимость возвращенного предмета лизинга.

Возвращенный Лизингодателю предмет лизинга по реализован 08.09.2021 в соответствии с договором купли-продажи N 68779-02-01 от 30.08.2021 (акт приема-передачи от 08.09.2021) по цене 5 777 000 руб.

- расходы на оценку, изъятие и реализацию предмета лизинга, а также расходы лизингодателя на снятие запретов на совершение регистрационных действий.

По договору лизинге N ОВ/Ф-68779-02-01-МП от 20.09.2019 лизингодателем были понесены следующие расходы:

- оценка предмета лизинга - 5 750 руб.

- изъятие предмета лизинга - 516 100 руб.

- реализация предмета лизинга (оплата услуг по проведению аукциона) - 40 439 руб.

- снятие запретов на совершение регистрационных действий - 7 000 руб.

Вопреки позиции истца, моментом начала расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении требования о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга является дата реализации предмета лизинга, а не дата его изъятия из владения лизингополучателя (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016)).

Судом первой инстанции было правомерно установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) не подлежат начислению за период действия моратория на банкротство (01.04.2022 - 01.10.2022), введенного на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016) моментом начала расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по договору лизинга является дата реализации лизингодателем предмета лизинга.

Предмет лизинга по договору лизинга N ОВ/Ф-68779-02-01-МП от 20.09.2019 реализован лизингодателем 08.09.2021 в соответствии с договором купли-продажи N 68779-02-01 от 30.08.2021 (акт приема-передачи от 08.09.2021), при этом, поскольку неосновательное обогащение лизингодателя составило 4 771 253, 74 руб., то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчета на указанную сумму начиная с 08.09.2021.

Платежным поручением N 66376 от 01.07.2022 АО "Сбербанк Лизинг" перечислило лизингополучателю сальдо встречных обязательств в размере 4 771 253, 74 руб., в связи с чем окончанием периода расчета процентов является 01.07.2022.

Кроме того, согласно ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (то есть, до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, поскольку обязательство АО "Сбербанк Лизинг", основанное на расчете сальдо встречных обязательств, возникает в момент реализации Предмета лизинга (то есть, 08.09.2021), то в период действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении указанного обязательства, поскольку оно возникло да даты введения моратория на банкротство юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (и не является текущим в значении, применяемом в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) являются обоснованными только в сумме 259 477, 78 руб., в связи с чем удовлетворил иск в указанной части.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года по делу N А40-53194/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова