Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2024 г. N Ф05-30296/23 по делу N А40-53194/2023

г. Москва

15 января 2024 г.

Дело N А40-53194/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Калининой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 сентября 2023 года

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой"

к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" (далее - истец, ООО "Нефтепромстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее - ответчик, АО "Сбербанк Лизинг") о взыскании денежных средств в сумме 776 126 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, исковые требования удовлетворены частично. Судом взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 477 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 192 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

По настоящему делу от АО "Нефтепромстрой" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается, что суды приняли при расчете встречного сальдо суммы, которые не подтверждены документально, судами включены в расчет встречного сальдо требования лизингополучателя об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания срока, указанного в договоре.

АО "Сбербанк Лизинг" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Нефтепромстрой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ОВ/Ф-б8779-02-01-МП от 20.09.2019.

Согласно пункту 2.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО "СМП" и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга.

Согласно пункту 2.3 договора лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в соответствии с настоящим договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма договора лизинга на дату заключения настоящего договора указана в графике платежей с учетом особенностей, установленных в графике платежей.

Согласно пункту 4.4 выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 000 рублей и выплачивается не позднее даты уплаты последнего лизингового платежа.

Актом приема-передачи имущества в лизинг от 30.10.2019 предмет лизинга был передан лизингодателем лизингополучателю.

В соответствии с графиком платежей к договору лизинга срок платежей указан в 24 месяца (начало платежей 25.10.2019 - окончание платежей 25.09.2021).

Лизинговый платеж составляет 158 926, 21 руб. ежемесячно.

Истец ссылается на то, что ООО "Нефтепромстрой" ежемесячно исполнял принятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей, однако в мае 2021 не справилось с графиком платежей по причине финансовых трудностей, временно приостановило выплаты во исполнение договора лизинга.

Договор лизинга со стороны лизингополучателя был исполнен на 80%.

05.07.2021 лизингодатель изъял предмет лизинга, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 05.07.2021, где должник был не согласен с изъятием, отметив, что "не согласен, намерен оплатить остаток".

Также истец ссылается на то, что по запросу конкурсного управляющего лизингодателем представлено уведомление о расторжении договора от 25.06.2021, однако, какой-либо информации, о том, что должник получил данное уведомление о расторжении договора не имеется.

Конкурсный управляющий направил претензию в адрес лизингодателя, где рассчитал встречное сальдо, и просил перечислить 5 037 670 руб. 04 коп. в адрес истца (лизингополучателя), однако ответчик перечислил сумму в размере 4 771 253 руб. 74 коп. 01.07.2022, где представил свой вариант расчета, предложил подписать соглашение о последствиях расторжения договора лизинга, с чем истец не согласился, соглашение о расторжении не подписал.

Так как истец не согласен с суммой 4 771 253 руб. 74 коп., направил письмо в адрес ответчика, которое ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Материалами дела установлено, что в соответствии с условиями договора лизинга N ОВ/Ф-68779-02-01-МП от 20.09.2019 АО "Сбербанк Лизинг" приобрело в собственность по договору купли-продажи N ОВ/Ф-68779-02-01-С-01-МП от 20.09.2019 и передало в пользование ООО "Нефтепромстрой" следующее имущество: марка модель ТС: автомобиль бортовой С КМ У 732407, идентификационный номер (VIN): XDC732407K9000548, год выпуска: 2019, модель двигателя: К2920801, шасси (рама) N: ХТС43П85К408272, кузов (кабина, прицеп) М: 431140К2531906, цвет кузова (кабина, прицеп): белый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 221 (1900), рабочий объем двигателя, куб. см: 11762, тип двигателя: четырехтактный дизель, разрешенная максимальная масса, кг: 22 500, серия, N ПТС (ПСМ): 164301000165049, дата выдачи паспорта: 15.10.2019.

Лизингополучатель обязался по договору лизинга вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном п. 4.3, 4.4 договора лизинга, п. 3.1 правил предоставления имущества в лизинг (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 9.3 правил предоставления имущества в лизинг, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в сумме 317 852 руб. 42 коп., АО "Сбербанк Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договора лизинга от 11.02.2021 за исх. N 228, в связи с чем, договор лизинга считается расторгнутым с 11.02.2021.

Таким образом, поскольку после расторжения договора лизинга предмет лизинга не был добровольно возвращен истцом, предмет лизинга был изъят у ООО "Нефтепромстрой" 05.07.2021.

Возвращенный лизингодателю предмет лизинга был реализован 08.09.2021 в соответствии с договором купли-продажи N 68779-02-01 от 30.08.2021 (акт приема-передачи от 08.09.2021) по цене 5 777 000 руб.

В связи с расторжением договора лизинга и реализацией предмета лизинга, АО "Сбербанк Лизинг", на основании п. 10.8 - 10.10 правил предоставления имущества в лизинг, был произведен расчет сальдо встречных обязательств, по результатам которого на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в сумме 4 771 253 руб. 74 коп.

Платежным поручением N 66376 от 01.07.2022 АО "Сбербанк Лизинг" перечислило лизингополучателю сальдо встречных обязательств в сумме 4 771 253 руб. 74 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 307-310, 314 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пунктах 26, 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия заключенного договора лизинга и правила предоставления имущества в лизинг, исходили из того, что представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств противоречит методике, определенной условиями договора лизинга, выплата неосновательного обогащения была выплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 66376 от 01.07.2022, в связи с чем, обязательства ответчиком были исполнены, поскольку истцом не верно был произведен расчет сальдо встречных обязательств, оснований для удовлетворения требований в данной части не судами обоснованно отказано.

При проверке требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 509 709 руб. 77 коп., судами верно отмечено, что представленный истцом расчет произведен без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходя их этого, судами сделан верный вывод, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично в сумме 259 477 руб. 78 коп. за период с 08.09.2021 по 01.07.2022, в остальной части, требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года по делу N А40-53194/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.С. Калинина