Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-38513/23 по делу N А40-28739/2023

город Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-28739/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПК ВАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу N А40-28739/23

принятое судьей в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "СПК ВАЛ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гурьянова Е.С. по доверенности от 28.12.2022, диплом 107718 1286994 от 25.07.2023;

от ответчика: Иванова С.В. по доверенности от 04.04.2023, диплом БВС 0351792 от

28.06.1999;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СПК ВАЛ" о взыскании 230 960 руб. 69 коп. - долга за период с 14.02.2022 по 30.06.2022, 11 299 руб. 99 коп. - пени за период с 14.02.2022 по 30.06.2022.

Решением суда от 10.05.2023 по делу N А40-28739/23 с ответчика в пользу истца взыскано 238 947 руб. 12 коп. задолженности по договору от 31.10.2018 N М-06-048226, из них: 230 960 руб. 69 коп. - долг за период с 14.02.2022 по 30.06.2022, 7 986 руб. 43 коп. - пени за период с 14.02.2022 по 30.06.2022, с учетом Моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Определением от 27.07.2023 суд апелляции назначил рассмотрение дела с вызовом сторон с целью направления запроса на Почту России относительно уведомления ответчика.

В материалы дела поступил ответ Почты России от 21.08.2023.

Не согласившись с ответом Почты России ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств от 15.09.2023, который подтверждает факт отсутствия каких-либо уведомлений от суда, почты на госуслугах.

Судебное разбирательство было отложено с целью представления возможности ознакомиться с протоколом осмотра.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 05.10.2023 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве по делу не нашел своего подтверждения по материалам дела.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела, в том числе электронных, размещенных судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел, следует, что судом первой инстанции была направлена ответчику по адресу его юридической регистрации копия определения от 20.02.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно общедоступным сведениям сайта АО "Почта России" по отслеживанию почтовой корреспонденции почтовое отправление с идентификационным номером 14579180944686 возвращено отправителю за истечением срока хранения 27.02.2023.

В силу пункта 5.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 100, суды принимают во внимание сведения из системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По правилам абзаца двадцать первого статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" адресные данные пользователей услуг почтовой связи - это информация о гражданах (фамилия, имя, отчество, почтовый адрес), а также о других пользователях услуг почтовой связи (наименование и почтовый адрес).

Адресат - гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение (абзац двадцать седьмой статьи 2 указанного Закона).

Как уже было указано ранее, определение суда направлено по юридическому адресу ответчика.

Как следует из ответа Почты России, ответчик подключил услугу доставки электронных заказных писем через сервис ЭЗП. Включая доставку электронных заказных писем, пользователь принимает условия пользовательского соглашения, в п. 8 которого зафиксировано _., пользователь подтверждает свое согласие на получение почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа по почтовому адресу пользователя, указанному в ИС ЭПС, предусмотренного п. 57 ПОУПС.

В соответствии с п. 25 соглашения, Общество получает уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления, пересылаемого в форме электронного документа, при входе пользователя в личный кабинет или в раздел "Госпочта" на сайте "госуслуги", а в случае если пользователь предоставил согласие на получение третьей стороной из ИС ЭПС и предоставление пользователю посредством информационной системы третье стороны информации об адресованных пользователю простых и заказных письмах в форме электронного документа - также при авторизации пользователя в информационной системе третьей стороны.

В случае если до истечения предусмотренного ПОУПС срока хранения заказного почтового отправления пользователь не был авторизован одним из указанных выше способов, по доставленному почтовому отправлению регистрируется операция возврат.

Кроме того, пользователь может получать госпочту через мобильное приложение Почты России.

Спорное заказное письмо разряда судебное принято для отправки в форме электронного документа, поступило в адрес пользователя 20.02.2023 в 20:36 Мск, отправлено уведомление еа ЕПГУ (Единый портал государственных и муниципальных услуг).

Ответчик вход в аккаунт до 27.02.2023 не осуществил, и 27.02.2023 в 21:03 МСК сформировалась операция "Возврат" с атрибутом истек срок хранения. Пользователь не осуществил вход до 12.07.202, соответственно 12.07.2023 в 16:29 сформировалась операция "Возврат" с атрибутом "Истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Принимая во внимание даты поступления письма в место вручения и возврата отправителю, суд апелляции приходит к выводу о том, что предусмотренный Правилами оказания услуг почтовой связи срок хранения судебной корреспонденции не нарушен.

Доводы ответчика со ссылкой на протокол осмотра доказательств не принимаются во внимание, поскольку в мобильном приложении и не могло отразиться поступление корреспонденции, поскольку вход в аккаунт пользователем осуществлен не был.

Суд апелляции пришел к выводу, проверив доводы жалобы в указанной части, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

К апелляционной жалобе ответчиком были приобщены дополнительные доказательства в виде писем и платежных поручений, в удовлетворении ходатайства о их приобщении к материалам дела отказано, поскольку ответчик не доказал невозможность их приобщения в суде первой инстанции, кроме платежных поручений.

Письма от 23.11. и 30.12.2022, информационный расчет по ФЛС _002 представлены ДГИ, приобщены к материалам дела.

Ответчик настаивал на доводах жалобы и об отсутствии долга за спорный период.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключено соглашение от 31.10.2018 N М-06-048226 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Голубинская, 8, 1 (г. Москва, ул. Голубинская, вл. 8, стр. 1).

Согласно п. 2.1 Приложения 2 к Соглашению N М-06-048226 от 31.10.2018 арендная плата за землю уплачивается ежеквартально равными долями не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Истец ссылается на то, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком не оплачена арендная плата за период с 14.02.2022 по 30.06.2022 в размере 230 960 руб. 69 коп.

Согласно п. 7.2 Договора за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно п. 2.2 Приложения 2 к Соглашению N М-06-048226 от 31.10.2018 истец вправе начислить пени на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки платежа и определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы. Процентная ставка пени составляет 1/300 от действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Размер пени, начисленных истцом за период с 14.02.2022 по 30.06.2022, составляет 11 299 руб. 99 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части с учетом норм введенного моратория.

Суд первой инстанции отмечает, что истцом при расчете неустойки не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, в связи с чем в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка на долг, возникший до 01.04.2022, начислению не подлежит.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку установил, что предъявленная ко взысканию задолженность отсутствует в связи с оплатой арендной платы в установленный срок (ст. 408 ГК РФ).

На основании соглашения N М-06-048226 от 31.10.2018 ЗАО "СПК ВАЛ" вступило в договор аренды земельного участка на стороне арендатора, а с 14.02.2022 ЗАО "СПК ВАЛ" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "СПК ВАЛ".

ООО "СПК ВАЛ" обращало внимание истца, что при преобразовании общества в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (п. 5 ст. 58 ГК РФ, п. 4 ст. 20 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

В своем письме от 23.11.2022 N ДГИ-1-66553/22-1 истец сообщал ответчику, что платежные поручения от 17.01.2022 N 25 на сумму 152 841,63 руб., от 05.04.2022 N 186 на сумму 152 841,63 руб. учтены на закрытом ФЛС N М-06-048226-002 в счет оплаты арендной платы по Договору за периоды до 14.02.2022 (с 10.01.2019 по 13.02.2022).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-190740/22-85-1509 отказано во взыскании долга по Договору за период с 13.02.2015 по 13.02.2022 в сумме 514 802,95 рублей; суд взыскал только пени в размере 15 934,94 рублей.

В связи с тем, что задолженность по лицевому счету ФЛС N М-06-048226-003 не погашена, истец отказался отзывать претензию по настоящему спору.

В рамках рассмотрения указанного дела, Истец обращался с иском о взыскании с ответчика долга по арендной плате в размере 514 802 руб. 95 коп. за период с 13.02.2015 по 13.02.2022.

В удовлетворении требований истца в указанной части было отказано, частично в связи с пропуском ДГИ срока исковой давности в отношении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 13.02.2015 по 02.08.2019.

В остальной части требований, в материалы дела ответчиком был представлен информационный расчет за 2019 год, согласно которому у ответчика перед истцом имеется переплата по арендной плате за период с 1 квартала по 3 квартал 2019 года включительно в размере 57 203 руб. 46 коп. Согласно информационному расчету недоплата ответчика по арендной плате образовалась за 4 квартал 2019 года в размере 57 201 руб. 19 коп.

При этом, ответчиком осуществлены платежи по платежным поручениям от 28.03.2019 N 161, от 06.06.2019 N 262, от 16.12.2019 N 580, от 04.03.2020 N 112 на общую сумму 580 542 руб. 99 коп.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в заявленном размере, в связи с ее добровольной оплатой ответчиком.

Фактические обстоятельства в части оплаты долга ответчиком по указанным платежным поручениям на сумму 580 542,99 руб. в силу ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Как пояснили стороны с учетом реорганизации ответчика (смене организационно правовой формы) у ответчика открыто два финансово-лицевых счета.

Ответчик настаивает на том, что заявленная в иске задолженность по Договору за период с 14.02.2022 по 30.06.2022 была оплачена ответчиком платежными поручениями, указанными в таблице ниже:

Период	Сумма,	Дата	Сумма	Дата	Дата, N	Наименование
оплаты	подлежаща	платежа	оплаты	фактичес	платежного	плательщика
	я уплате	по Договору		кой оплаты	поручения
1 кв. 2022 г.	152 841,63	31.03.2022	152 841,63	18.01.2022	17.01.2022 N 25	ЗАО "СПК ВАЛ"
2 кв. 2022 г.	152 841,63	05.04.2022	152 841,63	05.04.2022	05.04.2022 N 186	ООО "СПК ВАЛ"

В платежных поручениях указывалось основание платежа - соответствующий квартал, за который производится платеж (спорные периоды).

Платежное поручение N 25 за 1 квартал, платежное поручение N 186 за 2 квартал 2022 г.

Как пояснил истец, Департамент не отрицает факт оплаты по данным платежным поручениям, но они учтены им на ФЛС N М-06-048226-002, а не на спорном М-06-048226-003.

Суд апелляции приобщил в материалы дела расчет задолженности по ФЛС М-06-048226-002.

Истец не смог пояснить суду на основании чего, оплата арендной платы, поступившая своевременно не учтена истцом при подаче иска в суд.

Учитывая все вышеизложенное, у ответчика отсутствует долг по состоянию на 13.02.2022, что установлено судебным актом по ранее рассмотренному делу, и погашен он иными платежными поручениями.

Задолженность по настоящему делу отсутствует (ст. 408 ГК РФ), поскольку арендная плата оплачена арендатором в установленные соглашением сроки 18.01.2022 и 05.04.2022 г.

Тот факт, что денежные средства учтены истцом на ином финансово-лицевом счете, не является тем не менее основанием для взыскания долга по арендной плате, тем более, что ответчик просил учесть данные денежные средства на спорный ФЛС, но письмами от 23.11.2022, 30.12.2022 в этом было отказано.

Таким образом, с учетом наличия двух ФЛС у ответчика (второй открыт после смены ОПФ) сложилась ситуация при которой добросовестный арендатор своевременно оплатил арендную плату, но она зачислена на иной ФЛС.

На дату подачи иска ФЛС М-06-048226-002 был закрыт, в наличии Департамента было распорядительное письмо ответчика, который и являлся плательщиком, о переносе /зачете денежных средств на ФЛС 06-048226-003.

В данном случае Департамент при подаче иска не указал в расчете платежные поручения " 25 и 186, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, изложенный в Решении суда, о наличии задолженности ответчика перед истцом по указанному договору аренды земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам данного дела.

Оснований для взыскания пени в порядке ст. 330 ГК РФ не имеется поскольку оплата арендной платы произведена своевременно.

Решение суда подлежит отмене на основании п. 1-3 ч. 1, п. 1 ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, а требования истца оставлению без удовлетворения полностью.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ апеллянт ходатайствует о рассмотрении судом апелляционной инстанции прилагаемых доказательств ввиду невозможности их представления в суд первой инстанции по причине отсутствия надлежащего направления апеллянту соответствующих судебных постановлений.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу N А40-28739/23 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "СПК ВАЛ" 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Мезрина Е.А.