Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф05-35995/23 по делу N А40-28739/2023

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А40-28739/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на принятое в порядке упрощенного производства постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года по делу

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "СПК ВАЛ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее также - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПК ВАЛ" (далее также - ООО "СПК ВАЛ") о взыскании 230 960,69 рублей долга за период с 14.02.2022 по 30.06.2022, 11 299,99 рублей пени за период с 14.02.2022 по 30.06.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца по договору от 31.10.2018 N М-06-048226 взыскано 230 960,69 рублей долга за период с 14.02.2022 по 30.06.2022, 7 986,43 рублей пени за период с 14.02.2022 по 30.06.2022 с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, в остальной части иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение дела с вызовом сторон с целью направления запроса в Почту России относительно уведомления ответчика. Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве по делу не нашел своего подтверждения согласно материалам дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу с судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключено соглашение от 31.10.2018 N М-06-048226 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Голубинская, 8, 1 (г. Москва, ул. Голубинская, вл. 8, стр. 1). Согласно пункту 2.1 приложения 2 к соглашению N М-06-048226 от 31.10.2018 арендная плата за землю уплачивается ежеквартально равными долями не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Истец ссылается на то, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком не оплачена арендная плата за период с 14.02.2022 по 30.06.2022 в размере 230 960,69 рублей.

Согласно пункту 7.2 договора за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно пункту 2.2 приложения 2 к соглашению N М-06-048226 от 31.10.2018 истец вправе начислить пени на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки платежа, определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы. Процентная ставка пени составляет 1/300 от действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Размер пени, начисленных истцом за период с 14.02.2022 по 30.06.2022, составляет 11 299,99 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, частично удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 330, 606, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статей 1, 65, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходил наличия основного долга ответчика перед истцом и наличия оснований для взыскания неустойки с учетом моратория.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии основного долга и наличия оснований для взыскания неустойки не согласился.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 330, 606, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статей 1, 65, установив, что материалами дела, в том числе платежными поручениями, представленными в материалами, дела подтверждена оплата арендной плата ответчиком по спорному договору, что истцом не доказано наличия основного долга ответчика перед истцом и наличия основании для взыскания неустойки, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказу в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года по делу N А40-28739/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Архипова