Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-61134/23 по делу N А40-10600/2023

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-10600/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Чаплинского Андрея Сергеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-10600/23

по иску АО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (ИНН 7703213534, ОГРН 1027739108649 )

к ИП Чаплинского Андрея Сергеевича (ИНН 860326969859, ОГРНИП 320861700020627)

о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА", с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ЧАПЛИНСКОМУ АНДРЕЮ СЕРГЕЕВИЧУ о взыскании суммы основного долга в размере 9 113 870 руб. 63 коп., процентов в размере 763 153 руб. 46 коп., неустойки в размере 140 779 руб. 54 коп.

Решением суда от 20.07.2023 по делу N А40-10600/23 иск удовлетворен.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - АО "МСП Банк", Банк, Кредитор) создано на основании Федерального закона N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" и во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 391-р. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.06.2015 N 156-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" 100% акций Банка с 21.04.2016 принадлежат Акционерному Обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства". Фактически являясь оператором бюджетных средств и институтом развития, АО "МСП Банк" финансирует инвестиционные проекты субъектов "'малого и среднего предпринимательства (Субъекты МСП) с учетом приоритетов развития отраслей регионов Российской Федерации. В рамках осуществления уставной деятельности Банк заключил с ИП Чаплинским Андреем Сергеевичем (далее - Заемщик) договор N 12Р-АИС-К-11732/22 от 14.02.2022 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредитные средства на сумму 10 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит не позднее 13.02.2025, а также уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном п. 5 Кредитного договора. Заемщиком не произведено полное погашение задолженности к определенному Кредитным договором сроку. В адрес Заемщика было направлено требование о полном погашении задолженности по Кредитному договору. Вышеуказанное требование Заемщиком не исполнено, задолженность по Кредитному договору не погашена.

По состоянию на момент вынесения решения, задолженность по Кредитному договору, согласно уточнениям, принятым в порядке ст. 49 АПК РФ, составляет 10 017 803 руб. 64 коп., в том числе: - 9 113 870,63 руб. - остаток ссудной задолженности; - 763 153,46 руб. - задолженность по договорным процентам; - 140 779,54 руб. - задолженность по неустойке.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования Истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений 309,310,819,809 ГК РФ, расчет процентов и неустойки в соответствии с условиями банковской гарантии судом проверен, признан составленным верно, ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка отклоняется.

Довод апеллянта о наличии оснований для назначения по делу судебной финансово-экономической (аудиторской) экспертизы рассмотрен судом и также подлежит отклонению. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, принимая во внимание предмет заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-10600/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Чаплинского Андрея Сергеевича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева