Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 09АП-61281/23 по делу N А40-206177/2021

г. Москва

13 октября 2023 г.

Дело N А40-206177/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печкуровым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПК" "ПрофБетон"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу N А40- 206177/21,

о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 15.11.2021, заключенное между ООО "Проектсервис" и ООО "ПК" "ПрофБетон"; о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектсервис",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПК" "ПрофБетон": Чемакина И.А. по дов. от 14.02.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 30.11.2021) в отношении ООО "Проектсервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Азбиль Игорь Григорьевич (является членом Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", ИНН 781420807303).

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Азбиля И.Г. о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований от 15.11.2021 на сумму 450 000 руб., совершенного между ООО "ПК "Профбетон" и ООО "Проектсервис", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 15.11.2021, заключенное между ООО "Проектсервис" и ООО "ПК" "ПрофБетон", и применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "ПК" "ПрофБетон" в конкурсную массу ООО "Проектсервис" денежных средств в размере 450 000 руб., восстановления обязательств ООО "Проектсервис" перед ООО "ПК" "ПрофБетон" в размере 450 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПК" "ПрофБетон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Проектсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением от 15.11.2021 зачет на сумму 450 000 руб. произведен в связи с наличием обоюдных требований сторон: у ООО "Проектсервис" имелось право требования к ООО "ПК "ПрофБетон" по договору поставки N б/н от 15.11.2021, у ООО "ПК "ПрофБетон" к ООО "Проектсервис" по договору поставки N 29-04/19Б от 29.04.2019.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции указал, что оспариваемое соглашение имеет признаки преференциальной сделки согласно статье 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности осведомленности кредитора, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не требуется.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Закон о банкротстве не допускает зачет требований к должнику, если при этом нарушается установленная Законом о банкротстве очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов (п.1 ст.63, п.8 ст.142 Закона о банкротстве). Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Как установлено судом первой инстанции, сделка по взаимозачету между ООО "Проектсервис" и ООО "ПК" "ПрофБетон" (15.11.2021) заключена после принятия заявления о признании должника банкротом (30.09.2021), т.е. в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку погашение денежного требования совершено после возбуждения дела о банкротстве, ООО "ПК" "ПрофБетон" знало и не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения зачета, ООО "ПК" "ПрофБетон" было поставлено в преимущественное положение перед иными кредиторами, требования которых существовали на момент совершения зачета и были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требования ответчика, в связи с этим соглашение о зачете взаимных требований является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как указал конкурсный управляющий, на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства, подтвержденные судебными актами в рамках дел N А40-17212/21, А56-2041/2021, А56-79523/2020 и пр., имелись инициированные споры о взыскании денежных средств в рамках дел N А56-33100/2021, А56-32783/2021, А56- 29011/2021, А56-27637/2021 и пр.

Кроме того, должник имел обязательства перед кредитором ПАО Сбербанк по договорам о предоставлении кредитной линии на сумму, свыше 600 млн. руб., срок исполнения обязательств по которым приходится на 10.06.2021. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 задолженность перед кредитором ПАО Сбербанк учтена в составе реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, порядок погашения требований кредитором строго регламентирован действующим законодательством.

Соответствующие обязательства ООО "ПК "ПрофБетон" относились к требованиям третьей очереди. Поскольку по состоянию на 15.11.2021 у ООО "Проектсервис" уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, оспариваемая сделка была совершена в обход установленной очередности погашения требований кредиторов должника.

Следовательно, оспариваемое соглашение привело к нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал его недействительным.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО "Проектсервис" перед ООО "ПК" "ПрофБетон" в размере 450 000 руб. и взыскании с ООО "ПК" "ПрофБетон" в конкурсную массу ООО "Проектсервис" денежные средства в размере 450 000 руб.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Довод о наличии встречных обязательств не может служить основанием для сальдирования ввиду того, что обязательства возникли их разных договоров поставки.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2023 года по делу N А40- 206177/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПК" "ПрофБетон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко