Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 09АП-57290/23 по делу N А40-12173/2023

город Москва

13 октября 2023 г.

Дело N А40-12173/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года по делу N А40-12173/23

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 7701090559)

к АО "ОТП Банк" (ИНН 7708001614),

третье лицо ООО "Интерстрой" (ИНН 7814471019),

о взыскании 153 283 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлова Н.В. по доверенности от 28.12.2022;

от ответчика: Грибков И.А. по доверенности от 17.08.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ОТП Банк" о взыскании 153 283 руб. 44 коп., составляющих в том числе: задолженность по банковской гарантии от 05.02.2021 N 15-01-15-2021/228666 в размере 121 460 руб. 73 коп., неустойку за период с 11.04.2022 по 28.12.2022 в размере 31 822 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик, истец, бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (генподрядчик, принципал) заключен договор N ПКР-003253-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Краснодарская, д. 17.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору ООО "Интерстрой" заключен контракт с АО "ОТП Банк" по выдаче банковской гарантии от 08.02.2021 N 15-01-15-2021/228666.

Банковская гарантия является безотзывной и действует по 01.05.2022 (включительно).

Гарант обязуется безотзывно уплатить Бенефициару любую сумму в размере не более 7 067 850 руб. в течение 5 банковских дней с момента поступления требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана банковская гарантия.

В соответствии с п. 3 Банковской гарантии настоящая банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по указанному выше Договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисления.

Принципал нарушил обязательства по оплате неустойки, начисленной Бенефициаром за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 12.4 Договора. В случае задержки Генподрядчиком срока начала и/или завершения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (начальный и конечный сроки выполнения работ) Генподрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по разработке проектной документации по Объекту за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ООО "Интерстрой" 27.10.2021 направлена претензия от 25.10.2021 N ФКР-ПИР-2173/21 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.04.2020 по 26.08.2020 в размере 121 460 руб. 73 коп. Однако Принципалом претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 2 Банковской гарантии Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору в предусмотренные сроки и/или расторжении Договора.

Бенефициаром 29.03.2022 направлено требование от 29.03.2022 N ФКР-ПИР-2173/21 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением расчета суммы неустойки.

Гарант не произвел выплаты по требованию от 29.03.2022 N ФКР-ПИР-2173/21, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Решение мотивировано выводом суда о том, что требование Бенефициара о выплате денежных средств по Гарантии по обязательствам Принципала, неисполнение которых возникло до даты выдачи Гарантии, не соответствует условиям гарантии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства; требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Закрепленный в статье 370 ГК РФ принцип независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Исходя из этого, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства (и при этом исчерпывающие), которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

В соответствии с п. 15 Гарантии Обеспечение по настоящей Гарантии не применяется в отношении любого действия или факта, которые имели место до даты вступления настоящей Гарантии в силу.

Соответственно, гарантия, вступившая в силу с даты ее выдачи 08.02.2021 (п. 18 гарантии) распространяет свою силу исключительно на те факты и действия участников основного обязательства, которые имеют место с 08.02.2021.

В то же время истец обосновывает свои требования просрочкой исполнения обязательства Принципалом за период по 26.08.2020. Так, факт просрочки по основному обязательству имел место до даты вступления в силу выданной Гарантии.

В связи с этим суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции, усматривает в требовании Бенефициара о выплате денежных средств по Гарантии по обязательствам Принципала, неисполнение которых возникло до даты выдачи Гарантии, злоупотребление принадлежащим ему правом.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, опровергнув доводы истца о том, что Гарант должен произвести выплату по требованию, поскольку претензия направлена ООО "Интерстрой" в период действия банковской гарантии. Данный довод не опровергает выводы суда и отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 июля 2023 года по делу N А40-12173/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова