Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 09АП-50862/23 по делу N А40-53448/2023

г. Москва

13 октября 2023 г.

Дело N А40-53448/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-53448/23, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (ИНН 7728246919) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу"Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 379 981 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03 апреля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением от 12.07.2023 суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мечел-Транс" (Экспедитор) и ОАО "РЖД" заключен договор от 21.12.2007 г. N 152-жд, которым урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

Согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения от 16.10.2017 г. N 12 к Договору Обществу присвоен код плательщика 1000353455, наименование клиента - Мечел-Транс, указываемое в перевозочных и иных документах, открыт лицевой счет.

В сентябре 2022 г. с ЕЛС истца списан железнодорожный тариф за перевозку грузов и/или порожних вагонов, а также была списана дополнительная провозная плата с учетом захода груженых вагонов в ремонтные предприятия.

Так, при осуществлении перевозок в пути следования были отцеплены следующие вагоны: 52009321 (накладная Ц625670), 58333378 (накладная ЭК607634), 61745121 (накладная ЭС973318), 57806879 (накладная ЭЦ421965), 55090021 (накладная ЭЧ458851), 56809585 (накладная ЭЙ155967), 54771357 (накладная ЭЧ711816), 54765037 (накладная ЭО556174), 55724686 (накладная ЭП459357), 52861887 (накладная ЭП812646), 57906182 (накладная ЭТ209226), 60834553 (накладная ЭК792963), 54665690 (накладная ЭЧ333742), 53265781 (накладная ЭХ509631), 54909916 (накладная ЭХ560747), 57610875 (накладная ЭХ717098), 57444234 (накладная ЭЧ858302), 53135810 (накладная ЭШ079681), 53624987 (накладная ЭШ079683), 57450637 (накладная ЭШ089867), 58375254 (накладная ЭШ089881), 59183939 (накладная ЭШ131310), 58664954 (накладная ЭШ135785), 52738945 (накладная ЭШ173351), 52880911 (накладная ЭБ915534), 58450263 (накладная ЭК743224), 54666631 (накладная ЭШ076342), 54907589 (накладная ЭЦ256838), 56731367 (накладная ЭЧ434946), 57906018 (накладная ЭЧ345846), 61731980 (накладная ЭЧ345858), 53140000 (накладная ЭЧ371768), 59720938 (накладная ЭЧ434965), 58333089 (накладная ЭЧ481999), 53438438 (накладная ЭЧ482082), 53437984 (накладная ЭЧ787038), 58138025 (накладная ЭЦ715354), 57797458 (накладная ЭЧ783789), 59156992 (накладная ЭЧ145285), 52716776 (накладная ЭЦ650562), 53622882 (накладная ЭС020982), 57659575 (накладная ЭЧ422452), 53140059 (накладная ЭЧ721919), 53168027 (накладная ЭЧ434941), 57444424 (накладная ЭЧ434954), 57807059 (накладная ЭЧ434957), 58699828 (накладная ЭЧ434961), 52953478 (накладная ЭЧ470967), 55712780 (накладная ЭЧ476935), 55704035 (накладная ЭЧ819164), 55186100 (накладная ЭЧ850283), 57612004 (накладная ЭЧ850300), 58137928 (накладная ЭЧ852368), 53624466 (накладная ЭЧ407352), 58039983 (накладная ЭЧ637720), 52738739 (накладная ЭЧ681507), 53136081 (накладная ЭЧ275872), 54666474 (накладная ЭЧ275875) по технической неисправности и направлены в ремонт на станции, не являющиеся станциями отцепки. После проведения текущего ремонта на соответствующие вагоны ОАО "РЖД" оформлены досылочные дорожные ведомости.

В рамках Договора ОАО "РЖД" по спорным вагонам произведено списание с ЕЛС Общества провозной платы в размере 2 249 185 руб. 20 коп. Кроме того, по прибытии вышеуказанных вагонов на станцию назначения ОАО "РЖД" была взыскана дополнительная провозная плата, с учетом захода груженых вагонов в ремонтные предприятия, на общую сумму 412 557 руб. 60 коп.

Списание указанных сумм подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг, а также квитанциями о приеме груза.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Согласно ст. 2 УЖТ РФ плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии (ФЭК) от 17.06.2003 г. N 47т/5 утвержден Прейскурант 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов.

При этом Прейскурант 10-01 не содержит условии определения тарифа при заходе груженного вагона, в пути следования в ремонт, что полностью исключает возможность свободного трактования тарифов на перевозку и применения закона по аналогии.

Согласно п. 8 Правил перевозок ж/д транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 32 (далее Правила N 32), в случае отцепки в пути следования вагона (группа вагона) от маршрутной или групповой отправки (далее основная отправка) вследствие его (их) неисправности перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

Данные об отцепочном вагоне (группе вагонов) также вычеркиваются перевозчиком из следовавшего с основной отправкой вагонного листа. Такое исправление с указанием причины отцепки вагона (группы вагонов) заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и срочным штемпелем станции отцепки.

После устранения неисправности на основании данных акта общей формы, перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения.

Досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком по форме и в порядке, установленным в правилах заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Таким образом, Правила N 32 устанавливают, что после устранения технической неисправности, вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора и отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа (изменение его размера), не изменяет условия договора о его цене.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 разъяснено, что договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, следовательно, последующие изменения стоимости, сроков доставки и прочих условий в одностороннем порядке недопустимо.

В соответствии с п. 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 29 (далее Правила N 29) при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Таким образом, изменение условий договора перевозки груза о цене, зависящей от расстояния перевозки, в силу Правил N 29 выдачи грузов на железнодорожном транспорте возможно лишь при отсутствии вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагона.

Приняв вагоны к перевозке без претензий к их техническому состоянию, перевозчик тем самым подтвердил их техническую исправность, что исключает возможность добора провозной платы при отцепке груженого вагона в ремонт.

При возникновении неисправности груженого вагона во время его эксплуатации в пути следования, вина перевозчика презюмируется, в связи с чем, на перевозчике лежит бремя опровержения данной презумпции.

Так, согласно ст. 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Не допускается использование железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе, как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе, для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.

В соответствии п. 11 Правил N 286 работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Причем отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

При этом в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению безотцепочного проследования вагона в пределах гарантийного участка, ремонт вагонов осуществлялся бы только на станциях отцепки вагона, поскольку на границах гарантийных участков расположены эксплуатационные вагонные депо, осуществляющие текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ОАО "РЖД" своих обязательств по качественной приемке вагонов и их техническом обслуживании, как при приеме, так и в пути следования, привело к необходимости отправления вагонов в ремонт на станции, не являющимися станциями обнаружения неисправности.

Следовательно, увеличение расстояния перевозки произошло по обстоятельствам, зависящим от перевозчика, что исключает возможность добора железнодорожного тарифа при направлении груженого вагона в ремонт.

В соответствии с Тарифной схемой N 8 Прейскуранта 10-01, на основании которой ОАО "РЖД" производился расчет провозной платы, размер провозной платы зависит от расстояния перевозки и веса груза. При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется.

Дополнительное расстояние, которое прошли вагоны, покрывается имеющейся дельтой/интервалом по километражу, указанному в прейскуранте, на который устанавливается тариф согласно схеме N 8 Прейскуранта 10-01 и составляет в отношении указанных спорных вагонов ноль километров.

Предъявленные ОАО "РЖД" дополнительные провозные платы на общую сумму 412 557 руб. 60 коп. в отношении спорных 58 вагонов превышают разумные пределы.

По всем вагонам ОАО "РЖД" расчет дополнительной провозной платы осуществлен неправомерно путем деления всей перевозки на отдельные участки, как самостоятельные договоры перевозки: от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.

ОАО "РЖД", выполняя расчет дополнительной суммы тарифа, не учитывал то обстоятельство, что пройденное вагоном расстояние уже оплачено по основной накладной, в одностороннем порядке необоснованно изменил условия Договора и списал с Общества дополнительную сумму тарифа за каждый отрезок следования вагона.

При этом согласно п. 39.4 Правил N 29, применяемого ОАО "РЖД" по аналогии, расчет тарифа должен производиться за общее тарифное расстояние, составляющее совокупность расстояний по всем трем отрезкам, так как отдельных договоров перевозки по указанным отрезкам сторонами не заключалось, а досылочные ведомости, оформленные на отцепленные вагоны, отдельными договорами перевозки не являются (пп. 3 п. 10.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 39; пункт 34.1 Правил N 29; разъяснения ФСТ России от 27.04.2012 г. N ТС-3372/10, ст. 2 Устава).

Таким образом, с учетом п. 39.4 Правил N 29 кратчайшее расстояние в отношении спорных вагонов состоит из суммы тарифных расстояний (а не суммы провозных платежей) трех отрезков: от станции отправления до отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения, и названными нормативными актами не предусмотрена возможность перевозчика в одностороннем порядке изменять тариф в отношении каждого из перечисленных отрезков пути следования вагонов, в которых была выявлена неисправность.

С учетом изложенного, в случае, если вследствие отцепки вагона в пути следования и направления его в ремонт на иную станцию вагон прошел дополнительное расстояние, которое не покрывается имеющейся дельтой/интервалом по километражу, указанному в Прейскуранте 10-01, то добор тарифа должен производиться только в отношении расстояния, превышающего верхний предел промежутка, по которому произведен расчет тарифа по основной отправке. При этом сумма дополнительной провозной платы должна рассчитываться, как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое тарифное расстояние (сумма расстояний по трем участкам) и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении.

ООО "Мечел-Транс" признает обоснованность добора провозной платы на сумму 32 576 руб. 40 коп.

Таким образом, по мнению истца, у ОАО "РЖД" не имелось правовых оснований для дополнительного добора тарифа в сумме 379 981 руб. 20 коп., в связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования споров Общество обратилось к ОАО "РЖД" с претензией исх. N 1541 от 02.12.2022 г. с требованием возместить понесенные расходы в виде списанной дополнительной провозной платы.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Довод ответчика, о том, что вагоны сломались по причинам, не зависящим от перевозчика, является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286 (далее Правила N 286), железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Не допускается использование железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе, как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе, для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.

Таким образом, безотцепочное проследование вагонов в составе поезда в пределах гарантийного участка обеспечивается перевозчиком путем проведения технического обслуживания, как при приемке вагонов под погрузку, так и в пути следования. При этом, в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению безотцепочного проследования вагона в пределах гарантийного участка, ремонт вагонов осуществлялся бы только на станциях отцепки вагона, поскольку на границах гарантийных участков расположены эксплуатационные вагонные депо, осуществляющие текущий отцепочный ремонт.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчика указывает, что необходимо рассчитать тариф так, как указано в п. 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

Пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте определяется кратчайшее расстояние перевозки.

Между тем, ответчик, при осуществлении расчета, разделяет один договор железнодорожной перевозки на три самостоятельных договора перевозки и складывает провозные платежи трех отрезков (а не расстояния).

Правилами перевозок ж/д транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 32, устанавливается, что, после устранения технической неисправности, вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора и отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа (изменение его размера), не изменяет условия договора о его цене.

В случае, если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Дополнительное расстояние, которое прошли спорные вагоны, покрывается имеющейся дельтой/интервалом по километражу, указанному в прейскуранте, на который устанавливается тариф согласно (схемы N 8) Прейскуранта 10-01 (за исключением 12 вагонов, которые указаны в расчете к исковому заявлению). Основания для добора провозной платы по этим вагонам у ответчика отсутствовали.

При этом, согласно п. 39.4 Правил N 29, применяемого ОАО "РЖД" по аналогии, расчет тарифа должен производиться за общее тарифное расстояние, составляющее совокупность расстояний по всем трем отрезкам, так как отдельных договоров перевозки по указанным отрезкам сторонами не заключалось, а досылочные ведомости, оформленные на отцепленные вагоны, отдельными договорами перевозки не являются (пп. 3 п. 10.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 39; пункт 34.1 Правил N29; разъяснения ФСТ России от 27.04.2012 г. NТС-3372/10, ст. 2 Устава).

Таким образом, с учетом п. 39.4 Правил N 29, кратчайшее расстояние в отношении спорных вагонов состоит из суммы тарифных расстояний (а не суммы провозных платежей) трех отрезков: от станции отправления до отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения, и названными нормативными актами не предусмотрена возможность перевозчика в одностороннем порядке изменять тариф в отношении каждого из перечисленных отрезков пути следования вагонов, в которых была выявлена неисправность.

Довод о том, что у истца отсутствует право на предъявление требований, поскольку истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Как было указано выше, между истцом и ответчиком заключен договор от 21.12.2007 г. N 152-жд, которым урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов. Во всех спорных накладных истец указан в качестве плательщика, именно со счета истца необоснованно списаны денежные средства, следовательно, именно за счет истца имеет место неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем, истец правомерно предъявил исковые требования по настоящему делу.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 (ред. от 01.07.2010) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором. Если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.\

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-53448/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.