Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-58988/23 по делу N А40-15847/2022

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-15847/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глебова Глеба Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления Глебова А.А. о применении обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Глебова Глеба Александровича

при участии в судебном заседании: от Глебова Глеба Александровича - Скуб А.В. по дов. от 20.04.2023 иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 г. в отношении гражданина-должника Глебова Глеба Александровича (ИНН 672303651020, СНИЛС 136- 735-903-81) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Рычков В.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2022

01.08.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Глебова А.А. о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение собраний кредиторов должника до момента рассмотрения заявления Глебова А.А. о включении в реестр требований кредиторов требования в размере задолженности по Договору купли-продажи от 20.09.2018 г. в размере 18 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 года в удовлетворении заявления Глебова А.А. о применении обеспечительных мер по делу N А40-15847/22-179-32 Ф отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Глебов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры по делу N А40-15847/2022 в виде запрета на проведение собраний кредиторов должника до момента рассмотрения судом заявления о включении в реестр требований кредиторов требования в размере задолженности по договору купли-продажи от 20.09.2018 в размере 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей основного долга, заявленные требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От финансового управляющего Глебова Г.А. - Рычкова В.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель Глебова Г.А. - Скуб А.В., доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, указанным в ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Глебова А.А. о включении требования в размере 18 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 24.10.2023 г. Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. При этом в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции нашел заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку доводы, приведенные в ходатайстве, не подтверждены соответствующими доказательствами. Заявление документально не подтверждено и основано на предположениях. При указанных обстоятельствах, оценивая их в совокупности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Глебова А.А. о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Апеллянтом не доказано, каким образом проведение собрания кредиторов, при дефиците пропорционального размера голосов может повлиять на принятие решение на собрании кредиторов.

Вместе с тем, согласно повестке дня собрания кредиторов: "Определение порядка предоставления Глебову Глебу Александровичу замещающего жилья и об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об урегулировании разногласий с Глебовым Глебом Александровичем" апеллянт не лишен возможности принимать участие в заседании по разрешению разногласий, которые в свою очередь представит финансовый управляющий на рассмотрение в рамках дела о банкротстве суду.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, обладают правом голоса на собрании кредиторов, пропорционально размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, иными словами для целей голосования в собрании кредиторов учитывается только основной долг, включенный в реестр требований кредиторов должника. У апеллянта явно не достаточно преимущественной суммы голосов для оказания влияние на решение, принимаемое в собрании кредиторов.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 по делу N А40-15847/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова