Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2023 г. N 13АП-4090/23 по делу N А56-80654/2022

г. Санкт-Петербург

15 октября 2023 г.

Дело N А56-80654/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Урвилов Е.А. - по доверенности от 08.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4090/2023) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу N А56-80654/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, 11, ОГРН 1089847242320);

к Акционерному обществу "Дикси Юг" (адрес: 142119, Московская область, Подольск, ул. Юбилейная, 32 А, ОГРН 1035007202460);

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (далее - Жилкомсервис, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Дикси Юг" (далее - ответчик, Общество) об обязании ответчика демонтировать следующие конструкции:

- несогласованные вывеску "Универсам Дикси" и рекламный щит "Товар дня", расположенные возле помещения 1-Н на фасаде дома N 5 лит. А по ул. Рыбацкой в городе Санкт-Петербурге;

- несогласованную вывеску "Универсам Дикси", расположенную возле помещения 2-Н на фасаде дома N 54/31 Каменноостровскому пр. в городе Санкт-Петербурге;

- несогласованные вывеску "Универсам Дикси" и рекламный щит "Товар дня", расположенные возле помещения 10-Н на фасаде дома N 15 по ул. Блохина в городе Санкт-Петербурге.

Решением суда от 13.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жилкомсервис подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 13.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводу суда первой инстанции характер спорных вывесок, расположенных на фасаде многоквартирного дома (далее - МКД) не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, истец отметил, что для размещения спорных информационных и рекламных конструкций на фасаде МКД Обществу было необходимо получить согласие собственников вышеуказанного МКД, зафиксированное протоколом общего собрания собственников помещений, в связи с чем в отсутствие соответствующего решения требования истца являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Протокольными определениями от 27.06.2023, от 15.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений по делу.

Определением апелляционного суда от 27.06.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду нахождения в ежегодном отпуске произведена замена судьи Богдановской Г.Н. на судью Черемошкину В.В.

Определением апелляционного суда от 15.08.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в ежегодном отпуске произведена замена судьи Масенковой И.В. на судью Балакир М.В.

Жилкомсервис 17.08.2023 направил в апелляционный суд дополнительные документы, а именно актуализированные выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении спорных нежилых помещений, которые приобщены в материалы дела, поскольку ранее были запрошены судом.

Кроме того, 14.09.2023 от сторон также поступило ходатайство о приобщении в материалы дела акта комиссионного осмотра от 11.09.2023, произведенного совместно с участием истца и ответчика, которое удовлетворено апелляционным судом.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Жилкомсервис является управляющей организацией следующих МКД города Санкт-Петербурга: ул. Рыбацкая, лит. А, дом N 5; Каменноостровский проспект, дом N 54/31; ул. Блохина, дом N 15.

Согласно сведениям ЕГРН Общество является собственником помещения 1-Н в доме N 5 лит. А по ул. Рыбацкой, а также арендатором помещений 2-Н в доме N 54/31 Каменноостровскому проспекту и 10-Н в доме N15 по ул. Блохина.

Как указал истец, в ходе проведенного 25.05.2022 осмотра было установлено, что с лицевой стороны фасадов вышеуказанных МКД Обществом несанкционированно размещено следующее техническое оборудование: вывеска "Универсам Дикси" и рекламный щит "Товар дня" возле помещения 1-Н в доме N 5 лит. А по ул. Рыбацкой; вывеска "Универсам Дикси" возле помещения 2-Н в доме N 54/31 по Каменноостровскому пр.; а также вывеска "Универсам Дикси" и рекламный щит "Товар дня" возле помещения 10-Н на фасаде дома N15 по ул. Блохина.

Указанные обстоятельства отражены в актах Жилкомсервиса от 25.05.2022, составленными комиссией в составе заместителя начальника Жилкомсервиса и техника.

В этой связи 25.05.2022 в адрес Общества были направлены предписания с требованием предоставить разрешительную документацию либо демонтировать размещенное на фасадах домов (общедомовом имуществе) техническое оборудование (вывески и рекламные щиты), которые были оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные конструкции размещены ответчиком на фасадах МКД в отсутствие необходимых разрешений и без согласования с собственниками помещений МКД, Жилкомсервис обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению на основании следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Исходя из положений части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил N 491, фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и объектом их общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ).

Факт размещения Обществом спорного технического оборудования, а именно вывеска "Универсам Дикси" и рекламный щит "Товар дня" возле помещения 1-Н на фасаде дома N 5 лит. А по ул. Рыбацкой, вывески "Универсам Дикси" возле помещения 2-Н на фасаде дома N 54/31 по Каменноостровскому проспекту, а также вывески "Универсам Дикси" и рекламного щита "Товар дня" возле помещения 10-Н на фасаде дома N15 по ул. Блохина, который относится к общему имуществу собственников помещений данных МКД, подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

При этом, как указано выше, из материалов дела, в частности, из представленных в суд апелляционной инстанции выписок из ЕГРН, также следует, что Общество является арендатором помещений 2-Н в доме N 54/31 Каменноостровскому проспекту и 10-Н в доме N15 по ул. Блохина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что использование общего имущества собственников многоквартирного дома иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ.

На основании пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт "е"), соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу пункта 1.1 названных Правил относятся и управляющие организации, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что размещение спорного оборудования было Обществом осуществлено на основании заключенных в установленном порядке договоров с собственниками помещений МКД, Обществом в материалы дела не представлено.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не было представлено ответчиком и доказательств принятия собственниками помещений МКД решения о передаче объектов общего имущества в пользование ответчику, в том числе протокол общего собрания собственников помещений МКД по вопросу об установке ответчиком на фасаде МКД спорного технического оборудования, как это предусмотрено статьями 36, 44 ЖК РФ, ответчиком в материалы дела не представлен, в связи с чем законных оснований для установления означенный конструкций на внешних стенах домов у последнего не имелось.

Следовательно, поскольку спорные конструкции размещены возле помещений 2-Н на фасадах МКД N 54/31 Каменноостровскому проспекту и возле помещения10-Н на фасаде МКД N15 по ул. Блохина, которые относятся к общему имуществу собственников помещений в означенных МКД, в отсутствие соответствующих договоров и разрешений собственников, вопреки выводам суда первой инстанции Общество вправе было обратиться с иском о демонтаже указанного технического оборудования.

Вместе с тем, как следует из представленного сторонами совместного акта комиссионного осмотра от 11.09.2023, при визуальном осмотре было установлено, что вывеска "Универсам Дикси" и рекламный щит "Товар дня", расположенные возле помещения 10-Н на фасаде дома N 15 по ул. Блохина демонтированы, в связи с чем оснований для возложении на Общество обязанности демонтировать указанное имущество не имеется и соответственно в указанной части решение суда первой инстанции следует признать верным, несмотря на вышеназванный ошибочный вывод последнего.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, установив, что спорное оборудование возле помещения 2-Н на фасаде МКД N 54/31 Каменноостровскому проспекту, который относится к общему имуществу собственников помещений данного дома, размещено Обществом, являющимся арендатором помещения, в отсутствие согласия собственников помещений МКД на его размещение, вопреки выводу суда первой инстанции находит требования Общества в соответствующей части обоснованным и подлежащим удовлетворению, тем более, что, как пояснено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 26.09.2023 необходимая для граждан в соответствии с Законом о защите прав потребителей информация, размещена на входной двери предприятия ответчика по означенному адресу, а потому спорная вывеска таковой не является, и обозначение "Универсам Дикси" в качестве товарного знака не зарегистрировано.

При этом получение иной разрешительной документации на размещение спорного оборудования от уполномоченных органов вопреки позиции ответчика не освобождало Общество от получения согласия собственником помещений МКД на его размещение.

Относительно требования Жилкомсервиса об обязании демонтировать несогласованную вывеску "Универсам Дикси" и рекламный щит "Товар дня", расположенные возле помещения 1-Н на фасаде МКД N 5 лит. А по ул. Рыбацкой апелляционный суд отмечает следующее.

Как указано выше и не оспаривается сторонами, Общество является собственником помещения 1-Н, расположенного в вышеуказанном МКД, что подтверждается представленной апелляционному суду выпиской из ЕГРН от 16.08.2023.

Как разъяснено в пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в пункте 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Пунктами 16, 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Право же собственности на общее имущество МКД может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу, которая не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников, и уполномочена действовать лишь в интересах собственников помещений в доме.

С учетом изложенного, поскольку требования Жилкомсервиса в отношении МКД N 5 лит. А по ул. Рыбацкой направлены на устранение препятствий в пользовании объектами общей долевой собственности собственников помещений в МКД и предъявлены им к одному из собственников помещений МКД, в то время как разрешать вопросы права общей долевой собственности без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, имеющихся в МКД, управляющая компания не вправе, при том, что в материалы дела решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении истца полномочиями на обращение с соответствующим требованиями в суд не представлено, у истца отсутствует материальное право на иск в части заявления такого требования.

Доказательства того, что в результате размещения спорных объектов возле помещения 1-Н на фасаде МКД N 5 лит. А по ул. Рыбацкой нарушаются права Жилкомсервиса как организации, осуществляющей управление МКД, в обязанности которой входит поддержание общего имущества в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлены.

При таком положении, исходя из конкретных установленных при рассмотрении дела обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части обязания Общества демонтировать вывеску "Универсам Дикси" и рекламный щит "Товар дня", расположенные возле помещения 1-Н на фасаде МКД N 5 лит. А по ул. Рыбацкой.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу N А56-80654/2022 подлежит изменению на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а исковые требования Жилкомсервиса - частичному удовлетворению путем обязания Общества демонтировать несогласованную вывеску "Универсам Дикси", расположенную возле помещения 2-Н на фасаде МКД N 54/31 по Каменноостровскому проспекту с отказом в удовлетворении остальной части иска.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску по одному самостоятельному удовлетворенному требованию (в отношении помещения 2-Н на фасаде дома N 54/31 по Каменноостровскому проспекту в городе Санкт-Петербурге) и 1 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, так как апелляционная жалоба Жилкомсервиса удовлетворена лишь в отношении одного объекта из трех в отсутствие доказательств добровольного удовлетворения ответчиком требования истца в отношении помещения 10-Н на фасаде дома N15 по ул. Блохина в ходе рассмотрения дела в суде, в свою очередь с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 12 000 руб. 00 коп. недоплаченной государственной пошлины по двум самостоятельным требованиям из трех заявленных, в удовлетворении которых отказано, что не учтено судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству и вынесении решения по настоящему делу (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу N А56-80654/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество "Дикси Юг" демонтировать несогласованную вывеску "Универсам Дикси", расположенную возле помещения 2-Н на фасаде дома N 54/31 по Каменноостровскому проспекту в городе Санкт-Петербурге.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Дикси Юг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в доход федерального бюджета 12 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.".

Взыскать с Акционерного общества "Дикси Юг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" 1 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

М. В. Балакир В. В. Черемошкина