Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 09АП-58611/23 по делу N А40-28305/2022

г. Москва

13 октября 2023 г.

Дело N А40-28305/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "КРОКУС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-28305/22,

по иску ООО "СИРИУС" (ОГРН:1165011050181)

к АО "КРОКУС" (ОГРН:1027700257023)

о взыскании 8 863 730,08 руб.

встречное исковое заявление АО "КРОКУС" (ОГРН:1027700257023)

к ответчику АО "КРОКУС" (ОГРН:1027700257023) о взыскании 20 174 952 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудашов С.М. по доверенности от 29.06.2022,

от ответчика: Лачугин А.В. по доверенности от 01.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИРИУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" о взыскании суммы основного долга в размере 8 863 730,08 руб. по договору подряда N К01-07-2019/ЦКАД/17 от 01.07.2019 г., пени в размере 264 139,16 руб., расходов за юридические услуги в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 г. по делу N А40-28305/22-14-213, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 г., взыскано с АО "КРОКУС" (ОГРН 1027700257023) в пользу ООО "СИРИУС" (ОГРН 1165011050181) 8 863 730,08 руб. - задолженности и 264 139,16 руб. - пени.

В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Взыскано с АО "КРОКУС" (ОГРН 1027700257023) в доход федерального бюджета РФ 68 639 руб. - государственной пошлины.

Выданы исполнительные листы серия ФС N 040613433, серия ФС N 040626089.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года по делу N А40-28305/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 05.07.2023 первоначальное исковое заявление удовлетворено. Взыскано с АО "КРОКУС" (ОГРН 1027700257023) в пользу ООО "СИРИУС" (ОГРН 1165011050181) 8 863 730,08 руб. - задолженности и 264 139,16 руб. - пени. В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано. Взыскано с АО "КРОКУС" (ОГРН 1027700257023) в доход федерального бюджета РФ 68 639 руб. - государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

АО "КРОКУС", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представителем ООО "СИРИУС" было заявлено письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы пени в размере 264 139,16 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

Рассмотрев заявление общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат удовлетворению, решение суда - отмене, а производство по делу в данной части - прекращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ общества от заявленных требований, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа обществу известны и понятны, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем производство по делу в части взыскания суммы пени в размере 264 139,16 руб. подлежит прекращению.

Поскольку отказ от заявленных требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, отменяя вышеуказанные указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего спора судами не учтено следующее.

К взысканию истцом заявлена стоимость выполненных работ, отраженная в Справках по форме КС-3, при этом в стоимость работ включено резервное удержание денежных средств в размере 5% в соответствии с условиями договора.

Ответчик обращал внимание судом на пункты 1.4, 3.1.2, 3.2, 3.3, 5.1.1 договора, которые определяют, когда работы по договору считаются выполненными, порядок расчётов по договору, порядок сдачи работ, а также порядок возврата резервируемой суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Заказчик указывал, что не наступил срок для выплаты, в числе задолженности, резервного удержания.

Однако судами при взыскании резервного удержания не были исследованы условия договора, определяющие порядок его возврата, имеющего цель обеспечить качество выполненных подрядчиком работ после их завершения и которым определен его срок по истечении двух лет с даты, определенной условиями договора.

С учетом изложенного следует вывод о том, что решение и постановление судов об обязанность заказчика возвратить резервное (гарантийное) удержание сделано без установления всех обстоятельств по делу, сватанных с началом и окончанием течения срока возврата резервного удержания, чем лишили подрядчика возможности воспользоваться правами, указанными в статье 723 Гражданского кодекса РФ.

При этом, суд кассационной инстанции считает необходимы отметить, что удовлетворяя требования, в том числе и по оплате работ, сданных по актам по форе КС-2, справок по форме КС-3, суды сослались на наличие доказательств направления данных документов подрядчиком заказчику. Между тем данные документы в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, выводы судов о том, что надлежащие документы о выполнении работ направлены в адрес заказчика, который не представил свои возражения на них, является не основанными на материалах дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 187 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, исследовать и дать надлежащую оценку представленным в деле доказательствам, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора с учетом условий договора, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "СИРИУС" о взыскании суммы неустойки в размере 20 174 952 руб., который был принят к рассмотрению судом первой инстанции.

01 июля 2019 г. между АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (заказчик) и ООО "СИРИУС" (подрядчик) был заключен договор подряда N К01-07-2019/ЦКАД/17.

ООО "СИРИУС" выполнило комплекс работ по устройству железобетонных буронабивных свай в количестве 1 393,4 м3 на объекте - Мост через приток р. Пахры и местную дорогу на ПК2825+03,5 L=165,37-м, габарит (Г-14,75+0,75)+(Г-11,0+0,75), схема-18+2х33+28+33+15.

Оплате подлежат фактически выполненные работы на общую сумму 25 973 966,57 руб. (с учётом удержания д.с. за давальческие материалы заказчика).

По указанному договору работы силами ООО "СИРИУС" выполнены в полном объеме и в срок. Акты выполненных работ КС-2, Справки КС-3 подписаны сторонами, работы по договору выполнены и приняты.

Задолженность ответчика перед истцом погашена в размере 17 110 236,49 руб.

Согласно п. 3.2 договора, подписание актов сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2, справкам КС-3 является основанием для осуществления заказчиком оплаты выполненных подрядчиком работ, счета на оплату оплачиваются заказчиком в течение 20-ти банковских дней с даты подписания актов (КС-2 N 1 от 10.04.2020, N 2 от 10.04.2020, N 3 от 22.07.2020, N 4 от 05.10.2020, N 5 от 11.01.2021, КС-3 N 1 от 10.04.2020, N 2 от 22.07.2020, N 3 от 05.10.2020, N 4 от 11.01.2021, а также акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 г., подписанные со стороны заказчика и скрепленный оттиском его печати).

Остаток основного долга ответчика с учетом погашения задолженности составляет 8 863 730,08 руб., указанная задолженность сформировалась с учётом гарантийного удержания (резервируемая сумму, п. 3.2, п. 3.3 договора), которая составляет 1 298 698,33 руб. (подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1-4).

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 3.2 договора, заказчик оплачивает фактически выполненные подрядчиком работ по счетам подрядчика, выставляемым на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и при наличии акта сверки за соответствующий период (которые должны соответствовать Графику производства работ), подписанных сторонами, с учётом резервируемой суммы и удержанием ранее выплаченного аванса в порядке, предусмотренным п. 3.1.2 настоящего договора.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Акт приемки-сдачи полного комплекса работ не подписан по причине не подписания данного акта со стороны ответчика.

Данный акт должен быть подписан, так как работы сданы в полном объеме, претензий по исполнению не поступало, в свою очередь ответчик работы сдал генеральному заказчику и получил оплату за их выполнение.

Подготовленные документы были направлены для подписания полного объема работ по почте, сотрудникам АО "Крокус", что подтверждает чек на отправку документов помощнику финансового директора (представлен в качестве приложения к письменным пояснениям истца исх. N 23 от 25.05.2022, том 1, л.д. 87 - оборот со счетами на оплату и счетами-фактурами).

Заказчик вправе не направлять мотивированный отказ от подписания предоставленных документов в случае обнаружения заказчиком несоответствия сведений, указанных в Акте сдачи-приемки выполненных работ и подписания сторонами Акта сверки стоимости выполненных по договору работ в порядке, установленном п. 10.5 настоящего договора, либо в случае направления Акта сверки стоимости выполненных по договору работ заказчиком подрядчику.

Однако мотивированного отказа в адрес истца не поступало.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат, подписанные обеими сторонами, подтверждает, что ответчик принял работы, подписал документы и обязан оплатить данные работы.

Резервируемая сумма согласно договору выплачивается в течение 2-х лет с момента выполнения работ, что означает, что данная сумма должна быть выплачена.

Документы предоставлялись полным пакетом, включая счета на оплату, поскольку ответчик со своей стороны не принимает документы, если отсутствует какой-либо документ из утвержденного списка.

Счет не является основным документов, а служит для проверки расчетных счетов для перечисления денежных средств.

Согласно п. 5.1.1 договора, работы считаются принятыми с момента подписания актов сдачи-приемки работ КС-2 с отсылкой на ст. 753 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ могут быть признан судом недействительным лишь в случаи, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сторонами по договору подписаны все акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2, соответственно, все работы по договору выполнены истцом и приняты ответчиком.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что резервируемая сумма оплачивается заказчиком равными частями раз в календарный квартал в течение 2-х календарных лет с момента подписания сторонами акта, при этом, стороны обязуются произвести сверку взаимных расчетов в течение 10-ти рабочих дней после окончания работ и подписать акт сверки расчетов.

Такой акт был подписан истцом и ответчиком, соответственно задолженность по договору признана ответчиком.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В части взыскания гарантийного удержания необходимо отметить, что оснований для удержания полной выплаты до подписания КС-11, КС-14, акта сдачи-приемки полного комплекса работ (стр. 1 договора) не имеется, так как истец выполнял только часть работы на объекте, и лицом, участвующим в подписании итоговых актов - не является.

Кроме того, спорный Объект в настоящее время находится в эксплуатации с составе ЦКАД, что подтверждается представленным в материалы дела фотоматериалом, геолокацией места производства работ, чеком-квитанцией на платный проезд по ЦКАД (пикет ПК5).

Требование истца о взыскании долга в сумме 8 863 730,08 руб. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению судом с учетом отказа от взыскания пени.

Требование истца о взыскании расходов за юридические услуги в размере 100 000 руб. не подлежит удовлетворению судом первой инстанции, поскольку доказательств их несения/оплаты истцом в материалы дела не представлено.

Отклоняя требования встречного иска АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" к ООО "СИРИУС" о взыскании суммы неустойки в размере 20 174 952 руб. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Выше по тексту решения судом сделан вывод о выполнении подрядчиком всех работ по спорному договору подряда N К01-07-2019/ЦКАД/17 от 01 июля 2019 г. между сторонами.

Единственным доводом заказчика в части неустойки является якобы отсутствие полного исполнения обязательств по стороны ООО "Сириус", которые выразилось в отсутствии выполнения работ на полную стоимость, поскольку согласно п. 2.2 договора и Приложения N 1 к договору установлена общая стоимость работ по договору 39 950 400 руб., в то время как, подрядчиком выполнены работы на сумму 25 973 966,57 руб.

Между тем, разница между данными суммами в размере 13 041 233,43 руб. является стоимостью давальческих материалов, предоставленных АО "Крокус" в адрес ООО "Сириус", стоимость которых была удержана при расчете сумм для оплаты выполненных работ.

Кроме того, исходя из буквального толкования п. 2.2 договора, общая стоимость работ по договору является приблизительной, определяется на основании сметы (Приложение N 1) и рассчитывается как произведение стоимости работ за единицу измерения на количество выполненных работ.

Согласно же п. 2.1 договора, приемка работ и подписание актов сдачи-приемки выполненных работ производится за фактический объем выполненных работ.

Согласно Сметы (Приложение N 1 к договору) общий объем работ, подлежащих выполнению составляет 1 426,м3, общая стоимость 39 950 400 руб.

Подрядчиком выполнено 1 393,40 м3, разница составила 33,4 м3 стоимостью 935 200 руб.

С учётом того, что приемка работ и подписание актов сдачи-приемки выполненных работ производится за фактический объем выполненных работ, нельзя сказать, что подрядчиком были не выполнены какие-либо работы.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что срок исковой давности по встречному иску не пропущен, как на то указывает ООО "Сириус", поскольку иск подан посредством Почты России 15.03.2023 в последний день срока, при этом, данное обстоятельство не влияет на выводы суда первой инстанции относительно неправомерности требований встречного иска.

С учётом изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований (с учетом отказа от иска в части пени).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования встречного иска о взыскании суммы договорной неустойки в размере 20 174 952 руб. не могут быть удовлетворены, поскольку выполнение работ подтверждается материалами дела, следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку просрочка в выполнении работ не допущена, работы по договору выполнены в установленный и согласованный сторонами срок.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что встречный иск подлежит полному отклонению, первоначальные исковые требования удовлетворяются полностью.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются в связи со следующим.

В жалобе просит изменить решение от 05.07.2023 в части взыскания с АО "Крокус" резервируемую сумму - 1 298 698,33 руб. и соответственно просит изменить пропорционально проценты за пользование чужими денежными средствами - 264139,16 руб. Т.е. Апеллянт согласен с суммой задолженности (7 565 031,75 руб.), однако оплату долга на протяжении трех лет не произвел.

Суд кассационной инстанции в своем Постановлении от 10.02.2023, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 711 ГК РФ, подтвердил правомерность заявленных требований (стр. 2-4 Постановления ФАС МО). Одновременно с этим, Арбитражный суд Московского округа, отменяя Решение первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции, указал, что судами при взыскании с АО "Крокус" резервного удержания не была дана оценка условиям пунктов 1.4., З.1.2., З.2., З.З., 5.1.1. (абз 4, 5, 6 стр. 5 Определения ФАС МО).

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении в своем Решении от 05.07.2023 оценил объективно все доказательства по делу, и учел все юридически значимые обстоятельства.

Так, согласно указаниям Верховного Суда РФ в п. 43 Постановления N 49 от 25.12.2018 при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Верховный суд РФ также обращает внимание на то, что условия договора подлежаттолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Пункт 1.4. Договора подряда указывает на то, что работы на объекте считаются принятыми и завершенными после подписания сторонами Акта сдачи-приемки полного комплекса работ. Риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ переходит к заказчику только с момента подписания сторонами указанного акта.

То есть данный пункт договора прямо указывает с какой целью стороны подписывают указанный документ - определение момента перехода риска случайной гибели/повреждения.

Согласно п. 5.1.1. договора сдача-приемка и оплата работ не производится до передачи подрядчику рабочей документации в объеме, позволяющем выполнить и сдать такие работы.

В силу п. 5.2. заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ и их оплате, если их объем, стоимость или качество не соответствует условиям договора, проектной документации, рабочей документации, и/или другой технической документации, а также в случае, если рабочая документация не передана подрядчику.

Вместе с тем, в п. 5.1.2. предусмотрен алгоритм действия сторон по подписанию "Акта сдачи-приемки полного комплекса работ", однако принимая во внимание вышеизложенные пункты договора (где четко указаны обстоятельства, при которых оплата не может быть осуществлена).

В соответствии с п. 3.3. договора резервируемая сумма в размере 5 % от стоимости всех выполненных работ оплачивается заказчиком после выполнения подрядчиком всего комплекса работ на объекте, включая устранение выявленных дефектов, на основании подписанного сторонами Акта (п. 1.4. Договора).

И далее, в п. 3.3. указано, что обязательство заказчика по оплате резервируемой суммы является встречным по отношению к обязательствам подрядчика:

по устранению недостатков, выявленных в процессе выполнения работ, приемки и эксплуатации

результата работ; качественно выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором (п. 6.7.); одновременно с передачей выполненных работ, передать заказчику надлежащим образом оформленную исполнительную документацию (п. 6.33.); + по завершению вида работ или всех работ по договору возвратить на склад заказчика на объекте полученное от заказчика для производства работ строительное оборудование (п. 6.38.).

Таким образом, становится очевидна цель и обстоятельства, при наступлении которых составляется так называемый "Акт сдачи-приемки полного комплекса работ" - после устранение подрядчиком выявленных недостатков как следствие несоблюдения им вышеназванных пунктов (обязательств) договора подряда.

То есть, такой порядок позволил бы АО "Крокус" обеспечить защиту своих интересов в части предъявления претензий по качеству работ и последующего незамедлительного исправления подрядчиком выявленных недостатков, с минимальными издержками для АО "Крокус", не смотря на предшествующее подписание актов по форме КС-2 и КС-3.

Относимых и допустимых доказательств выполнения работ с недостатками, а также невыполнение ООО "Сириус" возложенных на него обязательств (пункты 6.7., 6.33, 6.38) заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, основания и необходимость составления "Акта сдачи-приемки полного комплекса работ" отсутствовали.

Факт принятия выполненных работ без замечаний более 2 (двух лет) назад, и последующая передача АО "Крокус" результата работ своему заказчику заявителем апелляционной жалобы не оспаривается (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.07.2023 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Сириус" от иска в части взыскания пени в размере 264 139,16 рублей.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2023 в указанной части отменить.

Производство по делу в части взыскания пени в размере 264 139,16 рублей прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин