Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2024 г. N Ф05-34897/22 по делу N А40-28305/2022

город Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-28305/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 12 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Крокус Интернэшнл"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 октября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сириус"

к Акционерному обществу "Крокус Интернэшнл"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Крокус Интернэшнл" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 8.863.730 руб. 08 коп. по договору подряда N К01-07-2019/ЦКАД/17 от 01.07.2019, пени в размере 264.139 руб. 16 руб., расходов за юридические услуги в размере 100.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, заявленные требования за исключением расходов на оплату юридических услуг удовлетворены на истребуемые суммы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ответчиком заявлен встречный иск о взыскании суммы неустойки в размере 20.174.952 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 первоначальные исковое требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8.863.730 руб. 08 коп. - задолженности и 264.139 руб. 16 коп. - пени; встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 принят отказ истца от иска в части взыскания пени на сумму 264.139 руб. 16 коп. - решение суда первой инстанции в указанной части отменено с прекращением производства в соответствующей части требований; в остальном судебный акт оставлен без изменений.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, принятыми при новом рассмотрении дела, Акционерное общество "Крокус Интернэшнл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N К01-07-2019/ЦКАД/17.

В обоснование первоначально заявленных требований истец указывал, что по указанному договору работы им выполнены в полном объеме и в установленный срок, в подтверждение чего представленными акты и справки по формам КС-2/КС-3, а также акт сверки расчетом, подписанные обеими сторонами, на общую сумму 25.973.966 руб. 57 коп. (КС-2 N 1 от 10.04.2020, N 2 от 10.04.2020, N 3 от 22.07.2020, N 4 от 05.10.2020, N 5 от 11.01.2021, КС-3 N 1 от 10.04.2020, N 2 от 22.07.2020, N 3 от 05.10.2020, N 4 от 11.01.2021, а также акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 года).

Между тем, выполненные и принятые ответчиком работы были оплачены им лишь частично - задолженность ответчика перед истцом погашена в размере 17.110.236 руб. 49 коп.

Поскольку задолженность в оставшемся размере на сумму в 8.863.730 руб. 08 коп. (сумма с учётом гарантийного удержания в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора) не была добровольно погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установили, что факт выполнения истцом работ на заявленную сумму подтверждается материалами дела: представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат, подписаны обеими сторонами и подтверждает, что ответчик принял работы, в связи с чем у него возникла обязанность по их оплате; при этом, поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела представлено не было, суды пришли к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными.

В части взыскания гарантийного удержания необходимо суды правомерно указали, что оснований для удержания полной выплаты до подписания КС-11, КС-14, акта сдачи-приемки полного комплекса работ не имеется, поскольку истец выполнял только часть работы на объекте, и лицом, участвующим в подписании итоговых актов не является.

Учитывая, что спорный объект в настоящее время находится в эксплуатации в составе ЦКАД, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме - на сумму в 8.863.730 руб. 08 коп.

Вместе с этим, поскольку выполненные и принятые ответчиком работы не были оплачены в установленный договором срок, а факт наличия задолженности был ранее установлен, суд первой инстанции также пришел к выводу, что требование о взыскании пени в размере 264.139 руб. 16 руб., начисленных на основании п. 10.1.1 договора, также является обоснованным - расчет был проверен и признан верным.

В то же время в судебном заседании суда апелляционной инстанции уполномоченным представителем истца было заявлено ходатайство об отказе от требований в указанной части, рассмотрев которое, суд со ссылкой на положения статьи 49, 150, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции в указанной части, также прекратив производство по соответствующей части требований.

В отношении встречных исковых требований о взыскании суммы неустойки в размере 20.174.952 руб. суды установили, что требования в указанной части не являются обоснованными.

Так, суды ранее установили, что обязательства по договору были исполнены истцом в полном объеме, в то же время в обоснования заявленных требований ответчик указывает, что обязательства по договору в полном объеме истцом исполнены не были, поскольку установленная п. 2.2 договора и Приложением N 1 общая стоимость работ (39.950.400 руб.) по договору не была достигнута истцом (выполнено работ на сумму 25.973.966 руб. 57 коп.).

В указанной части требований суды установили, что разница между данными суммами в размере 13.041.233 руб. 43 коп. является стоимостью давальческих материалов, предоставленных ответчиком для выполнения работ; при этом стоимость указанных материалов была удержана при расчете сумм для оплаты выполненных работ.

Кроме того, согласно п. 2.2 общая стоимость работ по договору является приблизительной, а оплата работ осуществляется за фактический объем выполненных работ.

Таким образом, суды пришли к выводу, что встречный иск о взыскании неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком по договору, не подлежит удовлетворению, поскольку факт выполнения работ в полном объеме и их приемка ответчиком подтверждается материалами дела; просрочка в выполнении работ отсутствует; возражений ответчиком при приемке работ не заявлялось.

Оснований не согласиться с выводами судов, сделанными при новом рассмотрении дела, суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, указания суды округа учтены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о невыполнении истцом всего объема работ, материалами дела подтверждается, что работы были выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без возражений по объему; при этом в части доводов о невыполнении истцом работ в объеме 33,4 м3 от общего числа суды установили, что, поскольку приемка работ и подписание актов сдачи-приемки выполненных работ производится за фактический объем выполненных работ, нельзя сказать, что подрядчиком были не выполнены какие-либо работы; доводы в указанной части также не подтверждены соответствующими доказательствами.

В то же время, учитывая, что факт выполнения истцом работ и их сдача заказчику был установлен судами на основе представленных в материалы дела двусторонних актах, требования истца признаны обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном взыскании сумма в числе задолженности суммы удержания также были ранее рассмотрены судами и отклонены, поскольку суды, принимая во внимание буквальное содержание условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), установили, что оснований для удержания сумм у ответчика не имеется - в силу п. 3.3 оплата работ в полном объеме производится в полном объеме после выполнения подрядчиком всего комплекса работ на объекте, включая устранение выявленных дефектов; при этом о наличии указанных дефектов ответчиком в актах приемки не заявлялось; соответствующих доказательств в материалах дела также не имеется; суды также учли, что работы приняты без замечаний более 2 лет назад, а также факты передачи ответчиком результата работ своему заказчику и нахождение его в эксплуатации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года по делу N А40-28305/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова Е.В. Немтинова