Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 09АП-65892/23 по делу N А40-10927/2023

г. Москва

13 октября 2023 г.

Дело N А40-10927/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-5" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-10927/23 по исковому заявлению ООО "СУ-5" (ОГРН 1167746423360) к ответчику ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (ОГРН 1087746489412) о взыскании 11 639 074,29 руб. и встречное исковое заявление ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (ОГРН 1087746489412) к ответчику ООО "СУ-5" (ОГРН 1167746423360) о взыскании 5 852 932,98 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов В.А. по доверенности от 28.11.2022,

от ответчика: Римша А.М. по доверенности от 01.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройгазмонтаж" о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 3 110 142,66 руб., пени за нарушение срока предоставления Детального понедельного графика в размере 898 802,70 руб., неосновательного обогащения в размере 6 783 204,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 18.10.2021 г. по 15.01.2023 г. в размере 846 924,84 руб. и по день возврата суммы неосновательного обогащения.

В свою очередь ООО "Стройгазмонтаж" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "СУ-5" о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 5 190 535,33 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 г. по 03.04.2023 г. в размере 662 397,65 руб. и по день уплаты суммы задолженности.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора N 45-12/2020/СП-Варш от 01 декабря 2020 г. между сторонами, встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением от 10.07.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "СУ-5" (ОГРН 1167746423360) о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказано.

В удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено. Взыскано с ООО "СУ-5" (ОГРН 1167746423360) в пользу ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (ОГРН 1087746489412) 5 190 535,33 руб. - задолженности, 662 397,65 руб. - процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга начиная с 04.04.2023 г. по день фактической оплаты задолженности и 52 265 руб. - государственной пошлины.

ООО "СУ-5", не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "СУ-5" ходатайствовало о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно посчитал его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, правомерно отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, ООО "СУ-5", во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представило доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда, несмотря на то, что у него имелось достаточно времени для внесения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) огласил пояснения по первоначальному иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал по доводам представителя истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), огласил отзыв.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) огласил встречные исковые требования.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) возражал по доводам представителя ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску), огласил пояснения по встречному иску.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат отклонению полностью, а встречные удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "СУ-5" (подрядчик) и ООО "Стройгазмонтаж" (субподрядчик) был заключен договор N 45-12/2020/СП-Варш от 01 декабря 2020 г. на выполнение подрядных работ по объекту: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории", расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 100, район Нагорный, Южного административного округа города Москвы.

В соответствии с п. 2.1 договора, по настоящему договора субподрядчик, на свой риск, собственными и/или привлеченными силами и средствами обязуется выполнить на объекте "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории", расположенном по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 100, район Нагорный, Южного административного округа города Москвы, комплекс Работ по отделке помещений (отделочные работы: 3-я секция) в соответствии с Проектной и Рабочей документацией за цену и в сроки, установленные настоящим договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок окончания Работ, установленные Графиком производства работ, а подрядчик обязуется принять и оплатить Работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

На основании п. 2.3 договора, подрядчик обязуется обеспечить контроль за осуществлением субподрядчиком Работ, а также принять и оплатить надлежащим образом выполненные субподрядчиком Работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.4 договора, работы по договору выполняются в целях исполнения договора N 164-2019-Варш-СП от 05.09.2019 г. N 47-0219-ОК-1/Н от 03.04.2019 г. на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории", расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 100, район Нагорный, Южного административного округа города Москвы, заключенного между Акционерным обществом "Мосфундаментстрой-6" (генподрядчиком) и подрядчиком.

Согласно п. 4.1 договора с учётом Дополнительного соглашения N 3 от 01.07.2021 г., цена договора согласована сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 2 к договору) и составляет 28 533 418,89 руб., в том числе, НДС 20%.

Подпунктом 4.4.5 договора установлено право подрядчика выплачивать субподрядчику авансовые платежи на основании счёта, но не более 50% от цены договора.

В силу п. 4.4.1 договора, оплата выполненных субподрядчиком в отчетном периоде Работ осуществляется подрядчиком в размере 95% от стоимости Работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ КС-2, в течение 20-ти рабочих дней с даты подписания подрядчиком без замечаний Акта о приемке выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за отчетный период, при условии подтверждения работ подрядчиком (п.п. 6.1.1 - 6.1.2 договора), с учётом удержания авансового платежа, перечисленного субподрядчику (п.п. 4.4.5 - 4.4.6 договора).

Денежная сумма в размере 5% от стоимости Работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за отчетный период, удерживается подрядчиком в качестве обеспечения выполнения субподрядчиком принятых на себя гарантийных обязательств (сумма гарантийного удержания).

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан до 20-го числа текущего месяца предоставить подрядчику или уполномоченному подрядчиком лицу в 4-х экземплярах Акт о приемке выполненных работ КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, журнал учета выполненных работ КС-6а, подписанные со стороны субподрядчика и согласованные уполномоченным подрядчиком на осуществление функций технического заказчика лицом, 4 (четыре) экземпляра Исполнительной документации (оригинала на бумажном носителе и в 1(одном) экземпляре на электронном носителе в формате PDF) на фактически выполненные в отчетном периоде Работы.

В соответствии с п. 6.1.2 договора, субподрядчик производит сдачу Работ на основании Акта о приемке выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

На основании п. 6.1.2.3 договора, подрядчик в течение 20-ти рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет мотивированный отказ.

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску ООО "СУ-5" указало, что в соответствии с п. 3.1 и п. 8.6 договора, субподрядчик обязался выполнить Работ и сдать их результат в сроки, предусмотренные Графиком производства Работ (Приложение N 1 к договору), а п. 3.2 и п. 8.2 договора обязывают субподрядчика предоставить подрядчику Детальный понедельный график в соответствии с требованиями и по форме, установленной в Приложении N 1а к договору.

Согласно Графику производства работ:

- начало выполнения работ установлено 01.12.2020 г.,

- дата окончания работ 30.06.2021 г.

Следовательно, срок окончания выполненных Работ по договору в полном объеме установлен сторонами - не позднее 30.06.2021 г.

В соответствии с п. 15.3 договора, подрядчик вправе за нарушение срока завершения Работ в полном объеме, указанного в статье 3 договора, взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора (п. 4.1 договора) за каждый день просрочки до даты фактического завершения Работ.

Согласно п.п. 15.4.12 договора, за нарушение срока предоставления Детального понедельного графика установлены пени в размере 0,01% от цены договора (п. 4.1 договора) за каждый календарный день просрочки.

ООО "СУ-5" указывает, что в срок установленный договором Детальный понедельный график на согласование подрядчику предоставлен не был.

Акты о приемке выполненных работ КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 субподрядчиком ежемесячно не предоставлялись.

В срок, установленный договором, субподрядчиком работы выполнены не были.

Письменное извещение о готовности к сдаче результата выполненных Работ в полном объеме в адрес подрядчика не поступило.

Вместе с тем, п. 17.2 и п.п. 17.2.1, 1.7.2.6 договора предусматривает право подрядчика в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть указанный договор путем направления соответствующего уведомления субподрядчику, с указанием даты предполагаемого отказа, в том числе, в случаях (включая, но не ограничиваясь) нарушения субподрядчиком сроков начала или окончания выполнения Работ, установленных в Графике производства работ (Приложение N 1), в случае неоднократного нарушения субподрядчиком любого из предусмотренных обязательств по договору.

При этом, в соответствии с п. 17.4 договора, расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до дня расторжения договора.

ООО "СУ-5" ссылается, что учитывая, что требования о необходимости ускорить производство работ и предоставить для согласования с подрядчиком обновленный актуальный График производства работ, на оставшийся период действия договора субподрядчиком оставлены без внимания, требование о предоставлении пояснений относительно оснований прекращения производства работ, и отсутствия работников субподрядчика на объекте проигнорированы, принимая во внимание, неоднократное нарушение условий договора наличие неотработанного аванса и непогашенной задолженности у субподрядчика перед подрядчиком за предоставленные (реализованные) материалы, подрядчик 11.11.2021 г. исх. N 0566/10 посредством Почты России, а также по адресу электронной почты, указанной в договоре, направил Претензию/Уведомление субподрядчику с требованием о выплате неустойки, уведомление о расторжении указанного договора с 17.10.2021 г., возврате неотработанного аванса, суммы долга за переданные (реализованные) материалы.

Претензия/уведомление субподрядчиком оставлена без внимания.

ООО "СУ-5" заявлено о взыскании:

- неустойки за нарушение срока завершения Работ в полном объеме в размере 3 110 142,66 руб. за период с 01.07.2021 по 17.10.2021;

- пени за нарушение срока предоставления Детального понедельного графика по договору в размере 898 802,70 руб. за период с 07.12.2020 по 17.10.2021;

- суммы неотработанного аванса в размере 4 731 129,54 руб. (выплачен аванс в размере 10 500 000 руб., сумма выполненных работ в размере 5 768 870,46 руб.);

- задолженности за предоставленные (реализованные) материалы в размере 5 052 074,55 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 846 924,84 руб. за период с 18.10.2021 по 15.01.2023 и по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, суд исходит из следующего.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ также предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно положениям ст. 759 ГК РФ по договору подряда заказчик обязан передать подрядчику задание, а также иные исходные данные, необходимые для выполнения работ.

Так, согласно п. 7.6 договора, подрядчик обязался оказывать содействие субподрядчику в ходе выполнения им Работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, решение которых возможно только при участии подрядчика.

Передать субподрядчику на период выполнения Работ:

- Прошедшую экспертизу и утвержденную в установленном порядке Рабочую документацию в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе со штампом "В производство работ" по мере необходимости для выполнения видов работ, указанных в Графике производства работ (Приложение N 1);

- Строительную площадку по Акту передачи Строительной площадки (п. 7.4);

Однако, в связи с тем что строительная площадка была не подготовлена из-за отставания от графика других субподрядчиков, выполнявших работы по монтажу инженерного оборудования (отопление, водопровод, канализация, силовое и слаботочное электрооборудование и т.д.), передача осуществлялась не подготовленными к выполнению работ по отделке помещений, участками по истечении 2,5 месяцев с момента заключения договора, начиная с февраля 2021 года, о чём свидетельствуют Акты приема-передачи участков в работу от 02.02.2021 г., от 15.02.2021 г. и письмо от 06.02.2021 г. с просьбой ускорить передачу этажей в работу.

В период действия договора возникало много вопросов, препятствующих выполнению работ, решение которых возможно только при участии подрядчика, в связи с чем, субподрядчик неоднократно обращался к подрядчику, как в устной, так и в письменной форме, о содействии в решении таких вопросов, которые препятствуют проведению работ, предусмотренных договором, о чём свидетельствуют письма в адрес ООО "СУ-5" от 02.12.2020 г. исх. N 12/01, от 13.12.2020 г. исх. N 12/05, от 23.12.2020 г. исх. N 10/02, от 13.01.2021 г. исх. N 01/02, от 25.01.2021 г. исх. N б/н, от 20.02.2021 г. исх. N 20/02-2, от 22.06.2021 г. исх. б/н, от 12.07.2021 г. исх. N 10/07, которые остались без ответа.

Таким образом, просрочка в исполнении подрядчиком встречных обязательств по договору привело к невозможности исполнения субподрядчиком своих обязательств в установленные договором сроки. При таких условиях, сформировать и представить детальный понедельный график также невозможно.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", согласно которым в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 Гражданского кодекса РФ в таком случае применению не подлежат.

На основании вышеизложенного, субподрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ, §1, §3, §5 Главы 37 ГК РФ; ст. 49, 52, 55 ГрК РФ и обязательств по договору, срок выполнения работ продлевается соразмерно допущенной просрочке подрядчика.

Учитывая указанные обстоятельства, возникшие не по вине субподрядчика, в ходе исполнения договора, явно создавшие препятствия к исполнению обязательств, возложение на субподрядчика ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств является необоснованным.

Кроме того, согласно письму исх. N 0592/10 от 18.10.2021 г. ООО "Стройгазмонтаж" прибыло на объект и по Акту КС-2, Справке КС-3 N 5 от 24.10.2021 г. представило и передало ООО "СУ-5" результат выполненных работ на сумму 11 640 307,31 руб.

Акты, подписанные со стороны субподрядчика были переданы ООО "СУ-5", принимавшему работы начальнику участка Суркову П.В., но подписанные со стороны подрядчика Акт КС-2, Справка КС-3 N 5 от 24.10.2021 г., так и не возвращены, оплата за выполненные работы не произведена.

Указанные документы неоднократно передавались подрядчику для подписания и оплаты, но оплата не произведена, ответа не последовало.

Исходя из того факта, что в срок, установленный договором (п. 6.1.2.3 договора) мотивированный отказ от приемки выполненных работ субподрядчику не поступил, работы по Акту КС-2, Справке КС-3 N 5 от 24.10.2021 г. считаются принятыми подрядчиком в полном объеме без замечаний 22.11.2021 г. на представленную в Актах сумму в размере 11 640 307,31 руб.

Таким образом, оплата выполненных работ должна быть произведена подрядчиком до 21.12.2021 г. Однако до настоящего времени надлежаще выполненные работ не оплачены, задолженность ООО "СУ-5" перед ООО "Стройгазмонтаж" с учетом гарантийного удержания 5% (п. 4.4.1 договора) и стоимость Услуг, оказываемых подрядчиком субподрядчику 2% (п. 4.4.4 договора) составляет сумму в размере 5 190 535,33 руб.

В связи с тем, что оплата выполненных работ должна быть произведена подрядчиком до 21.12.2021 г., период начисления процентов за пользования денежными средствами начинается с 22.12.2021 по 03.04 2023 г. и согласно расчета составит 662 397,65 руб.

Из смысла ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать уплаты неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом правовой позиции, приведенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Контррасчет ответчиком не представлен.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Следовательно, даже учитывая факт расторжения договора в одностороннем порядке, положения ГК РФ не освобождают подрядчика от приемки работ и их оплаты.

Соответственно, субподрядчиком акт сдачи-приемки работ подписан в одностороннем порядке по правилам п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Отказ от исполнения договоров подряда заявлен обществом на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Кроме того, доказательств того, что иными лицами выполнены обязательства по договору, ООО "СУ-5" не предоставлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно признал встречные исковые требования обоснованными в полном объеме.

Таким образом, требования Истца по первоначальному исковому заявлению удовлетворению не подлежат, работы выполнены в срок, не имеется оснований для применения мер ответственности к субподрядчику.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку доводы первоначального искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, выполнение работ со стороны ООО "Стройгазмонтаж" в полном необходимом объёме подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

01.12.2020 года между ООО "СУ-5" (Подрядчик, Истец по первоначальному иску, далее Ответчик) и ООО "Стройгазмонтаж" (Субподрядчик, Ответчик по первоначальному иску, далее -Истец) заключен Договор N 45-12/2020/СП-Варш (далее - Договор), согласно которому, Субподрядчик обязуется выполнять комплекс работ по отделке помещений (отделочные работы: 3-я секция) на объекте "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории", расположенном по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 100, район Нагорный, Южного административного округа города Москвы, (далее - Договор).

В соответствии с предметом Договора (п. 2.1.) Субподрядчик обязуется выполнить на объекте комплекс Работ по отделке помещений (отделочные работы: 3-я секция) в соответствии с Проектной и Рабочей документацией за цену и в сроки, установленные настоящим Договором, а Подрядчик обязуется принять и оплатить Работы, выполненные Субподрядчиком. Цена Договора согласована сторонами в п. 4.1. и с учетом дополнительных соглашений N 1, 2, 3 составляет 28 533 418,89 рублей 89 копеек, в том числе НДС 20%.

Во исполнение п. 4.4.5. Ответчиком были перечислены авансовые платежи в общем размере 11 100 000,00 рублей. ООО "Стройгазмонтаж" выполнило, а ООО "СУ-5" приняло работы на сумму 5 768 870,46 рублей, о чем свидетельствуют подписанный сторонами Акты по форме КС-2, КС-3 N 1,2,3,4.

Согласно Письма Исх. N 0592/10 от 18.10.2021 г. ООО "Стройгазмонтаж", прибыло на объект и по Актам по форме КС-2, КС-3 N 5 от 24.10.2021 г. представило и передало ООО "СУ-5" результат выполненных работ на сумму 11 640 307,31 рублей. Акты, подписанные со стороны Субподрядчика были переданы уполномоченному представителю ООО "СУ-5", принимавшему работы, начальнику участка Суркову П.В., но подписанные с стороны Подрядчика Акты по форме КС-2, КС-3 N 5 от 24.10.2021 г. так Субподрядчику не возвращены, оплата за выполненные работы не произведена. ООО "Стройгазмонтаж" неоднократно направляло данные акты для подписания и оплаты, в том числе почтой России (почтовый идентификатор ЕВ1041260831Ш), но оплата до настоящего времени не произведена, ответа так и не последовало.

В соответствии с п. 6.1.2.3. Подрядчик в течение 20 (Двадцати) рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет мотивированный отказ. В случае, если Субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная документация, указанная в п. 6.1.1. Договора, и/или качество предъявляемых к приемке Работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке Работы не соответствуют фактически выполненным объемам Работ, Подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет Субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных Работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов).

Исходя из того факта, что мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес ООО "Стройгазмонтаж" не направлялся, работы по Актам по форме КС-2, КС-3 N 5 от 24.10.2021 г. считаются принятыми ООО "СУ-5" в полном объеме без замечаний 22.11.2021 года на представленную в Актах сумму в размере 11 640 307,31 рублей.

В соответствии с п. 4.4.1. Оплата выполненных Субподрядчиком в отчетном периоде Работ осуществляется Подрядчиком в размере 95 % от стоимости Работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты подписания Подрядчиком без замечаний Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) за отчетный период, при условии подтверждения работ Подрядчиком (пп. 6.1.1. - 6.1.2. Договора), с учетом удержания авансового платежа, перечисленного Субподрядчику (пп. 4.4.5 - 4.4.6 Договора).

Таким образом, оплата выполненных работ должна быть произведена Подрядчиком до 21.12.2021 г. Однако до настоящего времени надлежаще выполненные работы не оплачены, задолженность ООО "СУ-5" перед ООО "Стройгазмонтаж" с учетом гарантийного удержания 5 % (п. 4.4.1.) и стоимость Услуг, оказываемых Подрядчиком Субподрядчику 2 % (п. 4.4.4.), составляет сумму размере 5 190 535,33 рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что оплата выполненных работ должна быть произведена Подрядчиком до 21.12.2021 г., то руководствуясь статьями 395, 1102 ГК РФ ООО "Стройгазмонтаж" произвел расчет начисления процентов за пользования денежными средствами за период начинается с 22.12.2021 г. по 03.04.2023 г. который составил сумму в размере 662 397,65 руб.

В связи с тем, что Ответчиком не были исполнены свои обязательства по Договору Субподрядчик направил в адрес ООО "СУ-5" Претензию Исх. N 015/01 от 30.01.2023 г. в которой требовал оплатить задолженность в размере 5 190 535,33 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако до настоящего времени законные требования ООО "Стройгазмонтаж" не исполнены, ответа на претензию не последовало.

Согласно п. 7.6. договора Подрядчик обязался Оказывать содействие Субподрядчику в ходе выполнения им Работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Договора, решение которых возможно только при участии Подрядчика.

Передать Субподрядчику на период выполнения Работ:

- Прошедшую экспертизу и утвержденную в установленном порядке Рабочую документацию в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе со штампом "В производство работ" по мере необходимости для выполнения видов работ, указанных в Графике производства работ (Приложение N 1); - Строительную площадку по Акту передачи Строительной площадки; (п. 7.4.)

Однако, в связи с тем, что строительная площадка была не подготовлена, из-за отставания от графика других субподрядчиков, выполнявших работы по монтажу инженерного оборудования (отопление, водопровод, канализация, силовое и слаботочное электрооборудование и т.д.) передача осуществлялась после подготовки к выполнению работ по отделки помещений участками, по истечении 2,5 месяцев с момента заключения Договора, начиная с февраля 2021 года, о чем свидетельствует Акты приема-передачи участков в работу от 02.02.2021 г., от 15.02.2021 г. и Письмо от 06.02.2021 г. с просьбой ускорить передачу этажей в работу.

В период действия Договора возникало много вопросов препятствующих выполнению работ, решение которых возможно только при участии Подрядчика, в связи с чем Субподрядчик неоднократно обращался к Подрядчику, как в устной, так и в письменной форме, о содействии в решении таких вопросов, которые препятствуют проведению работ, предусмотренных Договором, о чем свидетельствуют письма в адрес ООО "СУ-5" от 02.12.2020 г. исх. N 12/01, от 13.12.2020 г. исх. N 12/05, от 23.12.2020 г. исх. N 10/02, от 13.01.2021 г. исх. N 01/02, от 25.01.2021 г. исх. N б/н, от 20.02.2021 г. исх. N 20/02-2, от 22.06.2021 г. исх. N б/н, от 12.07.2021 г. исх. N 10/07, которые остались без ответа.

Таким образом, просрочка в исполнении Подрядчиком встречных обязательств по договору привело к невозможности исполнения Субподрядчиком своих обязательств в установленные договором сроки. При таких условиях сформировать и представить детальный понедельный график невозможно.

На претензию-уведомление ООО "СУ-5" исх. N 0566/10 от 11.10.2021 г. о расторжении договора, требованием о возврате неотработанного аванса и оплате неустоек, процентов ООО "Стройгазмонтаж" направило ответ N ИП-001/21 от 15.10.2021 г., в котором поясняло, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла по вине Подрядчика, в связи с чем односторонний отказ от договора является необоснованным и не законным, аванс отработан и у Подрядчика имеется задолженность, а также что неустойка в данном случае не начисляется и не взыскивается, но ответа не последовало.

При таких обстоятельствах, согласно статей 1, 10, 405, 406, 718, 719, 740, 747 ГК РФ исковые требования ООО "СУ-5" не могут считаться обоснованными и законными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из дословного понимания данной статьи судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При рассмотрении дела суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, представленные сторонами и посчитал их достаточными для рассмотрения дела (ст. 71 АПК РФ), в свою очередь представитель ООО "СУ-5" подовая ходатайство, обосновать необходимость проведения экспертизы не смог.

Таким образом, доводы апелляционной жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу N А40-10927/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-5" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев