Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф05-35959/23 по делу N А40-10927/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-10927/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Римша А.М. дов-ть от 01.02.2023,

рассмотрев 08 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-5"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-5"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-5" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" (ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 3 110 142 рубля 66 копеек, пеней за нарушение срока предоставления детального понедельного графика в размере 898 802 рубля 70 копеек, неосновательного обогащения в размере 6 783 204 рубля 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 18.10.2021 по 15.01.2023 в размере 846 924 рубля 84 копейки и по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании задолженности в размере 5 190 535 рублей 33 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 по 03.04.2023 в размере 662 397 рублей 65 копеек и по день уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобы заявитель оспаривает выводы судов о надлежащем направлении заказчику акта выполненных работ, о немотивированном отказе в приемке работ, о просрочке кредитора, указывает на наличие вины субподрядчика в просрочке выполнения работ, ссылается на недоказанность соблюдения субподрядчиком условий договора в полном объеме, считает, что судами не принят во внимание принцип свободы договора. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор от 01.12.2020 N 45-12/2020/СП-Варш на выполнение подрядных работ по объекту: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории", расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 100, район Нагорный, Южного административного округа города Москвы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик, на свой риск, собственными и/или привлеченными силами и средствами обязуется выполнить на объекте комплекс работ по отделке помещений (отделочные работы: 3-я секция) в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок окончания работ, установленные графиком производства работ, а подрядчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Цена договора согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены и составляет 28 533 418 рублей 89 копеек.

Во исполнение пункта 4.4.5 подрядчиком были перечислены авансовые платежи в общем размере 11 100 000 рублей.

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан до 20 числа текущего месяца предоставить подрядчику или уполномоченному подрядчиком лицу в 4 экземплярах акт о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, журнал учета выполненных работ КС-6а, подписанные со стороны субподрядчика и согласованные уполномоченным подрядчиком на осуществление функций технического заказчика лицом, 4 экземпляра исполнительной документации на фактически выполненные в отчетном периоде работы.

Согласно графику производства работ: начало выполнения работ установлено 01.12.2020, дата окончания работ 30.06.2021.

По условиям пункта 7.6 договора подрядчик обязался оказывать содействие субподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, решение которых возможно только при участии подрядчика.

В соответствии с пунктом 15.3 договора, подрядчик вправе за нарушение срока завершения работ в полном объеме, указанного в статье 3 договора, взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Согласно пункту 15.4.12 договора, за нарушение срока предоставления детального понедельного графика установлены пени в размере 0,01% от цены договора за каждый календарный день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в установленный договором срок детальный понедельный график на согласование подрядчику предоставлен не был, акты по форме КС-2 и КС-3 субподрядчиком ежемесячно не предоставлялись, работы субподрядчиком выполнены не были, извещение о готовности к сдаче результата выполненных работ в полном объеме подрядчику не поступило.

Ссылаясь на то, что требования о необходимости ускорить производство работ и предоставить для согласования с подрядчиком обновленный актуальный график производства работ на оставшийся период действия договора субподрядчиком оставлены без внимания, требование о предоставлении пояснений относительно оснований прекращения производства работ и отсутствия работников субподрядчика на объекте проигнорированы, принимая во внимание неоднократное нарушение условий договора, наличие неотработанного аванса и непогашенной задолженности у субподрядчика перед подрядчиком за предоставленные (реализованные) материалы, подрядчик 11.11.2021 направил субподрядчику требование о выплате неустойки, возврате неотработанного аванса, суммы долга за переданные (реализованные) материалы, а также уведомление о расторжении указанного договора с 17.10.2021.

Встречный иск мотивирован неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ. В обоснование встречного иска ответчик указал, что субподрядчиком были выполнены работы на сумму 11 640 307 рублей 31 копейка, выполненные работ на сумму 5 768 870 рублей 46 копеек подрядчиком приняты по двусторонним актам по форме КС-2, КС-3 N 1, 2, 3, 4, позднее результаты работ переданы подрядчику по актам КС-2 и КС-3 от 24.10.2021 N 5, однако данные акты субподрядчику не возвращены, мотивированных возражений от приемки выполненных работ не заявлено, оплата выполненные работы по актам КС-2 и КС-3 N 5 не произведена, в связи с чем на стороне подрядчика имеется задолженность с учетом гарантийного удержания 5% и стоимости услуг, оказываемых подрядчиком субподрядчику, в размере 5 190 535 рублей 33 копейки, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 401,405, 406, 702, 708, 711, 720, 723, 728,746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворении встречного иска, установив, что просрочка в исполнении подрядчиком встречных обязательств по договору привела к невозможности исполнения субподрядчиком своих обязательств в установленные договором сроки, о чем истец неоднократно уведомлялся, встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса, подрядчиком получено, выполнение работ на сумму аванса и заявленную в иске сумму подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, доказательств того, что обязательства субподрядчика по договору выполнены иными лицами, не предоставлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, не усмотрели процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно несогласия с данным выводом суда исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены с указанием мотивов отклонения.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец не представил суду доказательств внесения на депозитный счет суда соответствующей суммы денежных средств в качестве оплаты экспертизы в соответствии с заявленным ходатайством, что в силу абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Нарушения или неправильного применения норм материального права, в том числе статей 405, 406, 421, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2023 судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобе. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-5" подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу N А40-10927/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-5" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.В. Немтинова А.И. Стрельников