Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-64959/23 по делу N А40-57526/2023

город Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-57526/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 по делу N А40-57526/23 об отказе в удовлетворении исковых требований, по исковому заявлению Минобороны России (ОГРН: 1037700255284) к ответчику МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1037700255284) к ответчику: ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ОГРН: 1037739019438) о взыскании 110 686 728, 87 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Загоскин С.В. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: Тригубец О.К. по доверенности от 05.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту N 2022187375012554164000000 от 22.12.2020 в размере 110 686 728 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, Истец обратился в суд к ответчику в связи с нарушением последним обязательств, предусмотренных государственным контрактом. Обязательства по контракту в полном объеме не исполнены.

Истец основывает требования на положениях п. 2.1, 3.1, 18.4 разделами 5, 21, 23 Контракта. Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в требованиях, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходил из следующего.

Истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание Ответчиком итогового акта.

Ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п. 18.4 Контракта, согласно которым неустойка начисляется за каждый день нарушения Генподрядчиком сроков исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 18.3. Контракта приводит не подписание в срок Итогового Акта и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 контракта.

Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон Контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его не подписание.

Пунктом 18.3. Контракта (на который ссылается истец в обоснование своих требований) установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования Истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное подписание итогового акта несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Работы выполнены в полном объёме в декабре 2021.

Разработанная проектная документация и результаты инженерных изысканий переданы в адрес Заказчика с сопроводительными письмами от 27.04.2021 N 38/6736, от 08.09.2021 N 38/13050.

По проектной документации и результатам инженерных изысканий получено положительное заключение ГЭ МО РФ от 27.12.2021 N 77-1-4-0294-21.

В силу положений ст. 49 ГрК РФ, прохождение положительного заключения государственной экспертизы находится в исключительной компетенции заказчика.

Рабочая документация разработана в полном объёме и передана в адрес Заказчика с сопроводительным письмом от 13.07.2021 N 38/10356. Замечаний от Заказчика не поступало.

На объект строительства получено заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (далее - ЗОС) от 21.07.2021 N 122.07.21.245-23, от 01.10.2021 N 122.10.21.293-34, от 27.09.2021 N 122.09.21.292-33 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (далее - РНВ) от 27.07.2021 N 62-62513000-2499-2021-153, от 20.10.2021 N 62-62513317-2556-2021-153, от 24.08.2022 N 24.08.2022 N 62-62513317-2729-2022-153.

Законченный строительством объект принят приёмочной комиссией, назначенной Истцом, по актам по форме КС-14, подготовленным Заказчиком, от 07.08.2021, от 20.12.2021, 21.12.2021, от 20.01.2022, от 15.03.2022.

В вышеназванных ЗОС и актах по форме КС-14 (п. 7) зафиксировано, что работы окончены Генподрядчиком в декабре 2021.

Приказами Истца от 12.10.2021 N 3264, от 26.10.2021 N 3418, от 23.05.2022 N 1458, от 01.06.2022 N 1641, 22.09.2022 N 2964, от 26.01.2022 N 1458, от 17.03.2023 N 586, от 24.03.2023 N 658 объект строительства закреплен на праве оперативного управления за пользователем.

Таким образом, работы выполнены Ответчиком в полном объёме и в сроки, установленные п. 5.2 Контракта. При заключении Контракта исходно-разрешительная документация Заказчиком не передавалась, в связи с чем, Генподрядчик неоднократно направлял запросы в адрес Заказчика (запросы Генподрядчика от 31.01.2021 N 38/12672, от 06.04.2021 N 38/5513, от 28.07.2021 N 38/11122, от 15.11.2021 N38/15834, от 31.01.2022 N38/760, от 31.01.2022 N38/761).

Утверждённые техническое задание и программы проведения обследований выданы Заказчиком 24.05.2021 с сопроводительным письмом от 19.05.2021 N ФКП/ТУ/3087, т.е. спустя 154 календарных дня с даты заключения Контракта.

Задание на корректировку проектной документации (шифр 44/62) утверждено Заказчиком 19.04.2021, т.е. спустя 119 календарных дней с даты заключения Контракта.

Тактико-техническое задание утверждено Заказчиком и выдано Генподрядчику 12.05.2021, т.е. спустя 142 календарных дня с даты заключения Контракта.

Задание на проектирование (шифр 44/69) утверждено Заказчиком лишь 07.06.2021, т.е. спустя 168 календарных дней с даты заключения Контракта.

Технические условия на подключение (технологическое присоединение) к тепловой сети от 15.06.2021 N 370/У/9/8/555 переданы Заказчиком Генподрядчику 14.07.2021 с сопроводительным письмом от 08.07.2021 N ФКП/ТУ/4439, т.е. спустя 205 календарных дней с даты заключения Контракта.

Технические условия на подключение (технологическое присоединение) к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения от 01.09.2021 N 370/У/9/8/804 переданы Заказчиком 05.10.2021 с сопроводительным письмом от 04.10.2021 N ФКП/ТУ/6660, т.е. спустя 288 календарных дней с даты заключения Контракта.

Таким образом, количество дней просрочки Заказчика составило 288 календарных дней.

В соответствии с ч.6,11 ст. 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании:

- задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации);

- результатов инженерных изысканий;

- информации, указанной в градостроительном плане земельного участка;

- проекта планировки территории и проекта межевания территории (в случае подготовки проектной документации линейного объекта);

- технических регламентов;

- технических условий;

- правоустанавливающих документов на объект капитального строительства; - разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Таким образом, в силу императивных норм на Заказчике лежит обязанность по предоставлению исходных данных.

В соответствии с положениями абз. "а" п.3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пени), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Пункт 11 Правил устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 27 июня 2022 г. N 305-ЭС22-4106, определении Верховного суда РФ от 19 апреля 2022 г. N 302-ЭС21-25561, определении Верховного суда РФ от 5 мая 2022 г. N 303-ЭС22-6432.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу N А40-57526/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Е.М. Новикова