Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2024 г. N Ф05-33019/23 по делу N А40-57526/2023

г. Москва

1 марта 2024 г.

Дело N А40-57526/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюба Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Жиляков Д.М., дов. от 24.04.2023,

от ответчика - Говоркова Д.А., дов. от 12.10.2023 N 214,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. по делу

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

о взыскании неустойки в размере 110 686 728 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ответчик, ФГУП "ГВСУ по специальным объектам") о взыскании неустойки в размере 110 686 728 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 22.12.2020 N 2022187375012554164000000 (далее - Контракт).

В установленные Контрактом сроки работы генподрядчиком не выполнены и государственному заказчику не сданы, в связи с чем в соответствии с пунктами 18.3 и 18.4 Контракта им была начислена неустойка, которая в общем размере составила 110 686 728 руб. 87 коп.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта. Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 контракта. Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон Контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его не подписание.

Работы выполнены в полном объеме в декабре 2021. Разработанная проектная документация и результаты инженерных изысканий переданы в адрес заказчика с сопроводительными письмами от 27.04.2021 N 38/6736, от 08.09.2021 N 38/13050.

По проектной документации и результатам инженерных изысканий получено положительное заключение ГЭ МО РФ от 27.12.2021 N 77-1-4-0294-21.

Рабочая документация разработана в полном объеме и передана в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 13.07.2021 N 38/10356. Замечаний от заказчика не поступало.

На объект строительства получено заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (далее - ЗОС) от 21.07.2021 N 122.07.21.245-23, от 01.10.2021 N 122.10.21.293-34, от 27.09.2021 N 122.09.21.292-33 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (далее - РНВ) от 27.07.2021 N 62-62513000-2499-2021-153, от 20.10.2021 N 62-62513317-2556-2021-153, от 24.08.2022 N 24.08.2022 N 62-62513317-2729-2022-153.

Законченный строительством объект принят приемочной комиссией, назначенной Истцом, по актам по форме КС-14, подготовленным заказчиком, от 07.08.2021, от 20.12.2021, 21.12.2021, от 20.01.2022, от 15.03.2022.

В вышеназванных ЗОС и актах по форме КС-14 зафиксировано, что работы окончены генподрядчиком в декабре 2021.

Приказами истца от 12.10.2021 N 3264, от 26.10.2021 N 3418, от 23.05.2022 N 1458, от 01.06.2022 N 1641, 22.09.2022 N 2964, от 26.01.2022 N 1458, от 17.03.2023 N 586, от 24.03.2023 N 658 объект строительства закреплен на праве оперативного управления за пользователем.

Таким образом, работы выполнены ответчиком в полном объеме и в сроки, установленные п. 5.2 Контракта. При заключении контракта исходно-разрешительная документация заказчиком не передавалась, в связи с чем, генподрядчик неоднократно направлял запросы в адрес заказчика (запросы генподрядчика от 31.01.2021 N 38/12672, от 06.04.2021 N 38/5513, от 28.07.2021 N 38/11122, от 15.11.2021 N 38/15834, от 31.01.2022 N 38/760, от 31.01.2022 N 38/761).

Утвержденные техническое задание и программы проведения обследований выданы заказчиком 24.05.2021 с сопроводительным письмом от 19.05.2021 N ФКП/ТУ/3087, т.е. спустя 154 календарных дня с даты заключения Контракта.

Задание на корректировку проектной документации (шифр 44/62) утверждено заказчиком 19.04.2021, т.е. спустя 119 календарных дней с даты заключения контракта.

Тактико-техническое задание утверждено заказчиком и выдано генподрядчику 12.05.2021, т.е. спустя 142 календарных дня с даты заключения контракта.

Задание на проектирование (шифр 44/69) утверждено заказчиком лишь 07.06.2021, т.е. спустя 168 календарных дней с даты заключения контракта.

Технические условия на подключение (технологическое присоединение) к тепловой сети от 15.06.2021 N 370/У/9/8/555 переданы заказчиком генподрядчику 14.07.2021 с сопроводительным письмом от 08.07.2021 N ФКП/ТУ/4439, т.е. спустя 205 календарных дней с даты заключения контракта.

Технические условия на подключение (технологическое присоединение) к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения от 01.09.2021 N 370/У/9/8/804 переданы заказчиком 05.10.2021 с сопроводительным письмом от 04.10.2021 N ФКП/ТУ/6660, т.е. спустя 288 календарных дней с даты заключения контракта.

Таким образом, количество дней просрочки заказчика составило 288 календарных дней.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года по делу N А40-57526/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников