Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-54569/23 по делу N А40-143943/2021

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-143943/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САРИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-143943/21, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску ООО "САРИС" (ИНН 7730653260, ОГРН 1117746828352)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Шишенина А.В. по доверенности от 01.06.2023, уд. адвоката N 12263 от 07.11.2012; от ответчика: Пелевина Е.А. по доверенности от 20.02.2023, диплом 107724 1128315 от 13.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сарис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) о взыскании переплаты арендной платы в размере 20.760.142 руб. 28 коп. за период с 20.08.2013 г. по 03.02.2021 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец переплатил арендную плату по договору аренды земельного участка для целей капитального строительства от 25.07.2013 г. N И-07-000216.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 910.100 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А40-143943/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 5.109.680 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Впоследствии истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, на оплату услуг представителя в размере 400.000 руб., понесенных истцом в связи рассмотрением указанного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года заявление истца было удовлетворено частично. Суд взыскал с Департамента в пользу ООО "Сарис" расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов, на оплату услуг представителя в полном объеме удовлетворить.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в рамках рассмотрения дела, заявитель представил: договор об оказании адвокатских услуг (правовой помощи) от 20.04.2021 N 04/2021, дополнительные соглашения к нему от 12.04.2022 N 1, от 25.07.2022 N 2, от 24.10.2022 N 3, от 21.04.2023 N 4 и 5, акт оказания юридических услуг от 22.02.2023, платежное поручение от 24.04.2023 N 30, которым истец оплатил услуги представителя по данному делу при рассмотрении дела в размере 400.000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, суд первой инстанции, пришел к выводу о снижении размера судебных расходов истца до разумных пределов 100.000 руб., с учетом пропорционально удовлетворенных требований, и заявление истца в указанной части удовлетворил, а в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод истца о том, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов, апелляционным судом отклоняется, поскольку настоящий спор не представляет сложности с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, заявитель не представил.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов по настоящему делу, судом учтена сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Снижая размер судебных расходов до 100.000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что понесенные истцом расходы в заявленном размере являются необоснованными.

Установив, что 100.000 руб. отвечают принципу разумности и соразмерности, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, суд правомерно удовлетворил частично заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 101, 106-112, 110-112, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-143943/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова