Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 09АП-65852/23 по делу N А40-100591/2023

г. Москва

13 октября 2023 г.

Дело N А40-100591/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 по делу N А40-100591/23 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя А. С. Щербакова (ОГРНИП: 314774623900612, ИНН: 772395971430, Дата присвоения ОГРНИП: 27.08.2014) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК" (119071, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, 14, ОГРН: 1027739820393, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7725092435, КПП: 772501001) о взыскании 2 610 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Осинцев В.А. по доверенности от 02.05.2023,

от ответчика: Ковалева М.С. по доверенности от 19.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК" в пользу индивидуального предпринимателя А.С. Щербакова задолженность по оплате выполненных работ по Договору 2Р-ЕП-172-22 от 25.11.2022 в размере 2 610 000 рублей, 6 435 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов начиная с 26 апреля 2023 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств с суммы задолженности исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, а также расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере 110 000 рублей.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 610 000 руб., пени по состоянию на 25.04.2023 в размере 6 435 руб. 62 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 1/300 от не уплаченной в срок суммы долга, а также пояснил, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг не поддерживает. Уточнение требований принято судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 08.08.2023 с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК" (119071, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, 14, ОГРН: 1027739820393, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7725092435, КПП: 772501001) в пользу индивидуального предпринимателя А. С. Щербакова (ОГРНИП: 314774623900612, ИНН: 772395971430, Дата присвоения ОГРНИП: 27.08.2014) взыскана задолженность в размере 2 610 000 (Два миллиона шестьсот десять тысяч) руб., пени по состоянию на 25.04.2023 в размере 6 435 (Шесть тысяч четыреста тридцать пять) руб. 62 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 1/300 от не уплаченной в срок суммы долга, расходы по оплате госпошлины в размере 36 082 (Тридцать шесть тысяч восемьдесят два) руб..

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК", не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель истца также ходатайствовал о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25 ноября 2022 года между федеральным государственным бюджетным учреждением "Российская академия наук" (РАН) (далее - Заказчик, ФГБУ "РАН") и Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (далее - Подрядчик, ООО "ВЕЛЕС") заключен Договор N 2Р-ЕП-172-22 (далее - Договор) на выполнение работ по разработке проекта организации работ по сносу (демонтажу) объекта незавершенного строительства и прохождения государственной экспертизы с получением положительного заключения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050234:204, Московская область, Истринский район, в южной части кадастрового квартала 50:08:050234.

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проекта организации работ по сносу (демонтажу) объекта незавершенного строительства и прохождения государственной экспертизы с получением положительного заключения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050234:204, Московская область, Истринский район, в южной части кадастрового квартала 50:08:050234, а Заказчик обязуется принять выполненные надлежащим образом работы Подрядчика и оплатить их в размере, порядке и сроки, предусмотренные условиями Договора.

Согласно п. 1.2, Перечень работ, их объем, требования и характеристики выполняемых работ, требования к качеству и другие исходные данные установлены в Описании объекта закупки (Приложение N 1 к настоящему договору).

Цена договора составляет 2 610 000 (два миллиона шестьсот десять тысяч) руб. 00 коп., НДС не облагается на основании п.2.ст.346.11 Налогового кодекса РФ (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.5, Оплата по договору производится в российских рублях по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в договоре, за фактически выполненные работы по предоставленному Подрядчиком счету на основании подписанного акта выполненных работ Сторонами в течение 7 рабочих дней, следующих за днем подписания акта выполненных работ Заказчиком.

Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость только фактически выполненных и принятых работ (п. 2.6).

В силу п. 2.7, В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору Подрядчиком Заказчик вправе произвести оплату за вычетом неустойки (штрафа, пени) в размере, определенном в соответствии с разделом 8 договора.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Заказчика (п. 2.8).

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ: в течение 70 дней с момента подписания договора.

Пунктом 3.2 договора согласовано, что подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента завершения выполнения работ, предоставляет Заказчику: счет; акт выполненных работ, подписанный со стороны Подрядчика - в 2 экземплярах; положительное заключение Государственной экспертизы определения достоверности сметной стоимости и проектно-сметную документацию на бумажном носителе в 3-х экземплярах, сброшюрованную в жесткие альбомы, и оформленная согласно ГОСТ Р 21.101-2020 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 23.06.2020 N 282-ст, касается только проектно-сметной документации), а также в электронную версию вышеуказанной документации, подписанной усиленной электронно-цифровой подписью Подрядчика, в соответствии с Приказом Минстроя России от 12.05.2017 N 783/пр "Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства". Документация в электронной форме предоставляется в форматах: pdf, doc(docx), dwg, excel. Для графических подложек и фотографий принять распространенные растровые форматы такие как tif, jpeg, png и т.д. Для смет предоставить рабочие файлы в формате gsfx, gsf или АРПС.

Заказчик в срок не более 10 рабочих дней с момента поступления документов, обязан рассмотреть результат работ и при отсутствии замечаний принять работы, подписать акт выполненных работ и один его экземпляр направить Подрядчику или в тот же срок направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в срок не более 5 рабочих дней и повторно направить Заказчику документы, указанные в пункте 3.2 настоящего раздела, либо мотивированный отказ от устранения выявленных недостатков с указанием причин такого отказа.

Повторное рассмотрение документов о приемке работ осуществляется в порядке, определенном настоящим разделом (п. 3.3).

Пунктом 9.8. Договора стороны согласовали, что в случае невыполнения Сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия споры по настоящему Договору разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Из материалов дела усматривается, что Подрядчик выполнил условия Договора по разработке проекта организации работ по сносу (демонтажу) объекта незавершенного строительства и прохождения государственной экспертизы с получением положительного заключения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050234:204, Московская область, Истринский район, в южной части кадастрового квартала 50:08:050234 в полном объеме и в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно уведомлению Заказчика от 16.12.2022, по результатам рассмотрения разделов проектной документации, в составе следующих разделов: Раздел 1. "Пояснительная записка", Раздел 7. "Проект организации строительства" содержащий в том числе проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, Раздел 12. "Смета на демонтаж объекта незавершенного строительства", включая ведомости объемов работ, замечаний к техническим решениям, примененной проектной организацией ООО "ВЕЛЕС", не выявлено.

17.01.2023 в соответствии с письмом, направленным директору ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" Горячеву Е.А., ФГБУ "РАН" согласовало проектно-сметную документацию, в составе следующих разделов: Раздел 1. "Пояснительная записка", Раздел 7. "Проект организации строительства" содержащий в том числе проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, Раздел 12. "Смета на демонтаж объекта незавершенного строительства", включая ведомости объемов работ, для дальнейшей передачи ее на экспертизу для проверки достоверности определения сметной стоимости в ГАУ МО "Мособлэкспертиза".

Проектная документация Подрядчика представлена на государственную экспертизу в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза", которое рассмотрело направленный комплект документов. На основании экспертной проверки, 01.03.2023 ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" оформило положительное заключение экспертизы по предоставленной проектно-сметной и иной документации, тем самым подтвердив соответствие разработанной проектно-сметной документации, требованиям договора, задания на проектирование, соответствие состава и содержания согласованной проектно-сметной документации, а также принятых технических решений, требованиям нормативно-технической документации и техническим регламентам.

Таким образом, положительное заключение ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" и согласование проектно-сметной документации со стороны ФГБУ "РАН" свидетельствуют о надлежащем выполнении Подрядчиком взятых на себя по Договору обязательств.

03.03.2023 Подрядчиком в адрес Заказчика был направлен комплект документов, согласно п. 3.2. Договора и Приложения N 1 к Договору для принятия результатов выполненных работ: счет на оплату; акт выполненных работ, подписанный со стороны Подрядчика в 2 экз.; положительное заключение Государственной экспертизы определения достоверности сметной стоимости и проектная документация на бумажном носителе в 3-х экземплярах, сброшюрованная в жесткие альбомы и оформленная согласно ГОСТ Р 21.101-2020 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" (утв. и введен в действие Приказом Госстандарта от 23.06.2020 N 282-ст), а также электронная версия вышеуказанной документации, подписанная усиленной электронно-цифровой подписью Подрядчика, в соответствии с Приказом Минстроя России от 12.05.2017 N 783/пр "Об утверждении требований к формату электронных документов, представленных для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства", в установленных Договором форматах.

16.03.2023 Заказчиком в адрес Подрядчика направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ с указанием ряда недостатков, допущенных, по мнению Заказчика, Подрядчиком.

22.03.2023 по результатам рассмотрения мотивированного отказа от приемки выполненных работ, Подрядчиком в сопроводительном письме приведено нормативно-паровое обоснование необоснованности ряда замечаний Заказчика и повторно сопроводительным письмом N 1 /ОМО/23, направлен в адрес Заказчика комплект документов для принятия результатов выполненных работ в полном соответствии с п. 3.2. Договора и Приложения N 1 к Договору: счет на оплату; акт выполненных работ, подписанный со стороны Подрядчика в 2 экз.; положительное заключение Государственной экспертизы определения достоверности сметной стоимости и проектная документация на бумажном носителе в 3-х экземплярах, сброшюрованная в жесткие альбомы и оформленная согласно ГОСТ Р 21.101-2020 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 23.06.2020 N 282-ст), а также электронная версия вышеуказанной документации, подписанная усиленной электронно-цифровой подписью Подрядчика, в соответствии с Приказом Минстроя России от 12.05.2017 N 783/пр "Об утверждении требований к формату электронных документов, представленных для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства", в установленных Договором форматах.

Согласно уведомлению ФГБУ "РАН" от 28.03.2023 исх.N 10120-815, РАН закончила проверку документов, представленных подрядчиком 22.03.2023 и предлагает Подрядчику 30.03.2023 в 11.00 явиться в ФГБУ "РАН" для подписания актов выполненных работ и предоставления счета на оплату.

Однако, 30.03.2023 продемонстрированный и подписанный Заказчиком Акт выполненных работ по Договору передан Подрядчику не был, в связи недостижением соглашения о существенном и немотивированном снижении стоимости проектных работ по договору боле чем на 70 %.

Уклоняясь от приемки выполненных Подрядчиком работ, Заказчик 04.04.2023 вновь направил мотивированный, по мнению Заказчика, отказ от подписания акта выполненных работ.

09.04.2023 в связи с необоснованностью выдвинутых требований, Подрядчиком в адрес Заказчика направлен мотивированный отказ N 2/ОМО/23 от устранения выявленных недостатков с указанием мотивированных, основанных на требованиях нормативной документации причин такого отказа. На отказ Подрядчика от устранения замечаний ответ от Заказчика не поступил.

В нарушение требований закона и п. 1.1. и раздела 2 Договора оплата выполненных Подрядчиком работ не произведена.

В соответствии с условиями Договора оплата производится в российских рублях по безналичному расчёту путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчётный счет Подрядчика, указанный в Договоре за фактически выполненные работы по представленному Подрядчиком счету на основании подписанного акта выполненных работ Сторонами в течение 7 рабочих дней, следующих за днем подписания акты выполненных работ Заказчиком (п. 2.5. Договора).

Согласно п.2.1. Договора цена Договора составляет 2 610 000 (два миллиона шестьсот десять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, сумма задолженности по Договору N 2Р-ЕП-172-22 от 25.11.2022 со стороны ФГБУ "РАН" составила 2 610 000 рублей.

18.04.2023 ООО "ВЕЛЕС" в адрес ФГБУ "РАН" направлена досудебная претензия с требованиями выплатить задолженность по Договору, однако требования Подрядчика в добровольном порядке Заказчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями по делу.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после свершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указывает, что предусмотренная договором обязанность ООО "ВЕЛЕС" по предоставлению РАН полного и надлежащим образом оформленного комплекта документов не исполнена -Проект организации работ по сносу, получивший положительное заключение государственной экспертизы (в том числе само заключение) не представлен.

Ответчик считает, что доводы претензии о согласовании РАН проектно-сметной документации 16.12.2022 года и 17.01.2023 года перед направлением её на экспертизу и пригласительное письмо от 28.03.2023 года N 10120-815, не лишают РАН права представить свои возражения по их содержанию, объему и стоимости впоследствии.

Кроме того, как указывает ответчик, в связи с нарушением подрядчиком договорных обязательств РАН были направлены претензии от 23.03.2023 N 10120-773 года с требованием уплаты пени за просрочку исполнения обязательств в размере 18 270 рублей (с которой ООО "ВЕЛЕС" согласилось, но не исполнило) и от 14.04.2023 N 10120-1066 года об уплате штрафа в размере 261 000 рублей за неисполнение обязательств (отправлена 17.04.2023 года на адрес электронной почты и посредством Почты России).

РАН указывает, что рассмотрела представленный комплект документов и 16 марта 2023 года N 10120-668 направила мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, указала на недостатки, а так же, на то что подрядчик не выполнил работы по разработке ПОР и в представленном пакете документов он отсутствует.

26 мая 2023 года заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора N 10120-1494. На момент принятого решения подрядчиком работы в полном объеме не были выполнены. Решение было направлено подрядчику и согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ договор прекращен с 6 июля 2023 года (отметка почты России на конверте).

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, правомерно посчитал их необоснованными на основании следующего.

При проверке разделов проектной документации во исполнение определения суда, ответчик каких-либо замечаний к техническим решениями не выявил, что отражено в письме N 10120-3464 от 16.12.2022 г.

Таким образом, на основании утвержденной ответчиком без замечаний проектной документации, 17.01.2023 в соответствии с письмом, направленным директору ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" Горячеву Е.А., ФГБУ "РАН" согласовало проектно-сметную документацию, в составе следующих разделов: Раздел 1. "Пояснительная записка", Раздел 7. "Проект организации строительства" содержащий в том числе проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, Раздел 12. "Смета на демонтаж объекта незавершенного строительства", включая ведомости объемов работ, для дальнейшей передачи ее на экспертизу для проверки достоверности определения сметной стоимости в ГАУ МО "Мособлэкспертиза".

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изыскании, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Следовательно, проектная документация может быть использована Заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии указанными требованиями закона Проектная документация Подрядчика представлена на государственную экспертизу в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза", которое рассмотрело направленный комплект документов, а именно: Договор на проектирование N 2Р-ЕП-172-22 заключенный между ФГБУ "РАН" и ООО "ВЕЛЕС", задание на проектирование к данному договору, Раздел 1. "Пояснительная записка", Раздел 7. "Проект организации строительства" содержащий в том числе проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, Раздел 12. "Смета на демонтаж объекта незавершенного строительства", включая ведомости объемов работ, письма о согласовании проектно-сметной документации Заказчиком, решение Арбитражного суда о сносе объекта незавершённого строительства, а также иную документацию, истребованную государственной экспертизой, о чем свидетельствует ее загрузка в личный кабинет заявителя в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза".

На основании экспертной проверки, 01.03.2023 ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" оформило положительное заключение экспертизы по предоставленной проектно-сметной и иной документации, тем самым подтвердив соответствие разработанной проектно-сметной документации, требованиям договора, задания на проектирование, соответствие состава и содержания согласованной проектно-сметной документации, а также принятых технических решений, требованиям нормативно-технической документации и техническим регламентам.

Таким образом, положительное заключение ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" и согласование проектно-сметной документации со стороны ФГБУ "РАН" свидетельствуют о надлежащем выполнении Подрядчиком взятых на себя по Договору обязательств.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в размере в размере 2 610 000 руб., правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 07 июня 2023 года между ООО "Велес" (Цедент) и ИП Щербаковым Александром Сергеевичем (ИНН 772395971430) (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N б/н, в соответствии с условиями которого ООО "Велес" уступило ИП Щербакову А.С. право требования к ФГБУ "РАН" (ИНН: 7725092435 ОГРН: 1027739820393) по денежному обязательству возникшему в связи с невыплатой ФГБУ "РАН" суммы задолженности по Договору N 2Р-ЕП-172-22 от 25.11.2022 г., сторонами которого являются ООО "Велес" и ФГБУ "РАН".

В соответствии с п.1.1 договора 1.1. Цедент уступает, а Цессионарий принимает на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим Договором, право требования Кредитора по денежному обязательству, возникшему в связи с невыплатой Федеральным государственным бюджетным учреждением "Российская академия наук", ОГРН 1027739820393, ИНН 7725092435 (именуемое далее - Должник) суммы задолженности по Договору N 2Р-ЕП-172-22 от 25.11.2022 г. Право требования Кредитора в указанном в настоящем пункте денежном обязательстве переходит к Цессионарию в полном объеме, включая право требовать от Должника уплаты пени, в том числе по дату фактической оплаты суммы задолженности, а также судебных расходов.

В силу п. 1.2 договора Сумма уступаемого права требования составляет 2 646 050 (два миллиона шестьсот сорок шесть тысяч пятьдесят) рублей, которая состоит из: 2 610 000 рублей - сумма основного долга, 36 050 рублей - сумма государственной пошлины по делу N А40-100591/23-3-794.

Согласно п. 3.1 договора за уступаемое по настоящему договору право требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 1 774 038 (один миллион семьсот семьдесят четыре тысячи тридцать восемь) рублей в течение 5 рабочих дней со дня подписания Сторонами настоящего Договора.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Уступка права требования влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой-либо части права (требования), поэтому условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав в первую очередь при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности. Уступка права требования предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.

Как следует из ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальный статус организации как лица, участвующего в деле, является прямым следствием того, является ли такое лицо участником материального правоотношения, содержание которого исследуется судом. Поэтому нормы процессуального закона в данном вопросе отсылают к положениям гражданского законодательства, которые и определяют основания правопреемства.

Соответственно, для рассмотрения вопроса о правопреемстве заявителем в суд должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении.

Учитывая изложенное, в рамках настоящего дела произошла замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" на индивидуального предпринимателя А. С. Щербакова, в связи с чем, суд первой инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Согласно п. 7.2 договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 7.2.1).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 1 000,00 рублей (п. 7.2.2).

За нарушение обязательств по договору истец начисли пени по состоянию на 25.04.2023 в размере 6 435 руб. 62 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 1/300 от не уплаченной в срок суммы долга. Расчет судом проверен, признан верным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая вышеуказанное, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон, суд первой инстанции, согласно проведенному расчету, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени по состоянию на 25.04.2023 в размере 6 435 руб. 62 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 1/300 от не уплаченной в срок суммы долга.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ, госпошлина в сумме 36 082 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

16.12.2022 года ФГБУ "РАН" направило в адрес ООО "Белее" письмо N 10120-3464, которым сообщило об отсутствии замечаний к подготовленной проектной документации.

17.01.2023 года письмом N 10120-66 ФГБУ "РАН" согласовало проектно-сметную документацию подготовленную ООО "Белее" для дальнейшего направления на экспертизу в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза".

01.03.2023 года было получено Положительное заключение государственной экспертизы N 50-1-1-2-009355-2023, которое совместно с комплектом отчетной документации и сопроводительным письмом от 02.03.2023 г. N 11РАН-23 было передано 03.03.2023 года ответчику.

16.03.2023 года письмом N 10120-668 ответчиком был направлен "Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ", в котором он указал на отсутствие проекта организации работ (ПОР) по сносу (демонтажу) объекта в виде отдельного документа, а также иные замечания.

22.03.2023 года сопроводительным письмом N 13РАН-23 ООО "Белес" повторено направило в адрес ФГБУ "РАН" комплект отчетной документации, ПОР в виде отдельно оформленного тома, а также свои пояснения по всем доводам возражений ФГБУ "РАН" - письмо N 1/ОМО/23.

Таким образом, в рамках исполнения договора, подготовленная ООО "Белес" проектная документация была согласована ответчиком еще в декабре 2022 - январе 2023 года, и в дальнейшем получила положительное заключение государственной экспертизы.

Довод ответчика о том, что ПОР должен быть выделен в виде отдельного документа (тома) является несостоятельным и противоречит Положению "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 (Далее - Положение).

Согласно п. 23 раздела II "Состав разделов проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения и требования к содержанию этих разделов" Положения, Раздел 7 "Проект организации строительства" содержит:

в текстовой части

ф(1)) в случае необходимости сноса существующих на земельном участке зданий, строений и сооружений:

перечень зданий, строений и сооружений, подлежащих сносу;

перечень мероприятий по обеспечению защиты зданий, строений и сооружений, подлежащих сносу, от проникновения людей и животных в зону работ, а также по обеспечению защиты зеленых насаждений;

описание и обоснование принятого метода сноса;

расчеты и обоснование размеров зон развала и опасных зон в зависимости от принятого метода сноса;

описание и обоснование методов защиты и защитных устройств сетей инженерно-технического обеспечения, согласованные с владельцами этих сетей;

описание и обоснование решений по безопасным методам ведения работ по сносу;

в графической части

ш) в случае необходимости сноса существующих на земельном участке зданий, строений и сооружений:

план земельного участка и прилегающих территорий с указанием места размещения сносимого объекта, сетей инженерно-технического обеспечения, зон развала и опасных зон в период сноса объекта с указанием мест складирования разбираемых материалов, конструкций, изделий и оборудования;

чертежи защитных устройств инженерной инфраструктуры и подземных коммуникаций;

технологические карты-схемы последовательности сноса строительных конструкций и оборудования.

Таким образом, Проект организации работ по сносу (демонтажу) объекта в виде отдельного документа не составляется, т.к. данные сведения включаются проектной организацией в состав Раздела 7 "Проект организации строительства" проектной документации.

Соответствующие разъяснения по данному вопросу были неоднократно направлены ответчику письмами ООО "Белее": от 22.03.2023 г. N 1/ОМО/23 и от 09.04.2023 г. N 2/ОМО/23.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не применены положения Постановления Правительства РФ N 509 от 26.04.2019 года является несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Указанным постановлением утверждены "Требования к составу и содержанию проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства" (Далее - Требования).

Положениям п. 4,6 Требований установлено, какие именно сведения включаются в состав текстовой и графической части проектной документации.

Указанные сведение идентичны тем, что указаны в п. 23 раздела II Положения "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87.

В целях удовлетворения требований ФГБУ "РАН", после получения положительного заключения ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза", документация относящаяся к организации работ по сносу (демонтажу) объекта была выделена в виде отдельного раздела и передана заказчику.

Кроме того, аргументы ответчика о наличии в документации каких-либо несоответствий требованиям, установленным нормативно-правовыми актами, является несостоятельным в виду наличия у документации подготовленной ООО "Белее" положительного заключения гос. экспертизы N 50-1-1-2-009355-2023 от 01.03.2023 г.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно положениям ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела N А40-100591/2023 в суде апелляционной инстанции ИП Щербаков Александр Сергеевич понес судебные издержки по оплате услуг представителей связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Для представления интересов по делу ИП Щербаков Александр Сергеевич обратился за оказанием юридической помощи к ООО "Юридическая компания АКМ". 13.09.2023 г. между ИП Щербаковым А.С. и ООО "Юридическая компания АКМ" заключен Договор об оказании юридической помощи N 13-09/23-АКМ (Далее - Договор).

Согласно п. 2 Договора, ООО "Юридическая компания АКМ" принимает на себя выполнение следующей правовой работы: представление интересов "Клиента" при рассмотрении в Девятом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ФГБУ "РАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 года по делу N А40-100591/2023, в том числе путем: изучения обоснованности апелляционной жалобы, подготовки мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и участия в судебном заседании (-ях) суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФГБУ "РАН" и оказание иных необходимых юридических услуг. Стоимость данных услуг составила 20 000 рублей (п. 3 Договора). Указанные денежные средства были перечислены в адрес ООО "Юридическая компания АКМ" в соответствии с условиями Договора.

Истец полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек является обоснованной и соответствует: 1) правовой сложности дела и объёму работы правового характера, 2) среднему значению судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемому арбитражными судами апелляционной инстанции в Московском регионе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-100591/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГБУ "РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК" в пользу индивидуального предпринимателя Щербакова А. С. компенсацию расходов по оплате услуг представителя на стадии апелляционного производства в сумме 20 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев