Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-57281/23 по делу N А40-271868/2019

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-271868/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей, В.В. Лапшиной, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Морской сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу N А40-271868/19 о признании недействительными сделок - договоров подряда N30/П от 09.01.2018, N26/Ол от 01.02.2017, N 27/П от 01.02.2017 и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Проект",

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 Акционерное общество "ПРОЕКТ" (ОГРН 1137746883768, ИНН 7715976650) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Степанова Елена Владимировна.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Степановой Е.В. к ООО "Морской Сервис" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 признаны недействительными сделки - договоры подряда N 30/П от 09.01.2018, N 26/Ол от 01.02.2017, N 27/П от 01.02.2017, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Морской Сервис" в пользу АО "ПРОЕКТ" денежных средств в размере 21 852 630,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Морской Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Одновременно для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами в отсутствие экономической целесообразности с целью причинения вреда кредиторам, при злоупотреблении правом; сторонами создан формальный документооборот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки должника, судом проверен, признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В Определении от 22.12.2015 N 3020-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что конкурсный управляющий не является какой-либо из сторон оспариваемой сделки должника и как лицо, наделяемое полномочиями, которые, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2005 N 12- П, в значительной степени носят публично-правовой характер, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В рамках рассматриваемого дела о несостоятельности, процедура конкурсного производства введена в отношении должника с 16.01.2020. Обращение об оспаривании сделки последовало 19.01.2021, то есть в пределах трехгодичного срока с указанной даты. Кроме того, возможность установления оснований для подачи заявления об оспаривании сделки должника у конкурсного управляющего появилась не ранее, чем после получения письмом (исх. 941/61991/24.04.20) от АО "Альфа-Банк" электронной выписки по счетам должника.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 21 852 630 руб. по договорам подряда N 30/П от 09.01.2018, N 26/Ол от 01.02.2017, N 27/П от 01.02.2017.

В соответствии с договором подряда N 30/П от 09.01.2018, заключенному между АО "ПРОЕКТ" и ООО "Морской Сервис" (ИНН 9203540047) подрядчик (ООО "Морской Сервис") обязуется по заданию заказчика (АО "ПРОЕКТ") выполнять текущие ремонтные работы и техническое обслуживание теплохода "ПОБЕДА". По результатам приемки составляется Акт выполненных работ, подписываемый сторонами. Договор вступает в силу со дня его подписания Заказчиком и Подрядчиком и действует до 31.12.2018. В рамках указанного договора сторонами были заключены дополнительные соглашения.

АО "ПРОЕКТ" во исполнение своих обязательств по договору подряда N 30/П от 09.01.2018 перечислило в пользу ООО "Морской Сервис" денежные средства на общую сумму 2 210 000,00 руб.

01.02.2017 между АО "ПРОЕКТ" и ООО "Морской Сервис" (ИНН 9203540047) был заключен договор подряда N 26/Ол.

Согласно п.1.1 подрядчик (ООО "Морской Сервис") обязуется по заданию заказчика (АО "ПРОЕКТ") выполнять текущие ремонтные работы и техническое обслуживание теплохода "Олимпиада". По результатам приемки составляется Акт выполненных работ, подписываемый сторонами. Договор вступает в силу со дня его подписания заказчиком и подрядчиком и действует до 31.12.2017. В рамках указанного договора сторонами были заключены дополнительные соглашения.

Кроме того, 01.02.2017 между АО "ПРОЕКТ" и ООО "Морской Сервис" (ИНН 9203540047) был заключен договор подряда N 27/П.

Согласно п.1.1 подрядчик (ООО "Морской Сервис") обязуется по заданию заказчика (АО "ПРОЕКТ") выполнять текущие ремонтные работы и техническое обслуживание теплохода "Победа". По результатам приемки составляется Акт выполненных работ, подписываемый сторонами. Договор вступает в силу со дня его подписания заказчиком и подрядчиком и действует до 31.12.2017. В рамках указанного договора сторонами были заключены дополнительные соглашения.

АО "ПРОЕКТ" во исполнение своих обязательств по договору подряда N 27/П от 01.07.2017 перечислило ответчику денежные средства в сумме 16 405 120,00 руб., то есть в большем размере, чем были осуществлены работы. При этом должник не обратился с иском к ООО "Морской сервис" о взыскания излишне уплаченных денежных средств.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не имеет решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Как установлено судом первой инстанции, согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО "Морской Сервис" зарегистрировано 11.01.2016.

Судом установлено, что в отношении должника ИФНС России N 10 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2016 по 03.07.2019, по результатам которой принято соответствующее решение, вступившее в законную силу.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что учредителем ООО "Морской Сервис" в период с даты регистрации по настоящее время является Гавриленко Александра Николаевна ИНН 910206941482 - супруга учредителя и генерального директора ООО "Крым Марин Сервис" и ООО "МРС Групп" - Гавриленко Андрея Евгеньевича, который также является получателем дохода в ООО "Морской Сервис". Генеральным директором ООО "Морской Сервис" в период с даты регистрации по настоящее время является Бережнев Илья Сергеевич ИНН 910308411519. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ Бережнев И.С. также являлся сотрудником: - ООО "Крым Марин Сервис" в период с января 2016 года по ноябрь 2018 года; - ООО "МРС Групп" в период с ноября 2017 года по декабрь 2019 года; Таким образом, единоличным исполнительным органом ООО "Морской Сервис" фактически является сотрудник ООО "Крым Марин Сервис" - аффилированное лицо по отношению к АО "Проект".

Соответственно, ООО "Морской Сервис" является аффилированной компанией по отношению к АО "Проект", в связи с чем бремя доказывания реальных хозяйственных отношений и обоснованности в этой связи получения денежных средств от должника возложено на ООО "Морской Сервис".

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, в том числе: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделки были совершены в пользу заинтересованного лица.

Решения уполномоченного органа оцениваются наряду с другими доказательствами и не имеют заранее установленной силы. Суд также руководствовался совокупностью обстоятельств, свидетельствующих о недействительности указанных сделок.

Таким образом, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, доводы конкурсного управляющего об отсутствии первичных документов, решения уполномоченного органа фиксируют наличие подозрительных сделок.

Вследствие аффилированности ответчика и должника стало возможным заключение спорных договоров подряда, не отражающих реальное положение дел; отсутствуют доказательства исполнения договоров в части проведения правовой экспертизы документов.

В условиях преддверия банкротства должника и представления конкурсным управляющим доказательств наличия оснований полагать о выводе активов должником, суд обязан применять повышенные стандарты доказывания.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что в условиях процедуры конкурсного производства в отношении должника, отсутствие доказательств, позволяющий сделать ясный и очевидный вывод о реальности правоотношений по договорам поставки и обоснованности совершения должником платежей в пользу ответчика, платежи совершены с единственной целью вывода денежных средств должника.

В качестве реальности оспариваемых платежей ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: договор подряда N 30/П от 09.01.2018 с дополнительными соглашениями к нему; договор подряда N 26/Ол от 01.02.2017 с дополнительными соглашениями к нему, договор подряда N 27/П от 01.02.2017 с дополнительными соглашениями к нему, акты сдачи-приемки; акты согласования; счета - фактуры; смета по ремонту т/х "Победа".

Согласно договору подряда N 26/Ол от 01.02.2017 АО "Проект", именуемое в дальнейшем "Заказчик", в лице Генерального директора Близнюка Д.И., с одной стороны, и ООО "Морской Сервис", именуемое в дальнейшем "Подрядчик" в лице Генерального директора Гавриленко А.Е, заключили договор, предметом которого является выполнение текущих ремонтных работ и техническое обслуживание т/х Олимпиада в соответствии с технической документацией.

Аналогичные договоры подряда заключены в отношении судна Победа (договор поставки N 27/П от 01.02.2017, N30/П от 09.01.2018).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не представил в материалы дела акты дефектации, официальное извещение об ответственных представителях сторон, документы, подтверждающие одобрение классификационным обществом технической документации, а также механизмов и оборудования, в то время как деятельность по обслуживанию морских судов является строго регламентированной и подконтрольной государственному надзору.

Довод ООО "Морской сервис" об отсутствии у него обязанности хранения договоров отклонен судом, поскольку статьей 29 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязательность хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года, срок хранения договоров подряда с юридическими липами составляет 5 лет после истечения срока действия договора.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В результате такого перераспределения арбитражному управляющему, как заведомо слабой стороне спора в предоставлении доказательств, достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает ответчик, а другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, необходимо представить суду ясные и убедительные доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. По итогам судебного разбирательства судом были учтены позиции высших судебных инстанций, и сделан вывод что при совершении указанных сделок, сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника в отсутствие хозяйственных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно применения последствий недействительности сделки в виде взыскания полученных ООО "Морской сервис" денежных средств в конкурсную массу должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал сделки недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что суд первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого определения не дал развернутой оценки каждому из доказательств, не свидетельствует о том, что такие доказательства им не были оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и в общей совокупности достаточности (ст. 71 АПК РФ).

Также коллегия учитывает, что всем доводам апеллянта по настоящему спору о реальности взаимоотношений, отсутствия аффилированности и т.д. была дана оценка, в том числе вышестоящей инстанцией (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 по настоящему делу, которым отказано во включении требования ООО "МРС-ГРУПП" в реестр требования кредиторов должника АО "ПРОЕКТ", в котором учтены обстоятельства, изложенные в акте выездной налоговой проверки от 29.07.2019 N 769; постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021, которым оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, об отказе во включении требования ООО "Крым Марин Сервис" в реестр требований кредиторов должника, заявленного обществом в связи с неисполнения должником своих обязанностей по ряду договоров поставки, а также договоров подряда; постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023, которым оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, о признании недействительной сделки по перечислению АО "ПРОЕКТ" денежных средств в пользу ООО "Крым Марин Сервис" на общую сумму 119 752 839,91 руб. по договором поставки, а также договора подряда).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу N А40-271868/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Морской сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г. Вигдорчик