Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2023 г. N 13АП-16971/23 по делу N А56-90412/2022

г. Санкт-Петербург

15 октября 2023 г.

Дело N А56-90412/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от истца: Кутузова С.С. - по доверенности от 13.10.2022;

от ответчика: Голант А.М. - по доверенности от 29.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16971/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу N А56-90412/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, помещ. 2-Н, ОГРН 1027809244561) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литера А, помещ.2-Н, ОГРН 1177847189190);

к Союзу в сфере обращения лекарственных средств и медицинских изделий "Медико-фармацевтические проекты. XXI век" (адрес: 193024, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, дом 146, литера А, помещ. 6Н, ОГРН 1117800008248);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Союзу в сфере обращения лекарственных средств и медицинских изделий "Медико-фармацевтические проекты. XXI век" (далее - ответчик, Союз) о взыскании 181 721 руб. 29 коп. задолженности и 297 370 руб. 20 коп. пеней.

Решением суда от 03.04.2023 с Союза в пользу Комитета взыскано 8 364 руб. 02 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 03.04.2023 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 181 721 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате и 182 210 руб. 45 коп. пеней отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводу суда первой инстанции даже с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований у союза имеется задолженность по арендным платежам. Кроме того, Комитет отметил, что при расчете пеней судом не учтено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) виды деятельности, осуществляемые Союзом, не включены в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

В отзыве на апелляционную жалобу Союз просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Протокольными определениями от 15.08.2023, от 12.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления сторонами справочных расчетов исковых требований, в том числе суммы долга с учетом конкретных назначений платежей, указанных в платежных поручениях Союза, а также неустойки.

Определением апелляционного суда от 12.09.2023 в составе суда произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду нахождения в ежегодном отпуске на судью Полубехину Н.С.

До судебного заседания от Комитета и Союза в суд поступили справочные расчеты исковых требований, которые приобщены апелляционным судом в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, против проверки решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой Комитетом части не возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 15.09.2011 N 20-А409969 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2017 N 1 (далее - договор), по условиям которого арендатору предоставлено во временное владение и пользование за плату части помещения общей площадью 872.1 кв.м по адресу: 193024, Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 146, литера А, пом. 6Н (ч.п.1-35), пом. 6Н (ч.п.72-94) (далее - объект).

В силу пункта 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора.

В силу пункта 4.8 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору, Комитет указал, что у Союза образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца за период с 01.06.2021 по 30.06.2021, с 01.08.2021 по 31.10.2021 составил 181 721 руб. 29 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Союз заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, предоставление истцом ответчику имущества в аренду, равно как и то, что денежные обязательств по договору в период с 01.06.2021 по 30.06.2021, с 01.08.2021 по 31.10.2021 не были своевременно исполнены Союзом, подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, Союз указал, что впоследствии образовавшаяся по договору задолженность была погашена арендатором в полном объеме.

Так, как следует из материалов дела, в период 2019 - 2021 годов Союзом был произведен ряд платежей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, в назначении платежа которых указано на оплату по спорному договору.

При этом согласно справочному расчету Комитета, представленному, в том числе в апелляционном суде, с учетом назначений платежей в представленных Союзом платежных поручениях за вышеозначенный период, долг по спорному договору за соответствующий заявленный к взысканию период был оплачен ответчиком в полном объеме, а потому довод подателя жалобы об обратном отклоняется апелляционным судом как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

В этой связи, установив, что на момент рассмотрения спора задолженность по договору фактически отсутствует, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении иска в означенной части.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.4 договора, начислил ему неустойку, общий размер которой согласно расчету истца за период с 15.09.2011 по 28.02.2022 составил 297 370 руб. 20 коп.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, Союз заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции, установив, что исковое заявление было подано Комитетом в суд 06.09.2022, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пеней за период до 06.08.2019.

Кроме того, проверив довод Союза о наличии оснований для освобождения последнего от уплаты пеней в 2020 году со ссылкой на действие Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" (далее - Постановление N 439), суд первой инстанции признал означенный довод ответчика обоснованным.

Повторно исследовав материал дела, апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайны ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования), согласно пункту 3 которых отсрочка предоставляется организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, на условиях указанных данным пунктом.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Требований штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Постановление N 434).

Однако, как установлено апелляционным судом, согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности Союза является "деятельность профессиональных членских организаций" (код ОКВЭД 94.12), не включенный в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением N 434, связи с чем не имеется оснований полагать, что ответчик имел право на предоставление отсрочки уплаты арендной платы и освобождения от начисления соответствующих штрафных санкций в период распространения новой коронавирусной инфекции.

С учетом вышеприведенного оснований для освобождения Союза от уплаты неустойки ввиду принятия ограничительных мер в результате распространения новой коронавирусной инфекции у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи апелляционный суд, признав с учетом положений статьи 191 ГК РФ справочный расчет Союза ошибочным лишь в один день (10.10.2021 - последний день по соответствующему платежу выпадал на выходной день, в связи с чем последним днём оплаты являлось 11.10.2021, а первым днём просрочки платежа - 12.10.2021), самостоятельно произвел расчет неустойки, подлежащей начислению Союзу за просрочку оплаты по договору, размер которой с учетом конкретных назначений платежей в платежных поручениях Союза и в пределах срока исковой давности (фактически по платежам за период май-сентябрь 2020 года и по платежу за октябрь 2021 года) по состоянию на 28.02.2022 составил 29 152 руб. 85 коп.

Таким образом, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу N А56-90412/2022 в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ путем взыскания с ответчика в пользу истца 29 152 руб. 85 коп. пеней с отказом в удовлетворении остальной части иска.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с Союза в доход федерального бюджета подлежат взысканию 766 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и 171 руб. 60 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу N А56-90412/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Союза в сфере обращения лекарственных средств и медицинских изделий "Медико-фармацевтические проекты. XXI век" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 29 152 руб. 85 коп. пеней.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Союза в сфере обращения лекарственных средств и медицинских изделий "Медико-фармацевтические проекты. XXI век" в доход федерального бюджета 766 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.".

Взыскать с Союза в сфере обращения лекарственных средств и медицинских изделий "Медико-фармацевтические проекты. XXI век" в доход федерального бюджета 171 руб. 60 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

М. В. Балакир Н. С. Полубехина