Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-58679/23 по делу N А40-65629/2023

г.Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-65629/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ТИНЬКОФФ БАНК", ИП Светлолобовой Анны Юрьевны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 августа 2023 года по делу N А40-65629/23 по иску

ИП Светлолобовой Анны Юрьевны

к АО "ТИНЬКОФФ БАНК"

о признании, об обязании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Светлолобова Анна Юрьевна (ИП Светлолобова А.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (Банк, ответчик) об обязании в течение 3 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу возобновить дистанционное банковское обслуживание с использованием каналов дистанционного обслуживания расчетного счета N 40802810500004010162 в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств; о признании незаконными действий банка об отказе в исполнении платежного поручения N1 от 06.02.2023 и об обязании исполнить указанное платежное поручение.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 августа 2023 года по делу N А40-65629/23 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал АО "ТИНЬКОФФ БАНК" в течении 3 рабочих дней возобновить дистанционное банковское обслуживание ИП Светлолобовой А.Ю. с использованием каналов дистанционного обслуживания расчетного счета N 40802810500004010162 в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств; с АО "ТИНЬКОФФ БАНК" в пользу ИП Светлолобовой А.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.: в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и признать незаконными действия банка об отказе в исполнении платежного поручения N 1 от 06.02.2023 и обязать исполнить указанное платежное поручение.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из апелляционной жалобы ИП Светлолобовой А.Ю., истец не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий Банка об отказе в исполнении платежного поручения N 1 от 06.02.2023.

Согласно доводам апеллянта, денежные средства согласно указанному платежному поручению перечислялись на собственный счет истца, открытый в Уральском Банке ПАО Сбербанк, что исключает возможность их получения неустановленным лицом. Кроме того, образец подписи истца имелся у ответчика. Также истец ссылается на отсутствие доказательств того, что Банк довел до клиента информацию о применении им специальных правил, отличающихся от принятых и действовавших на момент оформления карточки платежа Центральным Банком Российской Федерации. Кроме того, истец считает необоснованной ссылку Банка на Инструкцию Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", поскольку данная инструкция утратила силу в связи с изданием Инструкции Банка России от 30.06.2021 N 204-И.

Ответчик также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.12.2022 истцом открыт в АО "Тинькофф банк" расчетный счет N 40802810500004010162.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в декабре 2022 года Банком отключена возможность управления расчетным счетом с использованием технологии дистанционного доступа.

Ссылаясь на незаконность действий ответчика, ИП Светлолобова А.Ю. обратилась в суд с подлежащими рассмотрению в рамках настоящего дела требованиями.

При удовлетворении исковых требований в части понуждения АО "ТИНЬКОФФ БАНК" в течении 3 рабочих дней возобновить дистанционное банковское обслуживание ИП Светлолобовой А.Ю. с использованием каналов дистанционного обслуживания расчетного счета N 40802810500004010162 в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об их законности и обоснованности. Суд исходил из того, что действия Банка по ограничению истцу доступа к системе дистанционного банковского обслуживания нельзя признать правомерными.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает вышеуказанные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам спора и сделанными при правильном применении положений действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.1 ст.848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно п.2 ст.7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за их реализацию, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Они также обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Внутренний контроль представляет собой деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (ст. 3 Закона N 115-ФЗ).

В пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ приведены основания документального фиксирования информации: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п.11 ст.7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (п.14 ст.7 Закона N 115-ФЗ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец либо его контрагент, с которым он осуществлял перечисление денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности. Имеющимися в деле доказательствами не подтверждено, что банковские операции истца преследовали цели легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие запутанный или необычный характер проводимых по счету истца, открытому в банке, операций. Не подтверждено отсутствие в проводимых по счету истца операциях очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Апелляционный суд также учитывает, что Банк не использовал права, предусмотренные п.5.2 и п.11 ст.7 Закона N 115-ФЗ, счет заблокирован не был, договор расчетно-кассового обслуживания Банком не расторгался.

Как следует из материалов дела, истец в ответ на запрос Банка представил запрошенные ответчиком документы. В то же время ответчиком не доказано, что из представленных документов было невозможно установить фактов правомерности осуществления истцом операций, в отношении которых у Банка возникли подозрения. Также ответчиком не доказано, что представленные документы не являлись достаточными для подтверждения факта ведения истцом реальной хозяйственной деятельности.

Доводам Банка о представлении истцом по запросу неполного комплекта документов, представление документов, оформленных ненадлежащим образом, была дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении. Отклоняя соответствующие доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из их необоснованности. Суд пришел к верному выводу о том, что представленные документы в полной мере раскрывали экономическую деятельность ответчика и позволяли прийти к выводу о реальности операций, проводимых по счету истца.

Наличие у ответчика общих подозрений относительно клиента не является достаточным основанием для ограничения Банком доступа к системе дистанционного банковского обслуживания.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Банком не представлен исчерпывающий перечень оснований, как и доказательств того, что деятельность истца подпадает под санкции в рамках Закона N 115-ФЗ, следует признать обоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части обязания возобновить дистанционное банковское обслуживание ИП Светлолобовой А.Ю. с использованием каналов дистанционного обслуживания расчетного счета N 40802810500004010162 в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств.

В то же время, отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий Банка об отказе в исполнении платежного поручения N 1 от 06.02.2023 и об обязании исполнить указанное платежное поручение, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обоснованно учитывал следующее.

Так, поступившее в Банк платежное поручение N 1 от 06.02.2023 не было исполнено в связи с некорректным заполнением карточки с образцами подписей и оттиска печати.

Согласно инструкции Банка России от 30.06.2021 N 204-И требования к составлению карточки устанавливаются на стороне банка, принимающего комплект документов.

Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, ответчик использует Правила Банка России по заполнению, которые описаны в предыдущей Инструкции Банка России N 153-И.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся ссылок на вышеуказанную Инструкцию Банка России N 153-И, обращает внимание, что в обжалуемом решении указано лишь на применение ответчиком в своей деятельности описанных в названной инструкции правил заполнения. То обстоятельство, что Инструкция Банка России N 153-И, не исключает возможности использования банком в своей деятельности правил, аналогичных тем, которые приведены в названной Инструкции.

Из материалов дела следует, что в карточке подписей и оттиска печати Клиента истцом были неправильно заполнены следующие поля: не указана дата рождения; не указан контактный номер телефона; адрес не совпадает ни с одним из известных банку (необходим для внутренней проверки банка); на обратной стороне в поле "сокращенное наименование клиента" ФИО указывается полностью, а также делается надпись "Индивидуальный предприниматель" без сокращений.

09.02.2023 банк направил клиенту ответ, указав на необходимость исправления карточки. Шаблон карточки подходящий, но банк сможет принять ее только после исправления перечисленных ошибок.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о наличии у Банка недостающих сведений, которые отсутствовали в платежном поручении, отклоняются апелляционным судом. Само по себе наличие у ответчика таких сведений не освобождает клиента от обязанности по корректному заполнению вышеуказанного документа (карточки подписей).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание, что отказ в исполнении платежного поручения N 1 от 06.02.2023 был обусловлен исключительно неправильным некорректным заполнением истцом карточки с образцами подписей и оттиска печати, отказ Банка в исполнении данного платежного поручения являлся правомерным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требования в части признания незаконными действий банка об отказе в исполнении платежного поручения N 1 от 06.02.2023 и об обязании исполнить указанное платежное поручение судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку АО "ТИНЬКОФФ БАНК" при обращении в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой не представлены доказательства, подтверждающие оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года по делу N А40-65629/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ТИНЬКОФФ БАНК" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова