Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-59902/23 по делу N А40-107432/2023

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-107432/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Инбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-107432/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Инбанк"

(ОГРН: 1025600001668)

к ООО Частная охранная организация "Роса"

(ОГРН: 1022401633330)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Роса" денежных средств в размере 43 319 руб. 08 коп.

24.07.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-107432/2023 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о недобросовестности действий Банка.

Ссылается на то, что ответчик действовал недобросовестно при оплате только части своего долга перед Банком.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

19.03.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью "Инбанк" в качестве гаранта и Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Роса" в качестве принципала был заключен договор о предоставлении гарантии.

17.03.2021 ответчик направил в адрес истец Анкету-заявку 481891 на выдачу банковской гарантии, содержащую условия для выдачи банком гарантии (в соответствии с разделом 2 Правил предоставления гарантий). Указанная Анкета-заявка была подписана электронной подписью ответчика, что подтверждается Протоколом проверки электронной подписи, созданным на сайте в сети Интернет.

19.03.2021 ответчиком было направлено истцу Заявление о присоединении к Договору предоставления банковских гарантий, также подписанное его электронной подписью, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи.

19.03.2021 Принципалом в пользу ООО "Инбанк" была оплачена комиссия за выдачу гарантии в размере 32 277 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением N 85.

19.03.2021 ООО "Инбанк" была выдана банковская гарантия N 481891/03-БЭГ/21 сроком действия до 03.03.2023, на сумму 469 472 руб. 44 коп. в качестве обеспечения надлежащего исполнения Принципалом его обязательств перед Бенефициаром - КГБУЗ "Норильская ГБ N 2", возникших из контракта, предмет которого: ЭА-N-988/21 "Оказание услуг по охране объектов и имущества КГБУЗ "Норильская городская больница N 2" субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями", и не исполненных Принципалом до окончания срока действия Гарантии, включая оплату неустоек (пени, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещение убытков, гарантийный обязательства.

09.01.2023 в ООО "Инбанк" поступило требование от Бенефициара (исх. N 1048 от 28.12.2022) об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 235 915 руб. 80 коп. в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по обеспеченному Гарантией контракту.

Требование Бенефициара о выплате по Гарантии на сумму 234 556,64 руб. было признано Гарантом надлежащим.

В связи с признанием требования Бенефициара надлежащим, 12.01.2023 Гарант выплатил в пользу Бенефициара - КГБУЗ "Норильская ГБ N 2" денежную сумму в размере 234 556 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением N 38242.

Между тем, в соответствии с предъявленным требованием было заполнено платёжное поручение в банк, однако на исполнение платёжного поручения поступил отказ в совершении операции, не позволяющий осуществить оплату истребуемых средств ввиду того, что в реквизитах требования о перечислении денежных средств, уплаченных Бенефициару отсутствовал ключевой реквизит - "счет для оплаты", который имел следующее значение: "00000000000000000000".

Таким образом, на основании изложенных реквизитов ответчик не мог исполнить требование истца.

Позже, по электронным каналам связи, от самого представителя истца 15.03.2023 было получено сообщение о том, что для оплаты денежных средств по банковской гарантии необходимо открыть счет.

В тот же день, 15.03.2023 от представителя истца поступил необходимый реквизит (расчетный счет), а также номера иных расчетных счетов, где истец указал на то, что ответчик должен дополнительно заплатить 9 960 руб. 62 коп. за вынужденное отвлечение денежных средств по ставке 25% за период с 13.01.2023 по 15.03.2023, а также 25 801 руб. 23 коп. неустойки за период с 20.01.2023 по 15.03.2023.

29.03.2023 по электронной почте, в адрес ООО "Инбанк", в ответ на требование N И-23-41 от 12.01.2023 был направлен ответ о том, что сумма денежных средств в размере 234 556 руб. 64 коп. была выплачена истцу в полном объёме (к ответу была приложена копия платежного поручения N 95 от 27.03.2023).

Кроме того, ответчик просил о не начислении неустойки истцом,в связи с тем, что ответчик не имел возможности произвести перевод денежных средств на основании реквизитов, содержащихся в требовании, так как (расчетный) счет, содержал ошибочные данные, на основании чего оплата была осуществлена после направления в адрес ответчика необходимого реквизита (расчетного счета).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из изложенного и на основании того, что истец является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке и не мог не знать о том, что по реквизитам, им представленным, ответчик не сможет вовремя перечислить денежные средства по регрессному требованию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Между тем, согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме, необходимая сумма денежных средств была оплачена, начисление неустойки платы за вынужденное отвлечение денежных средств не правомерно.

Вместе с тем, истцом не приведены ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных по существу требований.

Истец не ссылается на представленные в материалах дела доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года по делу N А40-107432/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова