Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-57639/23 по делу N А40-271868/2019

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-271868/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей В.В. Лапшиной, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Морской сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу N А40-271868/19 о признании недействительной сделки - перечисление АО "Проект" денежных средств в пользу ООО "Морской Сервис" на общую сумму 23.118.784,56 руб. и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Проект",

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 Акционерное общество "ПРОЕКТ" (ОГРН 1137746883768, ИНН 7715976650) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Степанова Елена Владимировна.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Степановой Е.В. к ООО "Морской сервис" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (перечисление денежных средств в сумме 23 118 784,56 руб.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 признана недействительной сделка по перечислению АО "ПРОЕКТ" в адрес ООО "Морской сервис" денежных средств в сумме 23 118 784,56 руб., применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Морской сервис" в пользу АО "ПРОЕКТ" денежных средств в сумме 23 118 784,56 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Морской сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Одновременно для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами в отсутствие экономической целесообразности с целью причинения вреда кредиторам, при злоупотреблении правом; сторонами создан формальный документооборот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки должника, судом проверен, признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В Определении от 22.12.2015 N 3020-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что конкурсный управляющий не является какой-либо из сторон оспариваемой сделки должника и как лицо, наделяемое полномочиями, которые, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2005 N 12- П, в значительной степени носят публично-правовой характер, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В рамках рассматриваемого дела о несостоятельности, процедура конкурсного производства введена в отношении должника с 16.01.2020. Обращение об оспаривании сделки последовало 19.01.2021, то есть в пределах трехгодичного срока с указанной даты. Кроме того, возможность установления оснований для подачи заявления об оспаривании сделки должника у конкурсного управляющего появилась не ранее, чем после получения письмом (исх. 941/61991/24.04.20) от АО "Альфа-Банк" электронной выписки по счетам должника.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика должником были перечислены денежные средства на общую сумму 23 118 784,56 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы и договоренности сторон, например по условиям доставки товара: чьими силами осуществляется доставка, за чей счет, на чей склад и по какому адресу происходит отгрузка, чьими силами происходит разгрузка товара, каким образом осуществляется пропускной режим на территорию покупателя, что не соответствует общепринятым принципам делового оборота субъектов коммерческих взаимоотношений.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не имеет решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Как установлено судом первой инстанции, согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО "Морской Сервис" зарегистрировано 11.01.2016.

Судом установлено, что в отношении должника ИФНС России N 10 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2016 по 03.07.2019, по результатам которой принято соответствующее решение, вступившее в законную силу.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что учредителем ООО "Морской Сервис" в период с даты регистрации по настоящее время является Гавриленко Александра Николаевна ИНН 910206941482 - супруга учредителя и генерального директора ООО "Крым Марин Сервис" и ООО "МРС Групп" - Гавриленко Андрея Евгеньевича, который также является получателем дохода в ООО "Морской Сервис". Генеральным директором ООО "Морской Сервис" в период с даты регистрации по настоящее время является Бережнев Илья Сергеевич ИНН 910308411519.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ Бережнев И.С. также являлся сотрудником: - ООО "Крым Марин Сервис" в период с января 2016 года по ноябрь 2018 года; - ООО "МРС Групп" в период с ноября 2017 года по декабрь 2019 года; Таким образом, единоличным исполнительным органом ООО "Морской Сервис" фактически является сотрудник ООО "Крым Марин Сервис" - аффилированное лицо по отношению к АО "Проект".

Соответственно, ООО "Морской Сервис" является аффилированной компанией по отношению к АО "Проект", в связи с чем бремя доказывания реальных хозяйственных отношений и обоснованности в этой связи получения денежных средств от должника возложено на ООО "Морской Сервис".

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, в том числе: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника были совершены в пользу заинтересованного лица.

По сути, все денежные средства, приходящие на расчетные счета АО "ПРОЕКТ" перечислялись в адрес фактически аффилированного лица.

Решения уполномоченного органа оцениваются наряду с другими доказательствами и не имеют заранее установленной силы. Суд также руководствовался совокупностью обстоятельств, свидетельствующих о недействительности указанных сделок.

Таким образом, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, доводы конкурсного управляющего об отсутствии первичных документов, решения уполномоченного органа фиксируют наличие подозрительных сделок.

Законом о банкротстве предусмотрен повышенный стандарт доказывания, в т.ч. экономической целесообразности заключенной сделки, возможности ответчика оказать услугу, чтобы не допустить незаконный вывод имущества должника из конкурсной массы.

Ответчиком не представлены в полном объеме документы, а именно акты дефектации, официальное извещение об ответственных представителях сторон, документы, подтверждающие одобрение классификационным обществом технической документации, а также механизмов и оборудования, в то время как деятельность по обслуживанию морских судов является строго регламентированной и подконтрольной государственному надзору.

Заключение сделок с заинтересованным лицом на столь крупные суммы привело должника к невозможности отвечать признакам платежеспособности и удовлетворять требования кредиторов.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств правомерности перечисления значительной суммы денежных средств, что не отвечает принципам добросовестности участников гражданских правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что при совершении оспариваемых сделок сторонами допущено злоупотребление правом, в результате чего был причинен вред как самому должнику, так и его кредиторам.

Учтя положения статьи 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков мнимости указанных сделок, ввиду того, что документы, подтверждающие реальность выполненных работ на спорную сумму платежей, в материалы дела представлены не были, отсутствие доказательств, позволяющих сделать ясный и очевидный вывод о реальности правоотношений по договорам поставок и обоснованности совершения должником платежей в пользу ответчика, платежи совершены с единственной целью вывода денежных средств должника.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, при совершении указанных сделок, сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению ввиду следующего.

Судом первой инстанции проверена документация, представленная ответчиком, в результате чего было установлено, что подавляющее большинство документов не соответствует назначениям платежей в пользу ответчика.

Согласно приложению N 1 к д/с N 9 от 01.08.2016 к договору подряда N 6/П от 03.05.2016 ООО "Морской Сервис" обязалось выполнить следующие виды работ: вибрационный контроль ВРК (стоимость работы 636000 руб.), выполнение проектных работ по разработке рабочей методики мониторинга технического состояния ГВРК на т/х "Победа" (стоимость работы 168000 руб.). Согласно акту N 155/9 приема-сдачи работ от 02.09.2016 были оказаны работы только по вибрационному контролю ВРК.

В материалах дела имеется еще и другой акт сдачи-приемки N 84 от 09.08.2016 по д/с N 9 от 01.08.2016 к договору подряда N 6/П от 03.05.2016.

Таким образом, в материалах дела имеются два разных акта приема-сдачи оказанных работ под разными номерами и датами и с разным содержанием.

Согласно приложению N 1 к д/с N 15 от 29.09.2016 к договору подряда N 6/П от 03.05.2016 ООО "Морской Сервис" обязалось приобрести и оказать работы по демонтажу, монтажу и настройке камер видеонаблюдения. При этом марка, технические характеристики, производитель ни в дополнительном соглашении, ни в приложении к нему не согласованы.

Оказание услуг по закупке и установке камер видеонаблюдения отражено в акте приема-сдачи работ N 160/10 от 16.10.2016, при этом в материалах дела имеется иной акт сдачи-приемки N 116 от 30.09.2016 (в котором не предусмотрена закупка камер видеонаблюдения).

Таким образом, в материалах дела имеются два разных акта приема-сдачи оказанных работ под разными номерами и датами и с разным содержанием.

Дополнительное соглашение N 14, 9, 15, 16, 17, 18 к договору подряда N 6/П от 03.05.2016 подразумевают составление ремонтных ведомостей, которые в материалах дела отсутствуют.

Согласно акту N 159/9 приема-сдачи работ от 16.09.2016, N 165/10 от 16.10.2016 ООО "Морской Сервис" выполнило диагностику эл/оборудования ГД CAT N 1,2,3,4 на т/х "Победа", при этом отчет/акт по результатам диагностики ГД CAT N 1,2,3,4 на т/х "Победа" в материалах дела отсутствуют.

Помимо акта N 159/9 приема-сдачи работ от 16.09.2016 в материалах дела имеются акт согласования N 1387 и акт сдачи-приемки N 112 от 14.09.2016, в соответствии с которыми работы приняты 14.09.2016.

Помимо акта N 165/10 от 16.10.2016 в материалах дела имеется акт сдачи-приемки N 154 от 19.10.2016, в соответствии с которыми работы приняты 19.10.2016. Согласно приложению N 1 к д/с N 16 от 14.10.2016 к договору подряда N 6/П от 03.05.2016DOO "Морской Сервис" обязался выполнить следующие виды работ: очистка кингстонов (стоимость работы 186 000 руб.), очистка ВРК N 1 (стоимость работы 55 000 руб.), водолазный осмотр подводной части т/х "Победа" (стоимость работы 110 000 руб.).

Согласно акту N 164/10 приема-сдачи работ от 15.10.2016 были оказаны работы только по водолазному осмотру на т/х "Победа". При этом отчет/акт по результатам осмотра т/х "Победа" в материалах дела отсутствуют.

Между тем, в материалах дела имеется еще один акт сдачи-приемки N 153 от 18.10.2016.

Таким образом, в материалах дела имеются два разных акта приема-сдачи оказанных работ под разными номерами и датами и с разным содержанием.

Согласно приложению N 1 к д/с N 18 от 25.10.2016 к договору подряда N 6/П от 03.05.2016 ООО "Морской Сервис" обязался оказать работы по демонтажу и монтажу лепестков аппарели (стоимость работ 390 000 руб.), приобрести необходимые материалы (1 070 000 руб.). При этом марка, технические характеристики, производитель ни в дополнительном соглашении, ни в приложении к нему не согласованы.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 10 от 01.08.2016 к договору подряда N 5/Ол от 03.05.2016 ООО "Морской Сервис" обязалось выполнить следующие виды работ: вибрационный контроль ВРК (стоимость работы 636000 руб.), выполнение проектных работ по разработке рабочей методики мониторинга технического состояния ГВРК на т/х "Олимпиада" (стоимость работы 168000 руб.).

Согласно акту N 154/9 приема-сдачи работ от 11.09.2016 были оказаны работы только по вибрационному контролю ВРК.

В материалах дела имеется еще и другой акт сдачи-приемки N 83 от 08.08.2016 по д/с N 10 от 01.08.2016 к договору подряда N 5/Ол от 03.05.2016.

Таким образом, в материалах дела имеются два разных акта приема-сдачи оказанных работ под разными номерами и датами и с разным содержанием. Помимо прочего, в материалах дела отсутствует акт/отчет по результатам произведенного контроля ВРК.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 16 от 10.10.2016 к договору подряда N 5/Ол от 03.05.2016 ООО "Морской Сервис" обязалось выполнить следующие виды работ: монтаж сплит-системы, ремонт сплит-системы, чистка кондиционера на т/х "Олимпиада" (стоимость работ 366 000 руб.).

Согласно акту N 167/10 приема-сдачи работ от 11.10.2016 АО "ПРОЕКТ" приняло выполненные работы в полном объеме.

В материалах дела имеется еще и другой акт сдачи-приемки N 156 от 13.10.2016 по д/с N 16 от 10.10.2016 к договору подряда N 5/Ол от 03.05.2016.

Таким образом, в материалах дела имеются два разных акта приема-сдачи оказанных работ под разными номерами и датами.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 15 от 20.09.2016 к договору подряда N 5/Ол от 03.05.2016 ООО "Морской Сервис" обязалось установить ТЭН (стоимость материалов - 1 115 500 руб., стоимость установки ТЭН - 66 000 руб.). При этом наименование материалов, марка, технические характеристики, производитель ни в дополнительном соглашении, ни в приложении к нему не согласованы сторонами.

Согласно акту согласования N 1381 от 22.09.2016 АО "ПРОЕКТ" приняло работы по установке ТЭН.

Между тем, в материалах иного обособленного спора о признании сделок по перечислению в пользу ООО "Морской сервис" денежных средств на сумму 212 500 руб. имеется акт N 163/9 приема-сдачи от 25.09.2016, а также акт сдачи-приемки N 133 от 22.09.2016 по принятию указанных работ.

Дополнительное соглашение N 10, 15, 16 к договору подряда N 5/Ол от 03.05.2016 подразумевают составление ремонтных ведомостей, которые в материалах дела отсутствуют.

Относительно товаров, поставленных ООО "Морской сервис" по договору поставки 3/Ол от 01.04.2016 следует отметить, что стоимость товаров необоснованно завышена.

Так, например, стоимость фильтра водяного WF2076 (ТН N 136 от 19.09.2016) составляет 4 850,85 руб. за 1 шт., тогда как рыночная стоимость аналогичного водяного фильтра составляет 1470 - 2 928 руб. Стоимость FF 4070 фильтр топливный (ТН N 136 от 19.09.2016) составляет 2 852,54 руб. за 1 шт., тогда как рыночная стоимость аналогичного водяного фильтра составляет 580 - 1050 руб. Стоимость масляного фильтра LF3444 (ТН N 136 от 19.09.2016) составляет 8 542,37 руб. за 1 шт., тогда как рыночная стоимость аналогичного водяного фильтра составляет 3 140 руб.

Помимо прочего, товар невозможно идентифицировать. Так, например, в ТН N 80 от 31.08.2016 не указана марка, модель кондиционера, в ТН N 135 от 22.09.2016 не указана марка, модель топлиподводов (2 позиции по разным ценам), головки цилиндров, ТН N 103 от 02.09.2016, 101 от 02.09.2016, 161 от 29.10.2016, 158 от 06.10.2016,159 от 29.10.2016,149 от 22.10.2016,146 от 20.10.2016, 145 от 15.10.2016, 142 от 05.10.2016, 9 от 25.01.2017 - все позиции.

По договору N 4/П от 01.04.2016 также невозможно идентифицировать товар по всем товарным накладным (отсутствует марка, модель, артикул).

Таким образом, ответчиком в материалы не представлены доказательства реальности правоотношений между АО "ПРОЕКТ" и ООО "Морской Сервис" в рамках спорных договорах.

В качестве реальности оспариваемых платежей ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: договор поставки N 3/Ол от 01.04.2016; договор поставки N 4/П от 01.04.2016; спецификации; доставочные листы; товарные накладные; счета-фактуры; договор подряда N 5/Ол от 03.05.2016 с дополнительными соглашениями к нему; договор подряда N 6/П от 03.05.2016 с дополнительными соглашениями к нему; акты сдачи-приемки.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, доказательства обратного апелляционная жалоба не содержит.

Также коллегия учитывает, что всем доводам апеллянта по настоящему спору о реальности взаимоотношений, отсутствия аффилированности и т.д. была дана оценка, в том числе вышестоящей инстанцией (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 по настоящему делу, которым отказано во включении требования ООО "МРС-ГРУПП" в реестр требования кредиторов должника АО "ПРОЕКТ", в котором учтены обстоятельства, изложенные в акте выездной налоговой проверки от 29.07.2019 N 769; постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021, которым оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, об отказе во включении требования ООО "Крым Марин Сервис" в реестр требований кредиторов должника, заявленного обществом в связи с неисполнения должником своих обязанностей по ряду договоров поставки, а также договоров подряда; постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023, которым оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, о признании недействительной сделки по перечислению АО "ПРОЕКТ" денежных средств в пользу ООО "Крым Марин Сервис" на общую сумму 119 752 839,91 руб. по договором поставки, а также договора подряда).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Тот факт, что суд первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого определения не дал развернутой оценки каждому из доказательств, не свидетельствует о том, что такие доказательства им не были оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и в общей совокупности достаточности (ст. 71 АПК РФ).

Следовательно, эти действия не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку влекут необоснованные, чрезвычайные и чрезмерные расходы для юридического лица, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно применения последствий недействительности сделки в виде взыскания полученных ООО "Морской сервис" денежных средств в конкурсную массу должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал сделки недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу N А40-271868/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Морской сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г. Вигдорчик