Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 09АП-46635/23 по делу N А40-27098/2023

г.Москва

13 октября 2023 г.

Дело N А40-27098/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу N А40-27098/23 в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ИП Мушаку Михаилу Гавриловичу (ОГРНИП 311890405200010, ИНН 890400268604)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Мушаку Михаилу Гавриловичу о взыскании 1 519 руб. 37 коп. долга за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, 60 руб. 55 коп. пени за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 по договору от 16.10.2019 N М-12-500440.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 07.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 519 руб. 37 коп. и пени в размере 59 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ИП Мушаком Михаилом Гавриловичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.10.2019 N М-12-500440, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, пос.Первомайское, д.Уварово, ул.Ирбис, влд.152А, площадью 1626 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для размещения детской и спортивной площадки.

Договор заключен сроком на 5 лет.

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 1 519 руб. 37 коп.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в сумме 60 руб.55 коп., на основании п.5.2 договора.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 519 руб. 37 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, с учетом отсутствия оснований для снижения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, за период с 05.04.2022 по 30.06.2022 в размере 59 руб.38 коп.

Удовлетворяя исковый требования в части неустойки в размере 59 руб. 38 коп. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п.5.2 договора, за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно, а следовательно начисление истцом пени за период с 01.04.2022 по 05.04.2022 за просрочку платежа неправомерно.

Доводы жалобы истца о неверном расчете пени, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу N А40-27098/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева