Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-59477/23 по делу N А40-208276/2022

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-208276/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назарова Якова Серафимовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-208276/22

по иску Назарова Якова Серафимовича в интересах материального истца: Общество с ограниченной ответственностью "Металлиндустрия" (ОГРН: 1177746011783, ИНН: 9721035729)

к ответчику: Воробьеву Константину Анатольевичу

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: от Назарова Я.С. - Горохов А.В. по доверенности от 29.07.2022,

от ООО "Металлиндустрия" - Зыкунова О.В. по доверенности от 24.10.2022;

от ответчика: Воробьев К.А. лично по паспорту, Зыкунова О.В. по доверенности от 18.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков в размере 1 677 826 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-208276/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик и представитель ООО "Металлиндустрия" возражали относительно обоснованности доводов жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Металлиндустрия", ИНН 9721035729, ОГРН 1177746011783 (далее - Общество) создано 11.01.2017.

Назаров Яков Серафимович является участником Общества, с размером участия в 50% (пятьдесят процентов) уставного капитала, Воробьев Константин Олегович также является участником Общества, с размером участия в 50% (пятьдесят процентов) уставного капитала, и является единоличным исполнительным органом - Генеральным директором Общества, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ.

Как указал истец, Воробьев Константин Олегович в ходе выполнения своих обязанностей Генерального директора Общества причинил ущерб Обществу, что выразилось в следующем.

Истец в 2021 и 2022 году дважды обращался в ООО "Металлиндустрия", а также к Генеральному директору с требованием о предоставлении документов Общества, Генеральным директором Общества данные требования были проигнорированы, что послужило поводом для обращения истца Арбитражный суд.

В настоящее время в силу вступило решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27873/22-62-212 по иску Назарова Якова Серафимовича к ООО "Металлиндустрия" об обязании предоставить документы Общества. Помимо основного требования судом было удовлетворено требование о взыскание судебной неустойки в размере 80 руб. коп. за каждый день до фактического исполнения решения суда.

Решение суда вступило в законную силу 18.07.2022 г. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. На 16.05.2023 г. неустойка продолжает начисляться и в настоящий момент составляет 24 160 рублей (80 рублей * 302 дня).

По данному делу суд взыскал с ООО "МЕТАЛЛИНДУСТРИЯ" (ОГРН: 1177746011783, ИНН: 9721035729) в пользу Назарова Якова Серафимовича судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. Также суд определением по делу N А40-27873/22-62-212 от 30 ноября 2022 года взыскал с ООО "МЕТАЛЛИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1177746011783, ИНН: 9721035729) в пользу Назарова Якова Серафимовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. 00 коп.

Также в настоящее время в силу вступило решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-103212/21-45-694, которым с ООО "МЕТАЛЛИНДУСТРИЯ" в пользу Назарова Якова Серафимовича госпошлину размере 6 000 руб. 00 коп.

Определением от 16 февраля 2022 года по делу А40-103212/21-45-694 суд взыскал с ООО "МЕТАЛЛИНДУСТРИЯ" в пользу Назарова Якова Серафимовича судебные издержки в размере 30 000 руб. 00 коп.

В настоящее время по указанным дела возбуждены исполнительные производства 126851/23/77009-ИП от 23.05.2023 и 126853/23/77009-ИП от 19.05.2023.

По причине неисполнения решения по делу N А40-27873/22-62-212, в настоящее время Федеральная служба судебных приставов вынесла постановлении о взыскании с ООО "Металлиндустрия" исполнительного сбора в размере 50 000 по исполнительному производству N 109374/22/77009-ИП ль 06.09.2022 г.

Таким образом, неисполнение Генеральным директором своих прямых обязанностей по предоставлению документов и неисполнение Генеральным директором решения судов привели к указанным убыткам для Общества как дополнительным расходам.

Учитывая обстоятельство, что в настоящий момент в Обществе числится единственный работник - Генеральный директор Воробьев К.О., то ответственность за исполнение решения суда лежит на нем и своим бездействием данное лицо увеличивает судебный штраф, нанося тем самым реальный ущерб Обществу.

Истец является участником Общества с долей участия 50%, ответчик также является участником Общества с долей 50 % в уставном капитале, также ответчик осуществляет обязанности генерального директора.

Сумма убытком складывается из следующих расходов:.

Арбитражный суд г. Москвы по делу А40-87253/21-117-653 по иску Назарова Я.С. к ООО "Металлиндустрия" (ИНН 9721035729) и к ООО "Металлиндустрия" (ИНН 5040164011) установил следующее.

На основании договора лизинга N 17166/2019 от 27.12.2019, заключенного между ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) и ООО "Металлиндустрия" (ИНН 9721035729), в липе генерального директора Воробьева К.А. обществом 1 приобретен автомобиль марки ВМW 520, год изготовления 2019. Общая сумма всех платежей, включая выкупную стоимость по договору лизинга согласно дополнительному соглашению к договору лизинга от 10.06.2020, составила 3038418 руб. 53 коп. Из указанной суммы в качестве лизинговых платежей обществом лизингодателю ООО "Каркаде" было выплачено 2 136 391 руб. 42 коп.

22.06.2020 между ООО "Металлиндустрия" (ИНН 9721035729) (цедент) и ООО "Металлиндустрия" (ИНН 5040164011) (цессионарий) заключен договор уступки (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга N 17166/2019 от 27.12.2019, заключенному между цедентом и ООО "Каркаде", в объеме, существующем на момент вступления договора в силу.

Во исполнение условий названного договора ООО "Металлиндустрия" (ИНН 5040164011) перечислило ООО "Металлиндустрия" (ИНН 9721035729) денежные средства в размере 480 000 руб..

В последующем между ООО "Каркаде" и ООО "Металлиндустрия" (ИНН 5040164011) заключен договор выкупа предмета лизинга от 10.10.2020 N 17166/2019/В (баланс лизингодателя), в соответствии с которым ООО "Металлиндустрия" (ИНН 5040164011) был передан в собственность вышеуказанный автомобиль.

Арбитражный суд г. Москвы по делу А40-87253/21-117-653 по иску Назарова Я.С. к ООО "Металлиндустрия" (ИНН 9721035729) и к ООО "Металлиндустрия" (ИНН 5040164011) признал недействительным договор уступки (цессии) от 22.06.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Металлиндустрия" (ИНН 9721035729) и обществом с ограниченной ответственностью "Металлиндустрия" (ИНН 5040164011), применил последствия недействительности сделки путем обязания ООО "Металлиндустрия" (ИНН 5040164011) возвратитьООО "Металлиндустрия" (ИНН 9721035729) автомобиль марки ВМШ 520, 2019 года изготовления, взыскать с ООО "Металлиндустрия" в пользу ООО "Металлиндустрия" денежные средства в сумме 1 436 027 руб. 11 коп., в том числе, 480 000 руб., полученные по договору уступки (цессии) от 22.06.2020, и 956 027 руб. 11 коп., уплаченных в качестве лизинговых платежей и иных расходов, связанных с лизингом.

Решение по данному делу вступило в законную силу 29.03.2022 года и до настоящего времени не исполняется сторонами.

Как указал истец, ответчик повел себя недобросовестно как Генеральный директор заключив заведомо невыгодную сделку для Общества (договор цессии), исключительно для того чтобы завладеть автомобилем, тем самым лишив Общества имущества. В настоящее время не исполняет решение суда, что также свидетельствует о его недобросовестном поведении.

По вышеуказанному делу суд взыскал с ООО "МЕТАЛЛИНДУСТРИЯ" (ОГРН: 1177746011783, ИНН: 9721035729) в пользу Назарова Якова Серафимовича судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Также суд определением по делу N А40-87253/21-117-653 от 18 августа 2022 года взыскал с ООО "МЕТАЛЛИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1177746011783, ИНН: 9721035729) в пользу Назарова Якова Серафимовича судебные издержки в сумме 41 500 руб.

Таким образом, размер причиненных убытков Обществу по вине Воробьева К.О. составляет 228 660 рублей, которые составляют судебные расходы по вышеназванным делам.

Кроме того, истец считает, что ответчиком причинены убытки заключением финансовонеобоснованных сделок.

Между ООО "Металлиндустрия" и ООО "Уральский металлургический завод" заключен договор поставки N МЗ-03-20 от 23 января 2020 г., также между обществом и АО НПО "Тяжпромарматура" заключен договор поставки, согласно которым Общество получило предоплату поставку металлоконструкций в общей сумме 23 098 083.90 рублей.

Однако, ответчик вместо того, чтобы напрямую приобрести товар у поставщика ООО "Днепропрес сталь", заключил договор на поставку металлоконструкций с ООО "Металлиндустрия" (ИНН 5040164011), в которой является единственным участником с долей 100 % в уставном капитале общества, а уже от ООО "Металлиндустрия" (ИНН 5040164011) приобрел товар у ООО "Днепропрес сталь".

Ответчик перечислил с расчетного счет Общества на своей компании ООО "Металлиндустрия" (ИНН 5040164011) 21 435 802,20 рублей. После чего ООО "Металлиндустрия" (ИНН 5040164011) приобрела товар для Общества, потратив согласно расчету, предоставленному самим ответчиком на приобретение, доставку товара, налоги и пр. 19 995 035,60 рублей.

Таким образом, часть прибыль от продажи товара АО НПО "Тяжпромарматура" и ООО "Уральский металлургический завод" осталась на компании ООО "Металлиндустрия" (ИНН 5040164011).

Как указал истец, убыток для Общества составляет разницу между оплатой покупателями в ООО "Металлиндустрия" и оплатой поставщику ООО "Днепропрес сталь" через иное юридическое лицо с аналогичным названием ООО "Металлиндустрия" (ИНН 5040164011), участником которого является ответчик, то есть прибыль от сделок, которое Общество могло получить, при оплате напрямую поставщику ООО "Днепропрес сталь".

Таким образом, убыток от действий Генерального директора по указанным сделкам составляет 1 449 766,65 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 64, 68, 71, 75 АПК РФ, исходил из того, материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между возникшими у Общества расходами и действиями (бездействием) ответчика и виновными действиями ответчика.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также уставом общества.

Как установлено статьей 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственно общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

В силу пункта 5 этой статьи Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или его участник.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 г. N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Общество предъявляя требование к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно: что речь идет не просто об элементах обычного хозяйственного риска, а о виновном поведении лица. Иными словами, должен быть доказан факт причинения участнику и обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции было установлено отсутствие фактических обстоятельств, связанных с уплатой ООО "Металлиндустрия" указанных денежных средств, на основании вступивших в законную силу судебных актов. Напротив, в рамках рассмотрения дела фактически материальный истец ООО "Металлиндустрия" сообщил, что Общество с 01.07.2020 деятельности не ведет, о чем, в числе прочего свидетельствует отсутствие у Общества открытых счетов.

В пользу обстоятельства, свидетельствующего о том, что фактически материальный истец не осуществляет какой-либо деятельности свидетельствуют предоставленные в материалы дела постановления об окончании исполнительного производства от 14.12.2022 N 615535/21/77009-ИП от 22.10.2021, от 14.12.2022 N 615534/21/77009-ИП от 22.10.2021, от 14.12.2022 N 615533/21/77009-ИП от 22.10.2021, от 22.09.2022 N 12735/22/77009-ИП от 17.02.2022, от 21.06.2022 N 2805/22/77009-ИП от 20.01.2022, от 21.06.2022 N 2802/22/77009-ИП от 20.01.2022. В соответствии с данными постановлениями с материального истца не было произведено какого-либо взыскания.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в период с 01.07.2020 по настоящее время в Обществе не проводились собрания, на которых решался вопрос деятельности Общества, привлечении денежных средств на его развитие и прочее. Также судом при рассмотрении дела установлено, что процессуальным истцом, как участником Общества, с долей участия 50% уставного капитала Общества, не инициировалось бы проведение внеочередных собраний.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих причинение ООО "Металлиндустрия" каких-либо убытков (требования истца в данной части составляют 1 449 766 руб. 65 коп.) от деятельности с ООО "Металлиндустрия" ( ИНН 5040164011).

Напротив, как из основании искового заявления, так и предоставленных в материалы дела документов следует, что приобретенный ООО "Металлиндустрия" (5040164011) товар у конечного продавца Завода Днепропресс Сталь (Украина) в последующем и был реализован материальному истцу ООО "Металлиндустрия".

Судом при рассмотрении дела, вопреки процессуальной позиции истца Назарова Я.С., установлено, что в результате регистрации ООО "Металлиндустрия" (5040164011) в качестве юридического лица ранее имевшиеся у материального истца поставщики, покупатели стали сотрудничать с новым юридических лицом ООО "Металлиндустрия" (5040164011) не нашли своего подтверждения. Установление именно данных обстоятельств могло бы свидетельствовать об упречности поведения ответчика как генерального директора материального истца.

Кроме того, суд учел, что договор поставки, заключенный между материальным истцом и ООО "Металлиндустрия" ( ИНН 5040164011) уже являлся предметом судебного контроля, о чем свидетельствует производство по делу N А40-87302/21, возбужденное на основании искового заявления Назарова Я.С. к ООО "Металлиндустрия" (ОГРН: 1177746011783, ИНН: 9721035729), ООО "Металлиндустрия" (ОГРН: 1195027021881, ИНН: 5040164011) о признании недействительным договора поставки N 09/10-01 от 09.10.2019 г., о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО Металлиндустрия (ИНН 5040164011) в пользу Общества Металлиндустрия денежных средств в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения данного дела судом отказано в удовлетворении исковых требований, в числе прочего, по той причине, что судом не установлено фактов причинения вред обществу истца данной сделкой, а равно обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка являлась неразумной и была совершена в интересах только части участников и причинила неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки. Напротив, судом установлено, что договор поставки был заключен в порядке обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем при заключении данного договора, не требовалось одобрения общего собрания участников общества.

Более того, из представленных документов следует, что необходимость создания указанного Общества (ООО "Металлиндустрия" ( ИНН 5040164011) обусловлена наличием существенных противоречий между участниками материального истца ООО "Металлиндустрия".

В конце 2019 г. было создано и зарегистрировано ООО "Металлиндустрия" ИНН: 5040164011, ОГРН: 1195027021881 (Общество 2). Единственным участником Общества 2 является Воробьев К.А.

Необходимость создания ООО "Металлиндустрия" (ИНН 5040164011) была обусловлена тем, что в период с сентября 2019 года Процессуальный истец создавал препятствия для осуществления хозяйственной деятельности Материального Истца.

В материалах настоящего арбитражного дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего о причинении Ответчиком ООО "Металлиндустрия" каких-либо убытков от деятельности с ООО "Металлиндустрия" ( ИНН 5040164011). Напротив, в материалы дела представлены документы из которых следует, что приобретенный ООО "Металлиндустрия" (5040164011) товар у конечного продавца Завода Днепропресс Сталь (Украина) в последующем и был реализован материальному истцу ООО "Металлиндустрия" с высокой доходностью.

Генеральный директор Общества Воробьев К.А., заключая договоры от имени Материального Истца с ООО "Уральский металлургический завод" и АО НПО "Тяжпромарматура" руководствовался исключительно интересами Общества, что позволило извлечь Обществу прибыль от указанных сделок, что подтверждается входящими и исходящими УПД, доходность по указанным сделкам составила 5 и 9 процентов.

В силу положений части 1 статьи 48, части 1 и 2 статьи 56, части 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Апелляционный суд отмечает, что сама по себе убыточность сделки не доказана истцом. Тот факт, что общество по результатам сделки не получило прибыль не означает, что обществу причинены убытки именно действиями ответчика.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими органов юридического лица" указано, что в компетенцию суда не входит проверка экономической целесообразности решений, принимаемых директором.

Что касается предъявленных ко взысканию убытков в виде судебных издержек возложенных на Общество, то суд апелляционной инстанции поддерживает правовую позицию суда первой инстанции о том, что сам по себе факт взыскания с Общества судебных расходов, не может являться необходимым и достаточным основанием для возложения на единоличный исполнительный орган обязанности по возмещению таких расходов поскольку иное, будет прямо противоречить как положениям ст. 15 ГК РФ, так и правовой позиции, сформированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в части поведения такого единоличного исполнительного органа.

При этом судом учтено, что общество с 01 июля 2020 года не ведет никакой финансовой экономической деятельности, при этом, только в 2021 г. Назаровым Я.С. были инициированы судебные разбирательства в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по которым состоялось более 80 судебных заседаний.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достоверных и достаточных доказательств неразумности действий директора.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-208276/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О Петрова Е.А. Сазонова