Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-63873/23 по делу N А40-96600/2023

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-96600/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратовой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Тандер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2023 года по делу N А40-96600/23 в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Управляющая Компания "Прагма Капитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Тестуд" (ИНН 7718581523, ОГРН 1067746469658)

к АО "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая Компания "Прагма Капитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Тестуд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Тандер" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 293 468, 82 руб., неустойки в сумме 60 224, 24 руб., неустойки в размере 0,05% от суммы 293 468, 82 руб. за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда по договору аренды недвижимого имущества N МрмФ/31707/20 от 15.09.2020.

10.07.2023 посредством электронной почты суда от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 283 371, 07 руб. за период с 15.10.2020 по 19.06.2023 и увеличении суммы неустойки до 149 384, 17 руб. за период с 15.10.2020 по 19.06.2023 и далее с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Заявление истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25 августа 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.09.2020 между ООО "УК "Прагма Капитал" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Тестуд" (арендодатель) и АО "Тандер" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N МрмФ/31707/20, согласно которому арендодатель обязуется в порядке и на условиях договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект: нежилые помещения площадью 270,8 кв.м., этаж: 1, номера на поэтажном плане: 1 (часть).

Объект является частью нежилого здания с кадастровым N 51:18:0030105:1035, площадью: 1 164,2 кв.м., этажность 1, расположенного по адресу: Мурманская область, Кандалакшский муниципальный район, Городское поселение Кандалакша, Кандалакша г., Советская ул., дом 6.

Арендодатель передал объект аренды во временное владение и пользование арендатору по акту приема-передачи от 15.09.2020.

В соответствии с п. 4.3.2 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату согласно договору.

В соответствии с п. 5.1. договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из: постоянной части арендной платы; платы с товарооборота; переменной части арендной платы до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5.2.1.1. договора, в связи с тем, что арендатор не имеет возможности использовать объект в целях, указанных в п. 1.3 договора, без проведения подготовительных работ постоянная часть арендной платы начисляется и уплачивается с даты подписания акта приема-передачи объекта, до даты государственной регистрации настоящего договора из расчета 1000 руб. без НДС в месяц.

В соответствии с п. 5.2.1.2. договора постоянная часть арендной платы с даты государственной регистрации договора составляет 50 000 руб., без НДС, в месяц.

Сумма постоянной части арендной платы подлежит увеличению на сумму НДС по ставке, установленной Налоговым кодексом РФ за период аренды.

В соответствии с п. 5.2.2. договора оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, за который осуществляется платеж. Отдельного выставления счета на оплату не требуется.

Оплата постоянной части арендной платы за первый месяц аренды производится в течение (четырнадцати) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи.

В соответствии с п. 5.3.1. договора ежемесячный размер платы с товарооборота начинает исчисляться с даты пробития первого кассового чека как положительная разница между суммой равной 5 (пять) процентов от товарооборота, за соответствующий оплачиваемый месяц аренды и постоянной части арендной платы за тот же месяц.

Если процент от товарооборота за соответствующий оплачиваемый месяц превысит постоянную часть арендной платы за тот же месяц, то арендатор обязан оплатить плату с товарооборота в установленный договором срок.

В соответствии с п. 5.3.2. договора плата с торгового оборота производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в рублях РФ не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 5.4.4 договора, оплата переменной части арендной платы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней со дня подписания акта по переменной части арендной платы или путем предоплаты в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней со дня предоставления арендодателем счета на оплату.

В соответствии с п. 10.9 договора расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию договора несет арендодатель.

Арендатор обязуется компенсировать арендодателю 50% от общей суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по уплате арендной платы за период с 15.10.2020 по 19.06.2023, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате в сумме 283 371, 07 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.03.2023, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности в полном объеме сторонами не представлены, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании задолженности по оплате арендной платы в сумме 283 371, 07 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной неустойки за период с 15.10.2020 по 19.06.2023 в сумме 149 384, 17 руб., исходя из положений п. 7.2. договора, согласно которому за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы (пункт 5.1) арендодатель вправе потребовать выплаты арендатором неустойки в размере в размере 0,05 % за каждый день просрочки, суд пришел к выводу о его частичном удовлетворении, на основании следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2022 года по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В качестве последствия введения моратория абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусматривает невозможность начисления неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий введен с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года) начисление штрафных санкций на установленную судебным актом задолженность не производится. Между тем, вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022.

На основании изложенного, периода задолженности, требование истца о взыскании неустойки за период с 15.10.2020 по 19.06.2023 подлежит удовлетворению в сумме 133 906, 30 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Требование истца, о взыскании неустойки в размере 0,05% от суммы 283 371, 07 руб. за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению в полном размере как правомерное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что отражено в решении суда.

Ответчик ссылается на то, что к исковому заявлению не приложены доказательства направления в адрес ответчика актов, счетов-фактур, расчетов долга по переменной арендной плате, однако, указанный довод не может являться основанием для отмены оспариваемого решния, поскольку все приложенные к исковому заявлению документы направлялись ответчику вместе с претензионным письмом (т. 2, л.д. 66-68), после чего ответчиком также не была произведена оплата задолженности в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Довод ответчика об отсутствии задолженности по арендной плате подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что представленные ответчиком платежные поручения учтены истцом при расчете суммы долга, который приобщен к иску.

Также, согласно доводу ответчика, представленный истцом расчет неустойки неверен в связи с включением в него периодов, не относящихся к основной задолженности, за несвоевременную оплату постоянной и переменной части арендной платы, начиная с даты заключения договора.

Указанный довод основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

В связи с изложенным выше, истец вправе заявить требование о взыскании неустойки не только по не внесенным на дату подачи иска арендным платежам, но и по арендным платежам и иным платежам, вытекающим из договора аренды от 15.09.2020, при внесении которых арендатором была допущена просрочка исполнения.

Доказательства направления претензии не только по арендным платежам, но и по начисленной за просрочку исполнения по договору аренды от 15.09.2020 неустойки была приложена истцом при подаче искового заявления.

Представленный ответчиком встречный расчет некорректен не только ввиду изложенного выше, но и ввиду его несоответствия условиям заключенного с истцом Договора аренды от МрмФ/31707/20.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора аренды от 15.09.2020, за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы (пункт 5.1), а также вознаграждения за право заключения договора аренды (пункт 5.11), арендодатель вправе потребовать выплаты арендатором неустойки в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) за каждый день просрочки.

Вместе с тем, формируя встречный расчет, ответчик применял не положения ст. 330 ГК РФ и п. 7.2. договора аренды от 15.09.2020, а положения ст. 395 ГК РФ.

Правовое обоснование применения к отношениям сторон ст. 395 ГК РФ, а не установленных договором положений о размере неустойки за нарушение обязательств в отзыве на исковое заявление не приведено.

Ссылаясь на некорректность расчета неустойки, ответчик ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика актов по переменной арендной плате.

Вместе с тем, ответчиком не оспариваются приведенные в расчете истца сведения об оплате арендных платежей (за периоды начисления неустойки), в связи с чем, представляется несостоятельным довод о том, что ответчик не получал акты по переменной части арендной платы, ввиду того, что оплата им производилась на их основании.

Довод апелляционной жалобы, касающийся необоснованного неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Кроме того, установленная в п. 7.2. договора аренды от 15.09.2020 неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки в два раза меньше обычно применяемой в гражданско-правовом обороте неустойки в размере 0,1% (определение Верховного Суда РФ от 04.10.2021 N 304-ЭС21-17290 по делу NА75-1881/2020).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года по делу N А40-96600/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова