Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф05-34637/23 по делу N А40-96600/2023

город Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-96600/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Тандер"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 25 августа 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прагма Капитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Тестуд"

к акционерному обществу "Тандер"

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прагма Капитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Тестуд" (далее - истец, ООО "УК "Прагма Капитал" Д.У. ЗПИКФ "Тестуд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, АО "Тандер") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 283 371,07 руб. за период с 15.10.2020 по 19.06.2023 и неустойки в размере 149 384,17 руб. за период с 15.10.2020 по 19.06.2023 и далее с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 283 371,07 руб., неустойки в размере 133 906,30 руб. и неустойки в размере 0,05 % от суммы 283 371,07 руб. за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами нарушены процессуальные нормы, не предприняты меры по выяснению всех обстоятельств дела, фактическая задолженность в заявленном истцом размере отсутствует, истцом изменено основание и предмет иска; судом удовлетворен расчет неустойки с учетом периода, на который распространялся мораторий; просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до 27 889,1 руб.; в судебных актах отсутствуют выводы о соотношении представленных доказательств истца и ответчика в части задолженности и оплаты этой задолженности, отсутствуют обоснованные выводы о противоречивости доказательств ответчика.

От истца поступили письменные возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 15.09.2020 N МрмФ/31707/20, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество - нежилые помещения площадью 270,8 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане - 1 (часть), являющиеся частью нежилого здания с кадастровым номером 51:18:0030105:1035 площадью 1 164,2 кв.м., этажность 1, расположенного по адресу: Мурманская обл., Кандалакшский муниципальный р-н, г.п. Кандалакша, г. Кандалакша, ул. Советская, д. 66.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 15.09.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по своевременному внесению арендной платы за период с 15.10.2020 по 19.06.2023 образовалась задолженность в размере 283 371,07 руб.

За просрочку внесения арендных платежей истец начислил ответчику неустойку за период с 15.10.2020 по 19.06.2023 в размере 149 384,17 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить долг оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в заявленный период, наличия у ответчика задолженности по аренде и непредставление доказательств погашения задолженности, проверив представленный истцом расчет, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга полностью, а в части неустойки частично с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Также суды признали обоснованным и требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом были изменены одновременно предмет и основание иска, несостоятельна, т.к. не основана на материалах дела, из которых следует, что истец одновременно не изменял предмет и основание иска.

Доводы о неверном расчете неустойки подлежат отклонению как ошибочные, поскольку расчет неустойки, произведенный судом, является арифметически и методологически верным.

Содержащаяся в кассационной жалобе просьба применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до 27 889,1 руб. отклоняется судом округа, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции, а определение конкретного размера неустойки с учетом положений гражданского законодательства является вопросом факта, и не является выводом о применении нормы права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу N А40-96600/23 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский