Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-54776/23 по делу N А40-28885/2022

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-28885/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Штотланда Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-28885/22, о признании недействительной сделкой перечислений ООО "ЭЙКЛА-ИНВЕСТ" в пользу гражданина Штотланда Владимира Михайловича денежных средств в период с 23.12.2022 по 06.02.2023 на общую сумму 2 560 000 рублей, с назначение платежа "денежные средства под отчет", применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭЙКЛА-ИНВЕСТ",

при участии в судебном заседании: к/у Поволоцкий А.Ю., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 в отношении "ЭЙКЛА-ИНВЕСТ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 ООО "ЭЙКЛА-ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31(7476) от 18.02.2023 г.

13.03.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными перечисления денежных средств ООО "ЭЙКЛА-ИНВЕСТ" в пользу Штотланда Владимира Михайловича в размере 2 560 000 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "ЭЙКЛА-ИНВЕСТ" денежных средств в размере 2 560 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 признаны недействительной сделкой перечисления ООО "ЭЙКЛА-ИНВЕСТ" в пользу гражданина Штотланда Владимира Михайловича денежных средств в период с 23.12.2022 по 06.02.2023 на общую сумму 2 560 000 рублей, с назначением платежа "денежные средства под отчет", применены последствия недействительности сделки, взыскано с гражданина Штотланда В.М. в пользу ООО "ЭЙКЛА-ИНВЕСТ" 2 560 000 рублей в конкурсную массу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Штотланд В.М. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

26.09.2023 в электронном виде апеллянтом представлены письменные объяснения, в приобщении которых отказано, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что должником в адрес Штотланда Владимира Михайловича перечислены денежные средства в общем размере 2 560 000 рублей, а именно: 23.12.2022 на сумму 500 000 руб. (денежные средства под отчет); 31.01.2023 на сумму 500 000 руб. (денежные средства под отчет); 31.01.2023 на сумму 300 000 руб. (денежные средства под отчет); 02.02.2023 на сумму 500 000 руб. (денежные средства под отчет); 06.02.2023 на сумму 760 000 руб. (денежные средства под отчет).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих возмездность сделок, обратился в суд с иском, в обоснование ссылаясь на п. п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 ГК РФ.

Принимая во внимание время возбуждения дела (24.02.2022), суд первой инстанции правомерно отнес сделки к подозрительным, применительно к п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенным в процедуре наблюдения (введена определением от 24.05.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной достаточно доказать неравноценность встречного исполнения по ней.

Согласно п. 2 ст. 62.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка)".

В соответствии с п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания Оспариваемой сделки недействительной согласно указанной норме достаточно доказать лишь три обстоятельства: а) оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) сторона оспариваемой сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве "цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве."

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что спорные платежи совершены в процедуре наблюдения, и на момент их совершения у должника имелась задолженность перед кредиторами ООО "Маскомсервис" и Ефремовым В.В., требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом, ответчик документы в обоснование получения денежных средств в размере 2 560 000 рублей в материалы дела не представил.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик Штотланд В.М. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, т.к. на момент спорных перечислений являлся генеральным директором и участником должника с долей 99%.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением N 7 от 13.03.2021 г. единственного акционера акционерного общества "Эйкла-Инвест", оно реорганизовано АО "Эйкла-Инвест" в форме преобразования в ООО "Эйкла-Инвест" в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, единоличным исполнительным органом ООО "Эйкла-Инвест" назначен Штотланд Владимир Михайлович.

Также, единственным участником должника (до реорганизации единственным акционером) должника являлось ООО "ЭЙКЛА" (ИНН 7729314914, ОГРН 1027739772565).

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, органами управления ООО "ЭЙКЛА", являлись: генеральный директор с 21.09.2010 по текущую дату Штотланд Владимир Михайлович; участником с долей участия 99% в размере 6 267 рублей с 15.12.2002 по текущую дату является Штотланд Владимир Михайлович.

10.03.2020 Банком России принято решение об аннулировании лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, выданной АО "ЭЙКЛА-ИНВЕСТ" (ИНН 7729360484), установлен срок для совершения действий, связанных с прекращением обязательств перед клиентами, возникших при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, и обеспечения возврата имущества клиентам до 09.08.2020.

31.07.2020 г. Банком России принято решение об изменении срока прекращения действия лицензий на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг АО "ЭЙКЛА-ИНВЕСТ" (ИНН 7729360484) и прекращения обязательств, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, установлен срок до 02.10.2020.

Таким образом, с учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве, спорные сделки совершены в процедуре наблюдения в пользу заинтересованного лица, который знал о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, и наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, включенными в реестр.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом). Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 года N 309-ЭС14-923). Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 года N 6526/10 по делу N А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства и установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при совершении платежей имеет место злоупотребления правом сторонами сделки, так как платежи совершены в процедуре наблюдения и в условиях злоупотребления правом, в результате которых утрачен актив должника (денежные средства) за счет которых возможно было удовлетворение требований кредиторов.

Доказательств того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, и ответчиком полученное по спорным сделкам использовано в интересах должника, материалы дела не содержат. Оправдательные документы о расходовании полученных в подотчет денежных средств, ответчиком не представлено.

Не указано на такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельства, оспариваемые сделки подлежат квалификации применительно к ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ при применении последствий недействительности сделки.

Довод апеллянта со ссылками на объяснения, данные в судебном заседании суда первой инстанции, об использовании денежных средств на ремонт офиса подлежат отклонению, поскольку применительно к статьям 68 АПК РФ соответствующие обстоятельства должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что конкурсный управляющий в нарушение установленных обязанностей не выходил в местонахождения офиса и не получал объяснений от ответчика.

Однако данный довод основан на ошибочном толковании норм права, поскольку бремя доказывания по данной категории спора о возмездности сделки лежит на лице, получившем имущество должника, т.е. на ответчике.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-28885/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Г Ахмедов А.А. Комаров