Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-24062/24 по делу N А40-28885/2022

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-28885/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Вакулюк А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу N А40-28885/22,

вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭЙКЛА-ИНВЕСТ",

о признании недействительной сделкой ООО "ЭЙКЛА-ИНВЕСТ" перечисление 29.11.2022 денежных средств в пользу ИП Вакулюк Александра Васильевича в счет оплаты услуг по перевозке в размере 300 000 рублей,

применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

а/у Поволоцкий А.Ю. - лично,паспорт

От ООО "ЭЙКЛА" - Азизова С.В. кызы по дов. от 17.05.2024,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 ООО "ЭЙКЛАИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич.

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31(7476) от 18.02.2023.

13.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЭЙКЛА- ИНВЕСТ" Поволоцкого Александра Юрьевича к ответчику ИП Вакулюк Александру Васильевичу о признании перечислений денежных средств, совершенных ООО "ЭЙКЛА-ИНВЕСТ" в пользу ИП Вакулюк Александра Васильевича в размере 300 000 рублей, недействительной сделкой и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО "ЭЙКЛА-ИНВЕСТ" денежных средств в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 признано недействительной сделкой ООО "ЭЙКЛА-ИНВЕСТ" перечисление 29.11.2022 денежных средств в пользу ИП Вакулюк А.В. в счет оплаты услуг по перевозке в размере 300 000 рублей из них 270 000 - основной долг, 30 000 - пени, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Вакулюк А.В. в пользу ООО "ЭЙКЛАИНВЕСТ" 300 000 руб. в конкурсную массу, восстановлено право требования ИП Вакулюк А.В. к ООО "ЭЙКЛА-ИНВЕСТ" размере 300 000 рублей из них 270 000 - основной долг, 30 000 - пени. по договору N 1/011021 от 01.10.2021 года на оказание транспортных услуг.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Вакулюк А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленные им в материалы дела доказательства являются подтверждением осуществления ИП Вакулюк А.В. финансово-хозяйственной операции, однако, по мнению апеллянта, судом первой инстанции данным обстоятельствам надлежащей оценки дано не было. Так, указывает апеллянт, он представил исчерпывающие доказательства в обосновании реальности совершения операции (грузоперевозки), а также по встречному исполнению со стороны оспариваемой сделки. Указывает, что вопреки выводам суда, в момент совершения спорной сделки не обладал и не должен был обладать сведениями о признаках несостоятельности ООО "Эйкла-Инвест". Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что размер перечисленных должником денежных средств не превышает 1% балансовой стоимости активов за последний отчетный период.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Эйкла-Инвест" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЭЙКЛА" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Эйкла-Инвест" возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (Далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2022 ООО "ЭЙКЛА-ИНВЕСТ" перечислило ИП Вакулюк Александру Васильевичу денежные средства в размере 300 000 рублей с назначением платежа "Оплата за услуги по счету N 59 от 28.11.2022 г... НДС не облагается".

Конкурсный управляющий полагал вышеуказанную сделку подлежащей признанию недействительной в силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенную с целью причинения время имущественным правам кредиторов в период неплатежеспособности должника и в силу п.1 ст. 61.3, как совершенную с предпочтением.

Также, конкурсный управляющий полагал оспариваемую сделку подлежащей признанию недействительной на основании ст.ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как совершенную при злоупотреблении правом.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена 29.11.2022, а заявление о банкротстве принято определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации,

- в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 5 Постановления N 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что сделка по безвозмездной передаче имущества является сделкой с неравноценным встречным предоставлением и подлежит признанию недействительной на основании п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац 9 пункта 12 Постановления N 63).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.) относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законом о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2020 Банком России принято решение об аннулировании лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, выданной АО "ЭЙКЛА-ИНВЕСТ", установлен срок для совершения действий, связанных с прекращением обязательств перед клиентами, возникших при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, и обеспечения возврата имущества клиентам до 09.08.2020.

31.07.2020 Банком России принято решение об изменении срока прекращения действия лицензий на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг АО "ЭЙКЛА-ИНВЕСТ" и прекращения обязательств, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, установлен срок до 02.10.2020.

АО "Эйкла-Инвест" не исполнило требования по возврату в установленный срок (02.10.2020) кредиторам денежных средств, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-28885/22-71-69 Б.

Также, суд установил, что должником не были исполнены обязательства перед ООО "Маскомсервис", которые возникли по Договору займа N 001-МКС от 28.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-198291/21-10-1108 установлено, что в согласованный договором срок (02.11.2020) должник не вернул кредитору сумму денежного займа. Судом с ООО "Эйкла-Инвест" в пользу ООО "Маскомсервис" были взысканы сумма основного долга в размере 5 000 000 руб.; проценты в размере 845 753 руб.; пени за просрочку возврата займа в размере 515 681 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 807 руб.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Таким образом, на суд возлагается обязанность проверить обоснованность заявленного требования и установить достоверность представленных документов, в том числе с точки зрения реальности операций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по настоящему делу суд предложил представить ответчику ИП Вакулюк А.В. предоставить оригинал документов в обоснование получения денежных средств на обозрение суда, дополнительные доказательства реальности хозяйственных операций, документа по приемке груза, путевые листы, доказательства отражения хозяйственных операции в книге покупок и продаж и уплаты налогов, доказательства принадлежности транспортного средства DAF M132MA750, документы на трудовые отношения с водителем.

Кроме того, суд признал явку ответчика в судебное заседание обязательной.

Вместе с тем, сторона оспариваемой сделки соответствующие доказательства в материалы дела не представила, явку в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика по оспариваемой сделке.

Судом установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных ответчиком, которые без каких-либо оснований были перечислены стороне оспариваемой сделки.

Учитывая наличие требований конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований ООО "ЭЙКЛА-ИНВЕСТ", оспариваемая сделка привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Так, конкурсным управляющим доказана вся совокупность, свидетельствующая о недействительности спорной сделки, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что ответчик не мог не знать о совершении должником оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, поскольку материалами дела установлено, что сделка заключена после введения в отношении Должника процедуры наблюдения, после опубликования сведений в газете КоммерсантЪ и в ЕФРСБ.

Сам по себе факт совершения спорной сделки после возбуждения производства по делу о банкротстве, а тем более после опубликования сведений о введении процедуры наблюдения, свидетельствует о том, что другая сторона сделки должна была знать о неплатежеспособности должника, если бы при совершении сделки действовала с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом споре ИП Вакулюк А.В. представлен формальный пакет документов, исследование которого не позволяет установить, что отношения между ответчиком и должником носили реальный характер.

Вместе с тем, подлинники представленных документов не обозревались в суде, на запрос суда первой инстанции о предоставлении подлинников и иных дополнительных документов, указанный в определении об отложении слушания дела, ответчик не прореагировал, процессуальными правами не воспользовался. Не установлена также принадлежность ответчику транспортного средства, с помощью которого осуществлялись перевозки.

Таким образом, при отсутствии совокупности доказательств реальности хозяйственных отношений, позиция конкурсного управляющего о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности является обоснованной.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу N А40-28885/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова