Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 09АП-58299/23 по делу N А40-1362/2023

г. Москва

13 октября 2023 г.

Дело N А40-1362/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аэрариум" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 года по делу N А40-1362/23, по иску ООО "Аэрариум" к Департаменту городского имущества города Москвы о списании пеней

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен, от ответчика Григорьев Р.Р. (по доверенности от 10.11.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэрариум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Департамента городского имущества города Москвы произвести списание задолженности по пеням за несвоевременную и (или) не полную оплату аренной платы по договору аренды N 00-01075/20 от 23.12.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом в качестве арендатора и ответчиком в качестве арендодателя заключен договор аренды недвижимого имущества от 23.12.2020 г. N 00-01075/20, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение площадью 127,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 22.

Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора с 16.12.2020 г. по 16.12.2030 г.

В соответствии с п. 6.4 договора оплата за арендуемое помещение производится ежемесячно до 5-го числа текущего месяца.

Согласно п. 7.2 спорного договора при неуплате арендатором арендных платежей подлежит начислению неустойка в размере 1/365 двукратной ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день оплаты включительно.

По условиям п.п. 6.1, 6.2 договора величина годовой арендной платы за объект аренды устанавливается по результатам аукциона и составляет 242 630 руб., может быть изменена путем корректировки на размер уровня инфляции с 01 января очередного года.

В силу п.п. 6.1, 13.4 договора величина арендной платы по договору, заключенному по результатам аукциона, не подлежит пересмотру в сторону уменьшения, как в одностороннем порядке, так и по согласованию сторон.

Также согласно положениям п. 13.10 договора льготы по арендной плате, предусмотренные правовыми актами города Москвы, не применяются к договору, заключенному по результатам аукциона.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в связи с тяжелой финансовой ситуацией, возникшей в связи с пандемией COVID-19 у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 8 298 руб. 85 коп. Ответчиком в связи с нарушением сроков оплаты в порядке п. 7.2 договора начислены пени на сумму 39 464 руб. 60 коп.

Ссылаясь на постановление Правительства Москвы от 22.03.2022 г. N 407-ПП, истцом заявлено требование о списании (уменьшении) неустойки за несвоевременную оплату аренной платы по договору аренды N 00-01075/20 от 23.12.2020 г.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 79 постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 г.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом усмотрено не было.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил как необоснованную ссылку истца на постановление Правительства Москвы от 22.03.2022 г. N 407-ПП "О мерах экономической поддержки в условиях санкций и внесении изменений в правовые акты города Москвы", поскольку указанным постановлением Правительство Москвы установило запрет на повышение действующих ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также за объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности города Москвы, за исключением случаев, установленных нормативными правовыми актами города Москвы, принятыми до принятия Постановления на 2022 г.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом отсутствия в апелляционной жалобе истца мотивированных оснований, по которым он обжалует решение суда первой инстанции со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также полномочий суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы по доводам, изложенным в ней, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий спор разрешен, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а принятое решение является правомерным. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 года по делу N А40-1362/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина