Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 09АП-59524/23 по делу N А40-105244/2023

г. Москва

13 октября 2023 г.

Дело N А40-105244/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРЕСТИЖ - ЛТФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-105244/23

по иску КБ "МОСКОММЕРЦБАНК" (АО) (ОГРН: 1107711000066, ИНН: 7750005612)

к ответчику: ООО "ПРЕСТИЖ - ЛТФ" (ОГРН: 319774600380920, ИНН: 773001979807) третье лицо: ГКУ РЕСПУБЛИКИ ТЫВА "ГОССТРОЙЗАКАЗ" (ОГРН: 1111719001712, ИНН: 1701049944)

о взыскании денежных средств в размере 1 332 098 руб. 70 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОСКОММЕРЦБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕСТИЖ - ЛТФ" о взыскании денежных средств в размере 1 332 098 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ ТЫВА "ГОССТРОЙЗАКАЗ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-105244/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что судом неправильно применены нормы материального права, указал, что спор разрешен в отсутствие ответчика, пеня явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2022 Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-ЛТФ" (далее - ООО "ПРЕСТИЖ - ЛТФ", Принципал, ответчик) направило по электронным каналам связи в Коммерческий Банк "Москоммерцбанк" (акционерное общество) (далее - КБ "Москоммерцбанк" (АО), Банк, Гарант) заявку-анкету на предоставление гарантии в экспресс-порядке N 81958-22-ЭГ-1 (далее - Анкета). В соответствии с положениями Анкеты ООО "ПРЕСТИЖ - ЛТФ" присоединилось к условиям экспресс-выдачи банковских гарантий в КБ "Москоммерцбанк" (далее - Условия).

28.06.2022 КБ "Москоммерцбанк" (АО) выдало независимую банковскую гарантию исполнения контракта N 81958-22-ЭГ-1 в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПРЕСТИЖ - ЛТФ" перед Государственным Казенным Учреждением Республики Тыва "ГОССТРОЙЗАКАЗ" (далее - ГКУ Республики Тыва "ГСЗ", Бенефициар) (N извещения об осуществлении закупки по результатам которой заключается контракт: 0112200000822002085), предмет контракта: корректировка проекта "Общеобразовательная школа на 176 мест со спортивным залом в с. Ийи-Тал с привязкой к местности с. Ишкин, Сут-Хольского кожууна Республики Тыва"(переработка проекта с привязкой к местности), сумму гарантии в размере 1 304 700,00 руб.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" настоящая Гарантия предоставлена под отлагательным условием, а именно: при условии заключения между Гарантом и Принципалом Договора предоставления КБ "Москоммерцбанк" (АО) банковских гарантий в рамках продукта "Экспресс-гарантия", посредством присоединения Принципала к Условиям экспресс-выдачи банковских гарантий в КБ "Москоммерцбанк" (АО) по обязательствам Принципала, возникшим из Контракта, в случае предоставления Гарантии в качестве обеспечения исполнения Контракта (п. 1.5 Гарантии).

Исходя из пункта 2 банковской гарантии, Гарантия обеспечивает исполнение (надлежащее исполнении) Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действии Гарантии, в том числе:

- по уплате Бенефициару суммы неустойки (пени, штрафов), начисленной и предъявленной Бенефициаром Принципалу в соответствии с условиями контракта, в связи с нарушением Принципалом обязательств, установленных в контракте;

- по возврату Бенефициару суммы неотработанного аванса (в случае, если аванс предусмотрен контрактом и выплачен Принципалу);

- по возмещению Бенефициару суммы реального ущерба, фактически причиненного Принципалом Бенефициару вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств, предусмотренных контрактом;

- а также гарантийные обязательства Принципала (требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара).

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств по Контракту, а также в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом требований к гарантий качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и/или объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара (гарантийные обязательства), обеспеченных независимой гарантией, Бенефициар вправе представить Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате соответствующей вышеуказанной денежной суммы по настоящей Гарантии, представленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающим размер обеспечения исполнения Контракта.

01.03.2023 Бенефициар обратился к КБ "Москоммерцбанк" (АО) с требованием от 20.02.2023 исх. N ЭБ-0-486 о выплате суммы обеспечения по Банковской гарантии в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств перед Бенефициаром по государственному контракту N 122-22 от 04.07.2022 на корректировку типового проекта "Общеобразовательная школа на 176 мест со спортивным залом в с. Ийи-Тал с привязкой к местности с. Ишкин, Сут-Хольского кожууна Республики Тыва".

02.03.2023 Гарантом в порядке ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) посредством почтовой корреспонденции в адрес Принципала было направлено уведомление (исх. N 02.01-07/717) о получении требования Бенефициара об уплате денежной суммы по Банковской гарантии.

09.03.2023 Гарантом посредством почтовой корреспонденции в адрес Принципала было направлено уведомление (исх.N 02.01-07/780) о приостановлении на срок до 7 дней платежа по требованию Бенефициара по причине несоответствия указанного требования условиям гарантии.

09.03.2023 Гарант в адрес Бенефициара было направлено уведомление о приостановлении на срок до 7 дней платежа по требованию Бенефициара от 20.02.2023 исх.N ЭБ-0-486, в связи с несоответствием требования условиям гарантии. Гарантом было предложено Бенефициару по средствам электронной почты направить документы в соответствии с условиями гарантии.

14.03.2023 Бенефициар повторно обратился к КБ "Москоммерцбанк" (АО) с требованием от 20.02.2023 исх. N ЭБ-0-486 о выплате суммы обеспечения по Банковской гарантии в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств перед Бенефициаром по государственному контракту N 122-22 от 04.07.2022 на корректировку типового проекта "Общеобразовательная школа на 176 мест со спортивным залом в с. Ийи-Тал с привязкой к местности с Ишкин, Сут-Хольского кожууна Республики Тыва".

В соответствии с п. 7 банковской гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару, указанную в Требовании сумму, не превышающую сумму настоящей Гарантии, или направить Бенефициару письменный отказ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Требования Гарантом.

16.03.2023 Банк платежным поручением N 137402 перечислил по реквизитам Бенефициара денежные средства в размере 1 304 700 руб.

17.03.2023 КБ "Москоммерцбанк" (АО) направило в адрес ООО "ПРЕСТИЖ - ЛТФ" требование (исх. N 02.01-05/859) о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии.

Как указал истец, в настоящий момент обязательство Ответчика по оплате задолженности по регрессным требованиям не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при соблюдении истцом всех условий, установленных банковской гарантией, ответчик неправомерно отказал в выплате денежной суммы.

Суд первой инстанции сделал вывод, что истцом все документы к требованиям приложены, требование предъявлено в пределах действия гарантии и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии, что в силу статей 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяло банку отказать в совершении платежа.

Судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В части взыскания суммы основного долга ответчик решение суда не оспаривает (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежала снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. У

меньшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 11.1 Условий в случае нарушения Клиентом срока платежа, установленного в п. 8.2 настоящих Условий, Банк вправе потребовать от Клиента уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки со следующего календарного дня по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента отправления Банком Клиенту регрессного требования.

Представленный Банком в обоснование требований расчет основного долга и неустойки соответствует условиям заключенного между сторонами договора и является математически верным, что судом первой инстанции правомерно было установлено и исходя из которого удовлетворены требования в заявленном размере.

В соответствии с п.72. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

При этом разъяснение, изложенное в абзаце втором пункта 72 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, применяется с учетом разъяснений абзаца втором пункта 71 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 - к ситуации, когда обсуждается судом вопрос об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, на сайте www msk.arbitr.ru отсутствуют сведений о поступлении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Установленные по делу обстоятельства неподтверждают наличие оснований для уменьшения размера ответственности должника при наличии вины кредитора в несвоевременном исполнении обязательства.

В настоящем споре неустойка в пользу Банка взыскана с Ответчика, являющегося коммерческой организации, следовательно, апелляционный суд по своей инициативе не вправе снизить размер неустойки.

При этом Банк заявил о взыскании неустойки в размере, установленном договором.

Ссылки ответчика на то, что спор был разрешен судом в его отсутствие, отклоняется апелляционным судом.

Материалами дела подтверждено, что ответчик был надлежащим образом извещен о процессе (л.д. 89).

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 17.07.2023 по делу N А40-105244/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова