Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-51175/23 по делу N А40-84668/2023

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-84668/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТРАНСРЕСУРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года по делу N А40-84668/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС"

к ООО "ТРАНСРЕСУРС"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРАНСРЕСУРС" о взыскании убытков в размере 266 773 руб. 64 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 июля 2023 года по делу N А40-84668/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От истца в пределах срока, установленного определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года о принятии апелляционной жалобы к производству, поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

При этом к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции: сведения о ремонтах грузового вагона N 59893859, копия расчетно-дефектной ведомости от 02.04.2022.

Положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена, кроме случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в данном случае правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, отсутствуют, представленные истцом в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу дополнительные документы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом и не подлежат приобщению в материалы дела в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

После истечения срока подачи апелляционной жалобы на решение, принятое в порядке упрощенного производства, а также после истечения установленного определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года срок на представление отзыва на апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе и возражения на отзыв, а от истца поступили отзыв на пояснения к апелляционной жалобе и отзыв на возражения ответчика.

Учитывая, что нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления каких-либо дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта, поступившие от ответчика документы, содержащие новые доводы, отсутствующие в апелляционной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела и не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Также суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела документов, поступивших от истца за пределами срока представления отзыва на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки деталей от 12.05.2015 г. N ТР/ЗЧ/067/15, в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, передать покупателю или указанному им грузополучателю детали грузовых вагонов (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить отремонтированные детали вагонов -бывшие в употреблении детали, исправленные и восстановленные на вагоноремонтных предприятиях, пригодные для дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с условиями договора истец приобрел к ответчика 12 (двенадцать) освидетельствованных колесных пар пригодных для использования по прямому назначению N N 29-37863-2011, 39-56757- 1983, 29-65927-1991, 1175-103961-2011, 1175-17932-2012, 186-15615-1991, 119-12521- 1978, 05-305560-2013, 05-44978-1991, 39-56935-1985, 29-675675-1996, 29-513512-2013 и установил их под грузовые вагоны указанные в расчете исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период гарантийного срока грузовые вагоны под которые установлены приобретенные у ответчика колесные пары отставлен от движения и отцеплены на станциях железных дорог - филиалов ОАО "РЖД", для проведения, текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в связи с обнаружением технологических неисправностей колесных пар.

Вследствие оплаты стоимости ремонта поставленных ответчиком колесных пар истцом понесены расходы в виде стоимости работ по устранению дефектов в размере 266 773 руб. 64 коп.

Факт несения истцом соответствующих расходов документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Полагая, что расходы понесены вследствие поставки ответчиком колесных пар ненадлежащего качества в период действия гарантийных обязательств Поставщика, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 266 773 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что материалами дела подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает выводы обжалуемого решения обоснованными. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5.2 договора, гарантийный срок на товар бывший в употреблении и отремонтированных (освидетельствованных) деталей вагонов устанавливается в соответствии с нормативно-технической документацией и указанием МПС.

На основании пп. 32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 гарантийный срок при среднем ремонте колесных пар устанавливается - до следующего среднего ремонта.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела, убытки причинены истцу вследствие несения расходов по ремонту поставленного ответчиком товара (колесных пар) в период действия в отношении товара гарантийных обязательств ответчика, как Поставщика по заключенному между сторонами Договора.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что недостатки поставленного товара, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доводы ответчика о том, что убытки истца, связанные с устранением недостатков поставленных колесных пар не связаны с гарантийными обязательствами, а вызваны недостатками в работе третьих лиц, были исследованы и правомерно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Утверждения ответчика, согласно которым ремонт поставленных колесных пар выполнялся третьими лицами после передачи товара истцу по заключенному между сторонами договору, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вагоны с даты установки спорных колесных пар и до дат отцепок, рассматриваемых в настоящем деле никогда не отцеплялись в ремонт по неисправности спорных колесных пар, что подтверждается актами-рекламациями формы ВУ41М. Из актов-рекламаций следует, что некачественный ремонт колесных пар выполнен до поставки товара истцу, что также подтверждается Планом расследования причин излома оси колесной пары имеющимся в комплекте рекламационных документов по каждому грузовому вагону.

Исходя из изложенного, выявленные недостатки колесных пар образовались до поставки товара покупателю и являются скрытыми дефектами.

Таким образом, ответчик поставил некачественно отремонтированный товар (колесные пары), тогда как гарантировал в п. 5.2 договора надлежащее качество и пригодность для использования (применения) по прямому (непосредственному) назначению, а также его соответствие нормативно-технической документации ОАО "РЖД".

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен истцом об обнаруженных недостатках товара согласно п. 5.4. договора, а акты-рекламации формы ВУ-41 составлены без участия Поставщика, не имеют правового значения, так как данное обстоятельство не освобождает Поставщика от гарантийной ответственности по договор.

Также не основаны на имеющихся в деле доказательствах доводы ответчика о нарушениях правил эксплуатации колесных пар. Доказательств, подтверждающих указанный довод и свидетельствующих о том, что дефекты возникли вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

В п. 5.4.4 договора стороны спора в качестве доказательства ненадлежащего качества товара указали акт формы ВУ-41-М.

Представленные в материалы дела акты-рекламации формы ВУ-41-М свидетельствуют о виновных действиях ответчика, которые выразились в поставке товара ненадлежащего качества, и подтверждают, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в течение гарантийного срока действует презумпция вины продавца в недостатках качества товара, продавец отвечает за них, если не опровергнет эту презумпцию. Это следует из содержания статей 469 - 472, 476 ГК РФ.

В настоящем случае факты неисправности товара, поставленного ответчиком, имели место в период гарантийного срока. Тем самым предполагается, что поставщик виновен в поставке некачественного товара. Поставщик не опроверг указанную презумпцию, поэтому на него возлагаются неблагоприятные последствия поставки спорного товара.

В апелляционной жалобы ответчиком заявлено возражения относительно требований истца о взыскании убытков, связанных с поставкой колесной пары N 29-513512-2013 установленной под грузовой вагон N 59893859. Ответчик указывает, что в отношении колесной пары N 29-513512-2013 убытки истца не связаны с гарантийными обязательствами, а вызваны недостатками в работе третьих лиц, а именно ВЧДР Кемь АО "ВРК-3". Ответчик указывает, что ВЧДР Кемь выполнило ремонт колесной пары N 29- 513512-2013 в марте 2022 года, то есть после поставки детали Ответчиком и после ее установки под грузовой вагон N 59893859.

При этом в апелляционной жалобе ответчиком приведен фрагмент акта-рекламации от 18.04.2022 N 170, а также фрагмент справки ГВЦ о всех ремонтах грузового вагона N 59893859.

Между тем, вышеназванные фрагменты документов свидетельствуют о ремонте вагона в целом, но не отдельной детали вагона.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ремонт вагона под пунктом 9 справки ГВЦ, который выполнялся в ВЧДР Кемь АО "ВРК-3" и завершился 02.04.2022, однако в представленном фрагменте справки лишь указано, что в указанном ремонте выполнялся ремонт колесной пары в связи с грением буксового узла, код неисправности 157, однако какой колесной пары не указано.

Ответчик не представил доказательств того, что в ВЧДР Кемь АО "ВРК-3" выполнялся ремонт колесной пары N 29-513512-2013.

Таким образом, ответчик не доказал, что после передачи колесной пары N 29- 513512-2013 истцу, деталь подвергалась ремонту с разбором элементов и буксового узла третьими лицами до рассматриваемой отцепки в деле.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств апелляционный суд приходит к выводу, что согласно рекламационным документам, представленным в материалы дела, некачественный ремонт колесных пар выполнен до поставки товара истцу. Данное обстоятельство также подтверждается Планом расследования причин излома оси колесной пары, имеющимся в комплекте рекламационных документов по каждому грузовому вагону.

Доказательств того, что спорные грузовые вагоны с даты установки спорных колесных пар и до дат отцепок, рассматриваемых в настоящем деле, когда-либо отцеплялись в ремонт по неисправности спорных колесных пар, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что выявленные недостатки колесных пар образовались до поставки товара Покупателю.

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения истцу убытков по вине ответчика, поставившего товар ненадлежащего качества, документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года по делу N А40-84668/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова