Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2024 г. N Ф05-35279/23 по делу N А40-84668/2023

город Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-84668/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 05 марта 2024 года кассационную жалобу ООО "ТРАНСРЕСУРС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023

по исковому заявлению ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС"

к ООО "ТРАНСРЕСУРС"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСРЕСУРС" (далее - ответчик) убытков в размере 266 773 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного города Москвы от 13.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "РегионТрансСервис" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки деталей от 12.05.2015 N N ТР/ЗЧ/067/15, в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, передать покупателю или указанному им грузополучателю детали грузовых вагонов (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить отремонтированные детали вагонов - бывшие в употреблении детали, исправленные и восстановленные на вагоноремонтных предприятиях, пригодные для дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с условиями договора истец приобрел к ответчика 12 освидетельствованных колесных пар пригодных для использования по прямому назначению N 29-37863-2011, 39-56757-1983, 29-65927-1991, 1175-103961-2011, 1175-17932-2012, 186-15615-1991, 119-12521-1978, 05-305560-2013, 05-44978-1991, 39-56935-1985, 29-675675-1996, 29-513512-2013 и установил их под грузовые вагоны указанные в расчете исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период гарантийного срока грузовые вагоны под которые установлены приобретенные у ответчика колесные пары отставлены от движения и отцеплены на станциях железных дорог - филиалов ОАО "РЖД", для проведения текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в связи с обнаружением технологических неисправностей колесных пар.

Вследствие оплаты стоимости ремонта поставленных ответчиком колесных пар истцом понесены расходы в виде стоимости работ по устранению дефектов в размере 266 773 руб. 64 коп.

Полагая, что расходы понесены вследствие поставки ответчиком колесных пар ненадлежащего качества в период действия гарантийных обязательств поставщика, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 266 773 руб. 64 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, выраженный в поставке некачественного товара, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 469, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии вины ответчика в наступлении спорных неисправностей в поставленных по спорному договору колесных пар, признав обоснованными исковые требования.

Установив наличие доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по поставке товара ненадлежащего качества и понесенными убытками в виде оплаты стоимости ремонта поставленных ответчиком некачественных колесных пар, возникшими у него по вине ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по договору, размер которых подтвержден материалами дела, вывод судов об удовлетворении исковых требования является правильным.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "ТРАНСРЕСУРС" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года по делу N А40-84668/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТРАНСРЕСУРС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев