Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 09АП-64269/23 по делу N А40-127287/2022

город Москва

13 октября 2023 г.

Дело N А40-127287/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года

по делу N А40-127287/2022, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

(ОГРН 1095110000325)

к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889)

о возврате имущества, взыскании убытков

и по встречному иску ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление"

министерства обороны Российской Федерации к АО "Главное управление жилищнокоммунального хозяйства" об обязании забрать имущество, переданное на хранение,

при участии в судебном заседании:

от истца: Давыдова К.Г. по доверенности от 17.07.2023,

от ответчика: Петрыкин А.В. по доверенности от 29.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, АО "ГУ ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) об обязании возвратить переданное на хранение имущество, а также о взыскании убытков в размере 7.716.529,35 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иск т. 6 л.д. 114 - 119, 123 - 128).

В свою очередь, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось со встречным иском об обязании АО "ГУ ЖКХ" забрать переданное на хранение имущество (т. 3 л.д. 1 - 6, т. 6 л.д. 79 - 81).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск - удовлетворен, на АО "ГУ ЖКХ" возложена обязанность забрать у ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России переданное по договору хранения N 280317-261 от 28.03.2017 г. имущество.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что требование истца о взыскании убытков подтверждено актами снятия остатков, подписанными ответчиком, и не имеет отношения к топливу, признанным утраченным ответчиком в письме от 22.03.2021 N 370/У/1/12/2285; вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности на предъявление требования о взыскании убытков за утраченное топливо по котельной N70 является несостоятельным; до момента расторжения договора хранения истцом заблаговременно предприняты меры по возврату топлива надлежащего качества и после возникновения спора о качестве топлива подано настоящее исковое заявление; отбор проб производился с 30.07.2021 г. по 03.12.2021 г. и в мае - июне 2022 года, а испытания мазута производились в октябре - декабре 2021 года и в сентябре 2022 года в период действия гарантийного срока и доказывает незаконность вывода суда первой инстанции об истечении гарантийного срока хранения мазута - 27.08.2021 в момент отбора проб.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 28.03.2017 г. между АО "ГУ ЖКХ" (поклажедатель) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (хранитель) заключен договор хранения N 280317-261 (далее - договор), согласно которому общество передало, а учреждение приняло на хранение жидкое топливо, указанное в подписанных представителями сторон актах приема-передачи топлива, сводных актах остатков топлива и итоговых актах остатков топлива.

Срок действия договора продлен до 31.08.2021 г. (дополнительное соглашение N 2 26.03.2021 г. к договору хранения).

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2 договора, ответчик (хранитель) обязался хранить имущество в течение срока действия договора хранения и возвратить принятое на хранение имущество по первому требованию поклажедателя (истца).

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора, в случае возврата имущества, качество которого не соответствует требованиям Перечней топлива, переданного на хранение, и актов приёма-передачи топлива, хранитель производит замену некачественного имущества на имущество, соответствующее требованиям по качеству.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенных мероприятий по замеру и отбору проб жидкого топлива установлено несоответствие качественных характеристик имущества требованиям ГОСТ и ТУ. В связи с этим истец полагает, что ответчик должен произвести замену некачественного топлива на топливо, соответствующее требованиям по качеству Перечню топлива, переданного на хранение, и актам приема-передачи топлива.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что АО "ГУ ЖКХ" неоднократно направлялись претензии (от 19.05.2022 г. исх. N 370/У/1/12/4376, от 15.07.2022 г. исх. N 370/У/1/12/6294, от 16.02.2023 г. исх. N 370/У/1/12/1223) с требованиями забрать имущество, однако последний уклоняется от выполнения требований ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствую о наличии у АО "ГУ ЖКХ" обязанности забрать хранимое имущество, а не требовать с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России возмещение убытков в отсутствие их доказанности и исполнения своих обязательств как поклажедателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу части 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с частью 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Из содержания вышеизложенных норм права и положений договора следует, что обязательным условием для возложения на хранителя ответственности в виде возмещения убытков является факт утраты, недостачи или повреждения переданного ему на хранение имущества. Аналогичная ответственность может быть возложена на хранителя в случае его уклонения от возврата соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 420, 450, 886, 889, 891, 896, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии у АО "ГУ ЖКХ" обязанности забрать хранимое имущество, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с общества убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности первоначальных исковых требований и наличии основания для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, материалами дела подтверждается, что дополнительным соглашением от 21.02.2018 г. N 1 срок действия договора продлен до 31.03.2021.

Дополнительным соглашением от 26.03.2021 г. N 2 срок действия договора продлен до 31.08.2021 г. Перечень имущества, подлежащего хранению с 01.04.2021 г., содержится в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2.

30.07.2021 г ответчик направил истцу уведомление о прекращении действия договора 31.08.2021 г. (исх. N 370/У/1/12/6756).

Таким образом, действие Договора прекращено 31.08.2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из статьи 420, пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что дополнительное соглашение к гражданско-правовому договору представляет собой согласованное волеизъявление сторон об изменении или прекращении прав и обязанностей по заключенному ими договору. Иначе говоря, в дополнительном соглашении стороны согласуют изменение (дополнение) условий договора либо расторжение договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик уведомлял истца о невозможности хранить топливо, таким образом, у истца возникла обязанность забрать у хранителя переданное ему имущество задолго до обращения с настоящим иском в арбитражный суд, при этом согласно пунктам 4.1.3 и 5.2 договора N 280317-261 от 28.03.2017 г. за утрату, недостачу принятого на хранение имущества, после того как наступила обязанность истца взять это имущество обратно, ответчик не отвечает.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 г. по делу N А40-184772/2022 с участием тех же лиц (истец - АО "ГУ ЖКХ", ответчик - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России), спор по которому основан на одном и том же договоре хранения от 28.03.2017 г. N 280317-261.

В рамках указанного дела было установлено:

1) согласно пунктам 4.1.3, 5.2 договора, за утрату, недостачу принятого на хранение имущества, после того как наступила обязанность истца взять это имущество обратно, ответчик не отвечает;

2) возможности исполнять договор после передачи имущества в муниципальную собственность у ответчика не имелось. Таким образом, наступили последствия, установленные пунктами 4.1.3, 5.2 договора;

3) обязательства истца вывезти непотребленное ответчиком имущество после расторжения договора в случае, когда он не может хранить имущество по обстоятельствам, которые от него не зависят, сохраняются;

4) доводы истца о том, что вывозу имущества препятствовал арест, наложенный в ходе исполнительного производства, суд отклонил, т.к. арест наложен по долгам истца, а не ответчика, и последний не отвечает за неблагоприятные последствия хозяйственной деятельности истца;

5) Истец не проявил должной заботы о сохранности своего имущества (что в конечном итоге говорит о недобросовестном поведении истца).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом деле обстоятельства спора аналогичные.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (пункт 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации), чего хранителем не допущено.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что требование истца о взыскании убытков подтверждено актами снятия остатков, подписанными ответчиком, и не имеет отношения к топливу, признанным утраченным ответчиком в письме от 22.03.2021 N 370/У/1/12/2285, не принимаются апелляционным судом. В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал указанное обстоятельство. При этом указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения и не может являться основанием для отмены по существу правильно решения, основанного на недоказанности истцом возникновения у истца убытков в заявленном размере и его безусловной обязанности забрать переданное ответчику на хранение имущество после прекращения договора хранения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности на предъявление требования о взыскании убытков за утраченное топливо по котельной N 70 является несостоятельным, не принимаются во внимании е судом апелляционной инстанции.

В отношении котельной N 70 апелляционным судом установлено следующее.

30.07.2018 г. ответчик направил истцу уведомление о необходимости внесения изменений в договор в части уменьшения на 231,675 тонн объема топлива марки М-100 (далее - топливо), хранимого в котельной N 70, расположенной по адресу: Свердловская обл., п. Свободный-1, в/ч 73795, в/г 335.

Согласно уведомлению исх. N 370/У/1/12/4696, топливо на момент приемки-передачи хранилось в двух резервуарах (резервуар N 1 - 383,846 тонн и резервуар N 2 - 116,52 тонн) и принято ответчиком на ответственное хранение по актам приема-передачи с учетом особого мнения, согласно которому при заборе проб в среднем и нижнем слоях визуально видно присутствие большого количества воды, в связи с чем 01.04.2017 г. при приемке топлива из резервуаров котельной N 70 отобраны пробы мазута. Истец не выразил свое несогласие с особым мнением ответчика, отраженным в акте приема-передачи, и по сути с ним согласился.

Результаты проведенных лабораторных исследований показали наличие воды в топливе, находящемся в резервуаре N 1.

В адрес истца (обособленного подразделения "Екатеринбургское") направлено обращение от 12.10.2017 г. N 370/У/1/10/2/1310 о вызове представителя для комиссионного проведения мероприятий по сепарированию топлива.

В целях недопущения срыва отопительного сезона и обеспечения котельной N 70 топливом надлежащего качества в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года ответчиком проведены мероприятия по сепарированию топлива, в результате которых произведен слив подтоварной воды в объеме 231,675 тонн.

С учетом изложенного, топливо с котельной N 70 (пункт 31 уточнения иска N 2 Истца) в объеме 231,675 тонн было исключено сторонами из договора путем внесения изменений в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

12.10.2017 г. (исх. N 370/У/1/10/2/1310) ответчик уведомил истца о необходимости вызова представителя для комиссионного проведения мероприятий по сепарированию топлива, в связи с его некачественными характеристиками.

30.10.2018 г. (исх. N 370/У/1/12/4696) ответчик уведомил истца о том, что в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года ответчиком проведены мероприятия по сепарированию топлива, в результате которых произведен слив подтоварной воды в объеме 231,675 тонн, что подтверждается актами сепарации.

Истцом 11.09.2018 г. (исх. N 631) представлен ответ на письмо ответчика от 30.07.2018 г. (N 370/У/1/12/4696), согласно которому истец отказался вносить в договор изменения, путем уменьшения объема топлива, находящегося на хранении у ответчика.

Таким образом, с 11.09.2018 г. истец знал о сепарации (сливе) топлива с котельной N 70, в количестве 231, 675 тонн.

Следовательно, срок исковой давности в указанной части истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что до момента расторжения договора хранения истцом заблаговременно предприняты меры по возврату топлива надлежащего качества и после возникновения спора о качестве топлива подано настоящее исковое заявление, не нашли своего документального подтверждения. 19.05.2022 г. в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО "ГУ ЖКХ" Дмитриченко А.В. была направлена претензия (исх.

N 370/У/1/12/4376) с требованием забрать находящееся на хранении у ответчика жидкое котельное топливо. Претензия истцом оставлена без ответа. До настоящего времени обязанность забрать находящееся на хранении у ответчика топливо истцом не исполнена.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что отбор проб производился с 30.07.2021 г. по 03.12.2021 г. и в мае - июне 2022 года, а испытания мазута производились в октябре - декабре 2021 года и в сентябре 2022 года в период действия гарантийного срока и доказывает незаконность вывода суда первой инстанции об истечении гарантийного срока хранения мазута - 27.08.2021 г. в момент отбора проб, отклоняются судом апелляционной инстанции. Вопреки указанным доводам, пунктом 4.2.3 договора хранения предусмотрено, что хранитель обязался обеспечить количественную и качественную сохранность имущества в течение срока действия договора с учетом его естественного ухудшения, износа, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств. При этом договором хранения не предусмотрена обязанность хранителя осуществлять освежение переданного на хранение топлива.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года по делу N А40-127287/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков