Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-83228/22 по делу N А40-127287/2022

город Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-127287/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление"

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года

о возвращении встречного искового заявления по делу N А40-127287/2022

по иску АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

(ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325)

к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о возврате имущества, переданного на хранение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Давыдова К.Г. по доверенности от 14.10.2022,

от ответчика: Пинигин В.А. по доверенности от 10.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) об обязании возвратить переданное на хранение имущество соответствующей марки, объема и качества, осуществив возврат по месту нахождения имущества - перечень объектов 32.

В свою очередь, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось со встречным иском к АО "ГУ ЖКХ" об обязании забрать переданное по договору хранения N 280317-261 от 28 марта 2017 г. имущество - перечень объектов 267.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года встречное исковое заявление ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России возвращено заявителю на основании статьи 129, части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что перечень ЖКТ, которое подлежит возврату истцу по встречному иску в рамках договора, входит в перечень ЖКТ, содержащийся в первоначальном иске; во встречном иске имеются все основания, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: требования, заявленные во встречном иске, направлены к зачету требований, указанных в первоначальном иске, в части заявленного к возврату имущества; при удовлетворении встречного иска об обязании истца забрать у ответчика переданное по договору хранения N 280317-261 от 28 марта 2017 г. имущество будет исключено удовлетворение требования истца о возврате переданного на хранение имущества соответствующей марки, объема и качества по месту нахождения имущества; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь; совпадают стороны спорных правоотношений; спорные правоотношения возникли на основании одного договора хранения N 280317-261 от 28 марта 2017 г., заключенного между истцом и ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик - письменные пояснения (дополнения к апелляционной жалобе).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств. Выясняя вопрос о принятии встречного искового заявления по указанному основанию, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному разрешению спора.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

Предметом первоначального иска АО "ГУ ЖКХ" является требование об обязании возвратить переданное на хранение имущество соответствующей марки, объема и качества, осуществив возврат по месту нахождения имущества. В свою очередь, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось со встречным иском к об обязании забрать переданное по договору хранения N 280317-261 от 28 марта 2017 г. имущество. Встречное исковое заявление содержит в себе требования по объектам, не входящим в первоначальный иск по данному объекту (32 объекта по первоначальному иску и 267 по встречному иску).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные по встречному иску требования не являются однородными по отношению к требованиям по первоначальному иску, в связи с чем, принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску.

Поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, принятие встречного искового заявления, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения ответчику встречного требования суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что законных оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.

Следует отметить, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

При сопоставлении предметов первоначального и встречного исков суд усматривает, что основания, по которым предъявлены первоначальные и встречные требования, различны; обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными доказательствами.

Исходя из установленных сроков рассмотрения дела по первоначальному иску, принятие встречного иска, который был подан в суд на пределе процессуального срока рассмотрения иска, фактически привело бы к необоснованному его затягиванию, в связи с чем такое встречное исковое заявление обоснованно было возвращено заявителю.

При этом возвращение встречного иска само по себе не препятствует стороне защищать свои права, которые она считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьями 4 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и если сторона посчитает, что такой способ защиты является наиболее эффективным.

Поскольку возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, допускается, если в случае принятия встречного иска рассмотрение дела затянется и усложнится, что нецелесообразно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству.

На основании изложенного суд правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Ссылка апелляционной жалобы на пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не может быть принята во внимание, поскольку суды на основе исследования фактических обстоятельств дела и оценки соотношения первоначального и встречного исков пришли к выводу о том, что законных оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 г. N 305-ЭС22-8608 по делу N А40-182246/2021.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 129, 132, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года по делу N А40-127287/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева