Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-47483/23 по делу N А40-92736/2023

город Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-92736/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Компания Сибирский город"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 июня 2023 года по делу N А40-92736/2023, принятое судьёй О.В. Дубовик

в порядке упрощенного производства

по иску АО "Банк Русский Стандарт"

(ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630)

к ООО "Компания Сибирский город"

(ИНН 7203194604, ОГРН 1077203028517)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сибирский Город" о взыскании денежных средств в размере 226 069 руб. 16 коп.

Решением суда 27 июня 2023 года по делу N А40-92736/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, иск удовлетворен.

На указанное решение ООО "Компания Сибирский город" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

От истца поступил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных в апелляционной жалобе требований ответчика.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным автономным учреждением культуры города Тюмени "Централизованная городская библиотечная система" (далее - Бенефициар) и ООО "Компания Сибирский город" (далее - Ответчик, Принципал) был заключен договор N 2022.169203 от 18.10.2022 (далее - Контракт). Исполнение денежного обязательства Ответчика по указанному Контракту было обеспечено Банковской гарантией N 957117 от 11.10.2022 г. (далее - Банковская гарантия), выданной АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Истец, Банк, Гарант).

Банковская гарантия была выдана в соответствии с Договором о выдаче банковской гарантии N 957117 от 10.10.2022, заключенным между Истцом и Ответчиком (далее - Договор).

Как установлено судом первой инстанции, 18.01.2023 в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Контракту, Бенефициар представил в адрес Истца (Гаранта) Требование об уплате денежных средств в размере 201 847,46 рублей по Банковской гарантии.

Истцом в суде первой инстанции указано, что 18.01.2023 Банк, в соответствии с условиями Договора (п.4.1.2.) уведомил Принципала о получении от Бенефициара требования об уплате денежной суммы по Банковской гарантии, выданной Принципалу.

Судом первой инстанции установлено, что 01.02.2023 Истец выплатил Бенефициару денежную сумму по Банковской гарантии в размере 201 847,46 рублей, что подтверждается копией платежного поручения N 146087 от 01.02.2023 г.

Пунктом 4.2.2. Договора предусмотрено право Гаранта - АО "Банк Русский Стандарт" потребовать в порядке регресса от Принципала возмещения полной суммы денежных средств, выплаченных Гарантом Бенефициару по требованию, предъявленному в рамках выданной Гарантии.

Пунктом 5.2.3. Договора предусмотрена обязанность Принципала - ООО "Компания Сибирский город" исполнить требование Гаранта - АО "Банк Русский Стандарт" о возмещении сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару в соответствии с п.4.2.2. Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем получения такого требования от Гаранта.

Поскольку в рамках претензионного порядка урегулирования спора, требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Судом первой инстанции установлено, что исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Таким образом, требования истца в части взыскании суммы регрессного требования по Договору о выдаче банковской гарантии N 957117 от 10.10.2022 в размере 201 847,46 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.2.3. Договора, Гарант вправе в порядке регресса потребовать от Принципала возмещения полной суммы денежных средств, выплаченных Гарантом Бенефициару за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром, а также соответствующие судебные издержки, пени, неустойки и иные расходы, уплаченные Гарантом в рамках судебного или внесудебного разрешения спора с Бенефициаром.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом своих денежных обязательств, предусмотренных п.5.2.3 и п.5.2.4 настоящего Договора, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 10.02.2023 по 10.04.2023 в размере 24221,70 руб. Расчет неустойки судом первой инстанции правомерно признан верным.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании неустойки в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начисленную на сумму фактической задолженности по регрессному требованию в размере 201 847 руб. 46 коп. начиная с 11.04.2023 по дату фактической оплаты.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 27 июня 2023 года по делу N А40-92736/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова