Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 19АП-3849/20 по делу N А14-16573/2018

г. Воронеж

11 октября 2023 г.

Дело N А14-16573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Тишинского Николая Анатольевича - Попов С.Г., представитель по доверенности 11.10.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тишинского Николая Анатольевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2023 по делу N А14-16573/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Тишинского Николая Анатольевича о взыскании судебных расходов

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НерудГарант" Гридчиной Марины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Тишинскому Николаю Анатольевичу о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НерудГарант" (ОГРН 1083668008764, ИНН 3666150974),

УСТАНОВИЛ:

Фертов Аркадий Викторович (далее - Фертов А.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НерудГарант" (далее - ООО "НерудГарант", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2018 заявление Фертова А.В. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А14-16573/2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2018 (резолютивная часть объявлена 08.10.2018) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "НерудГарант" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2019 (резолютивная часть объявлена 01.08.2019) ООО "НерудГарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гридчина Марина Николаевна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2022 (резолютивная часть объявлена 21.11.2022) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НерудГарант" прекращено.

Индивидуальный предприниматель Тишинский Николай Анатольевич (далее - ИП Тишинский Н.А.) 16.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "НерудГарант" 164 920 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Тишинский Н.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленный требований; исключить из определения суда от 20.04.2023 выводы, изложенные в абзаце 7 листа 3.

Представитель ИП Тишинского Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий ООО "НерудГарант" 06.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора возмездного оказания прочих, связанных с аудиторской деятельностью, услуг от 17.12.2018 N 6/ВАП, заключенного с ИП Тишинским Н.А., и применении последствий недействительности сделки.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "НерудГарант", были погашены за счет сформированной конкурсной массы, в связи с чем суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО "НерудГарант".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2022 прекращено производство и по вышеуказанному обособленному спору.

ИП Тишинский Н.А., ссылаясь на то, что при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки им понесены расходы на оплату услуг представителя, 16.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "НерудГарант" 164 920 руб. судебных расходов.

В обоснование заявления ИП Тишинский Н.А. указал, что между ИП Тишинский Н.А. (заказчик) и ООО "Энигма Легис" (исполнитель) 12.10.2022 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее - договор от 12.10.2022), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к ИП Тишинскому Н.А. о признании сделки недействительной в рамках дела N А14-16573/2018, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем юридические услуги.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, ИП Тишинский Н.А. представил копии актов, акта приема-передачи выполненных работ, справок и платежных поручений.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу, что заявление ИП Тишинского Н.А. о взыскании с должника 164 920 руб. судебных расходов не подлежит удовлетворению и исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Абзацем третьим пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассмотренном случае обособленный спор не был рассмотрен по существу, производство по нему прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве. Основанием прекращения производства по делу о банкротстве ООО "НерудГарант" послужило погашение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

Заявляя требование о возмещении судебных расходов, ИП Тишинский Н.А. ссылался на абзац 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), в соответствии с которым в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При этом, исходя из разъяснений абзац 2 пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, если производство по делу было прекращено, оставлено без рассмотрения по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, судебные издержки, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, не подлежат распределению в установленном законом порядке.

В данном случае инициирование конкурсным управляющим ООО "НерудГарант" обособленного спора произведено в соответствии с нормами Закона о банкротстве, а прекращение производства по обособленному спору обусловлено прекращением основного дела о банкротстве должника и не зависело от воли ООО "НерудГарант".

Вместе с тем, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В рассматриваемом случае определение от 24.11.2022 о прекращении производства по обособленному спору не вынесено ни в пользу конкурсного управляющего или должника, ни в пользу ИП Тишинского Н.А., спор по существу не рассмотрен, процессуальную невозможность рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной определил арбитражный суд с учетом того, что прекращение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для рассмотрения заявлений лиц, участвующих в деле, поданных до или после прекращения производства по делу.

Таким образом, судебного акта, который бы был принят в пользу какой-либо стороны, как следует из части 1 статьи 110 АПК РФ, не имеется.

В этой связи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя не могут быть отнесены на должника, в связи с чем отказал ИП Тишинскому Н.А. в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы ИП Тишинского Н.А., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, при этом несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2023 по делу N А14-16573/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2023 по делу N А14-16573/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тишинского Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников