Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 09АП-65244/23 по делу N А40-132988/2023

г. Москва

13 октября 2023 г.

Дело N А40-132988/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года

по делу N А40-132988/23, принятое судьей Т.А. Ламоновой в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

к Индивидуальному предпринимателю Коновалову Михаилу Владимировичу

(ОГРНИП 320774600388148 )

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Коновалову Михаилу Владимировичу (далее - ИП Коновалов М.В, ответчик) о взыскании 31 714 рублей 76 копеек неосновательного обогащения за период с 08.04.2022 по 24.11.2022, 938 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 25.11.2022 по 17.04.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке за период с 18.04.2023 по день фактической уплаты долга.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 21.08.2023 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ЕГРН зарегистрировано право собственности Коновалова Михаила Владимировича на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004012:5336 площадью 77.9 кв.м по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, переулок Красина, дом 15, строение 1, помещение 1/1 (запись в ЕГРН 77:01:0004012:5336-77/051/2022-4 от 08.04.2022).

Указанное помещение расположено в здании с кадастровым номером 77:01:0004014:1058 в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004014:114 площадью 923 кв. м с адресным ориентиром: г Москва, пер Красина, вл 15, стр 1.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004014:114 оформлен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.02.2007 N М-01-032693.

Земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены.

Фактическое использование земельного участка соответствует виду "1.2.7. Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения".

По мнению истца, в период с 08.04.2022 по 24.11.2022 ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) город Москва, как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности.

Согласно статьей 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (не оформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование. Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

Согласно пункту 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), "в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним".

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.05.2022 по договору купли-продажи (Зарегистрировано в реестре: N 77/805-н/77-2022-9-700.) ответчиком приобретено нежилое помещение общей площадью 77.9 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0004012:5336, расположенное по адресу: город Москва, переулок Красина, дом 15, строение 1.

Данное помещение находится в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004014:114, в отношении которого оформлен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.02.2007 N М-01-032693.

Ответчик 27.10.2022 обратился к истцу с просьбой оформить земельно-правовые отношения, на что получил отказ от 25.11.2022 N 33-5-104715/22-(0)-1.

В тот же день Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 25.11.2022 N 33-6- 669098/22-(0)-1.

Ответчик обращался к истцу с просьбой представить данные, на основании которых был произведен расчет стоимости неосновательного обогащения за использование земли по претензии Департамента от 25.11.2022 N 33-6-669098/22-(0)- 1.

Ответчик указывает на то, что запрашиваемая информация предоставлена ему только в исковом заявлении N 33-6-669098/23-(1)-1 от 28.04.2023, после чего им была произведена оплата по претензии истца (платежное поручение N 201460620062 от 29.04.2023) в размере 31 714 рублей 76 копеек.

Из материалов дела следует, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004014:114 составляет 923 кв.м.

Истцом произведен расчет предполагаемой арендной платы за земельный участок исходя из "среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка" равного 107 079,79 руб/кв.м *923 кв.м = 98 834 646 рублей 17 копеек.

Однако, согласно постановлению N 273-ПП основными параметрами, влияющими на размер арендной платы, является вид деятельности арендатора и кадастровая стоимость самого земельного участка.

В соответствии c п/п 206749 приложения к распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 03.11.2022 N 64489 (Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории города Москвы, по состоянию на 01 января 2022 года) кадастровая стоимость земельного участка с номером 77:01:0004014:114 определена в размере 89 281 291 рубль 58 копеек.

Указанная кадастровая стоимость отражена в выписке из ЕГРН, суд первой инстанции признает обоснованными доводы ответчика о расчете неосновательного обогащения исходя из кадастровой стоимости земельного участка, принимая во внимание, что именно исходя из указанной ставки иные собственники объектов недвижимости оплачивают денежные средства за пользование землей и исходя из принципов разумности и добровестности, а также учитывая равные права всех участников договорных отношений, принимая во внимание, что взыскание денежных средств в судебном порядке не должно вести к неосновательному обогащению.

Согласно представленного ответчиком контррасчета следует, что размер неосновательного обогащения за спорный период составляет 28 649 рублей 22 копейки.

Поскольку ответчиком представлено платежное поручение N 201460620062 от 29.04.2023, подтверждающее внесение платы за пользование земельным участком, требования истца оставлены без удовлетворения.

Истцом также заявлены требования о взыскании 938 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 25.11.2022 по 17.04.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения.

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик обращался к истцу с просьбой заключить договор, однако Департаментом отказано, проверить обоснованность расчета у ответчика возможности не было, тогда как только при рассмотрении настоящего иска ответчик узнал данные для расчета, оплатив размер задолженности, ввиду чего поведение ответчика в данном случае признается судом апелляционной инстанции добросовестным, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года по делу N А40-132988/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко