Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф05-36024/23 по делу N А40-132988/2023

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А40-132988/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 26 февраля 2024 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 21.08.2023 Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 13.10.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Коновалову Михаилу Владимировичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Коновалову Михаилу Владимировичу (далее - ИП Коновалов М.В., ответчик) о взыскании 31 714,76 руб. неосновательного обогащения за период с 08.04.2022 по 24.11.2022, 938,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 25.11.2022 по 17.04.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 18.04.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в спорный период с 08.04.2022 по 24.11.2022 действовало распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 15.11.2021 N 51520, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с номером N 77:01:0004014:114 составляла 98 834 646, 17 руб., контррасчет ответчика основывается на неверных показателях кадастровой стоимости. Заявитель указывает на то, что задолженность ответчика по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.11.2022 по 29.04.2023 (дата фактического исполнения обязательств) составляет 1 016, 61 руб.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в ЕГРН зарегистрировано право собственности Коновалова М.В. на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004012:5336 площадью 77.9 кв.м по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, переулок Красина, дом 15, строение 1, помещение 1/1 (запись в ЕГРН от 08.04.2022).

Указанное помещение расположено в здании с кадастровым номером 77:01:0004014:1058 в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004014:114 площадью 923 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, пер. Красина, вл. 15, стр. 1.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004014:114 оформлен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены.

Фактическое использование земельного участка соответствует виду "1.2.7. Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения".

По мнению истца, в период с 08.04.2022 по 24.11.2022 ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик 27.10.2022 обратился к истцу с просьбой оформить земельно-правовые отношения, на что получил отказ от 25.11.2022.

В тот же день истцом была направлена в адрес ответчика претензия.

Ответчик обращался к истцу с просьбой представить данные, на основании которых был произведен расчет стоимости неосновательного обогащения за использование земли по претензии Департамента.

Ответчик указывает на то, что запрашиваемая информация предоставлена ему только в исковом заявлении, после чего им была произведена оплата по претензии истца в размере 31 714,76 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 652, пункта 2 статьи 654, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.2, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что согласно Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" основными параметрами, влияющими на размер арендной платы, является вид деятельности арендатора и кадастровая стоимость самого земельного участка, принимая во внимание, что ответчиком представлено платежное поручение, подтверждающее внесение платы за пользование земельным участком, указав, что ответчик обращался к истцу с просьбой заключить договор, однако Департаментом отказано, учитывая произведенную ответчиком оплату, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

При этом, изложенные в просительной части отзыва на кассационную жалобу требования об обязании истца оформить земельно-правовые отношения, утвердить размер суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции исходя из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года по делу N А40-132988/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова