Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 04АП-5812/22 по делу N А19-6343/2022

г. Чита

14 марта 2024 г.

Дело N А19-6343/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

при участии в судебном заседании представителя Иркутской Региональной общественной физкультурно-спортивной организации "Федерация тенниса" Кравченко Ю.В. действующей на основании приказа N 7906 от 20.08.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской Региональной общественной физкультурно-спортивной организации "Федерация тенниса" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2023 года по делу N А19-6343/2022 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН: 1023800841382, ИНН: 3803201800) к Иркутской Региональной общественной физкультурно-спортивной организации "Федерация тенниса" (ОГРН: 1103800003152, ИНН: 3804012971) о расторжении договора и об обязании возвратить муниципальное имущество,

третье лицо Муниципальное казенное учреждение "Центр молодежных инициатив" муниципального образования города Братска" (ОГРН: 1123804001859, ИНН: 3804048664),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Иркутской Региональной общественной физкультурно-спортивной организации Федерация тенниса о расторжении договора 25 от 21.10.2016 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска и Иркутской региональной общественной физкультурно-спортивной организации Федерация тенниса; об обязании в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда освободить муниципальное имущество - нежилое помещение подвального этажа 1,9,14-17,20-24,26-36, общей площадью 566,6 кв.м., нежилое помещение первого этажа 12, 15-21, общей площадью 961,9 кв. м., нежилое помещение второго этажа 1,1/3 2,3-4,20-22,24 общей площадью 267,74 кв.м., нежилое помещение третьего этажа 1-19, общей площадью 534,5 кв. м., находящие в нежилом здании, расположенного по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Северный Артек, д. 4 (общей площадью 2330,74 кв. м., согласно экспликации к поэтажному плану здания); об обязании в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда возвратить муниципальное имущество - нежилое помещение подвального этажа 1,9,14-17,20-24,26-36, общей площадью 566,6 кв.м., нежилое помещение первого этажа 12, 15-21, общей площадью 961,9 кв. м., нежилое помещение второго этажа 1,1/3 2,3-4,20-22,24 общей площадью 267,74 кв.м., нежилое помещение третьего этажа 1-19, общей площадью 534,5 кв. м., находящиеся в нежилом здании, расположенного по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Северный Артек, д. 4 (общей площадью 2330,74 кв. м., согласно экспликации к поэтажному плану здания), обозначенного в акте приема-передачи к договору 25 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 21.10.2016 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2023 года исковые требования уговорены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, заявитель выражает несогласие с решением суда. Указывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно у МКУ "ЦМИ" договора подряда с ООО "Монтажсервис", у КУМИ г. Братска действующий договор теплоснабжения в отношении здания по адресу: г. Братск, мкр. Северный, 4. Данные документы, с учетом подтвержденного в ходе рассмотрения дела факта отсутствия у ответчика действующего договора теплоснабжения, подтвердили бы, что обязанность по эксплуатации и содержанию ИТП возложена на иное лицо и нежилые помещения N 23 подвального этажа никогда не выбывали из фактического пользования ссудодателя. Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик принял на себя обязанности по эксплуатации и содержанию ИТП, а также не привел мотивы и цели эксплуатации ИТП ответчиком. Также указывает, что ответчик не является ответственным лицом по эксплуатации инженерных систем и индивидуального теплового пункта в здании. Это противоречит содержанию договора, который является безвозмездным и не возлагает на ответчика обязанности по эксплуатации инженерных систем и индивидуального теплового пункта. В договоре отсутствуют сведения о передаче истцом и принятии ответчиком каких-либо сетей, инженерных систем, оборудования и т.д. на каком-либо правовом основании. Соответственно, у ответчика отсутствует обязанность по содержанию объектов, не указанных в Приложении N 1 к договору. Полагает, что договорные отношения между ресурсоснабжающей организацией и ИРОСО "Федерация тенниса" отсутствуют, поскольку на дату заключения договора N 25 от 21.10.2016 договор теплоснабжения N 3758 от 01.10.2011 уже прекратил свое существование, поэтому у ответчика отсутствует обязанность по содержанию ИТП. Договор теплоснабжения между "Иркутскэнергосбыт" и ИРОСО "Федерация тенниса" от 01.10.2011 прекратил свое существование, а новый договор от 01.11.2021 не может считаться заключенным, так как не было достигнуто соглашение по ключевым пунктам и он не был подписан второй стороной.

Истец представил возражение на апелляционную жалобу и возражения на дополнения к апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Муниципальное казенное учреждение "Центр молодежных инициатив" муниципального образования города Братска представило отзыв на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца поддержал возражений на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между ИРОСО "Федерация тенниса" (ссудополучатель) и КУМИ администрации г. Братска (ссудодатель) 21.10.2016 заключен договор N 25 о передаче имущества в безвозмездное пользование, по условиям которого ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю имущество муниципального образования г. Братска, указанное в приложении к настоящему договору, для использования согласно уставной деятельности организации.

По пункту 1.2 срок действия названного договора установлен с 21.10.2016 по 12.10.2026.

В пункте 2.2.договора установлены следующие обязанности ссудополучателя:

1) принять имущество по акту приема-передачи и использовать его в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора;

2) поддерживать имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на его содержание, заключить договоры на коммунальные услуги и техническое обслуживание и содержание имущества со специализированными организациями, предоставляющими такие услуги;

3) обеспечивать сохранность имущества;

4) соблюдать требования противопожарной безопасности при использовании имущества;

5) по истечении срока действия настоящего договора, либо при досрочном его расторжении возвратить ссудодателю имущество, в надлежащем состоянии с учетом нормального износа.

Согласно пункту 2.3. договора ссудополучатель не вправе передавать имущество в пользование третьим лицам, передавать свои права и обязанности по договору другому лицу, предоставлять, а также передавать свои права по договору в залог и (или) вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

По условиям, согласованным сторонами в пункте 4.1. спорного договора договор может быть изменен и расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора в случаях, когда ссудополучатель:

1) использует имущество не в соответствии с настоящим договором или назначением имущества;

2) не выполняет обязанности по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию;

3) существенно ухудшает состояние имущества;

4) передал имущество в пользование третьим лицам, передал свои права и обязанности по договору другому лицу, предоставил, а также передал свои права по договору в залог и (или) внес их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив (пункт 4.3. договора).

Истец полагает, что ответчиком в нарушение договорных обязательств не выполняются обязанности по поддержанию, переданной по договору, вещи в исправном состоянии, 19.01.2022 г. в адрес ИРОСО "Федерация тенниса" направлено требование N Ис 876/11/22 о досрочном расторжении договора о передаче имущества в безвозмездное пользование N 25 от 21.10.2016.

Соглашение о расторжении договора о передаче имущества в безвозмездное пользование N 25 от 21.10.2016 сторонами не достигнуто, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, ответчик принял в безвозмездное пользование имущество и обязуется поддерживать это имущество в исправном состоянии, осуществлять текущий и капитальный ремонт, нести расходы, связанные с эксплуатацией имущества, заключить договоры на коммунальные услуги, техническое обслуживание и содержание имущества со специализированными организациями.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не исполняются обязательства по поддержанию переданного имущества в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, не производятся мероприятия по подготовке муниципального имущества к отопительным сезонам 2019 - 2020 годов, 2020 - 2021 годов и 2021 - 2022 годов, а также имеется задолженность по оказанным услугам по потреблению тепловой энергии, электроэнергии и водоснабжению за 2019, 2020 и 2021 годы, что приводит к отключению электроэнергии.

Факт передачи ответчику нежилых помещений, в том числе помещения 23 подвального этажа, в котором расположен индивидуальный тепловой пункт, не оспаривается сторонами.

Поскольку именно ответчик является владельцем системы отопления, как составной части полученного в безвозмездное пользование имущества, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что индивидуальный тепловой пункт не передавался ответчику в составе имущественного комплекса.

Так суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что индивидуальный тепловой пункт не передавался ответчику в составе имущества, обосновано исходил из того, что индивидуальный тепловой пункт является неотделимой составной частью системы отопления всего здания, а, соответственно, с момента передачи ему в пользование помещений с системой отопления, у ответчика возникла обязанность по его содержанию.

Доводы заявителя жалобы об обратном, отклоняются апелляционным судом.

Согласно материалам дела, ответчик после заключения договора N 25 от 21.10.2016 совершал действия по эксплуатации и содержанию ИТП, запрашивая у истца документацию на ИТП, необходимую для заключения договоров на его содержание. Ответчиком был заключен договор теплоснабжения N3758 от 01.10.2011 с ресурсоснабжающей организацией в связи с тем, что помещение N 23, в котором расположен ИТП, находится в его владении, производил по нему оплату за предоставляемые услуги.

Кроме того, согласно положениям договора от 01.01.2017 N 045-17, заключенного между ответчиком и ИП Баландиным А.С., предприниматель за вознаграждение обязался оказывать услуги по снятию показаний прибора учета тепловой энергии и безопасной эксплуатации теплоэнергоустановки ИРОСО "Федерация тенниса".

Факт владения ответчиком тепловым узлом также подтверждается договором N 272 от 20.09.2017 ИРОСО "Федерация тенниса" с ИП Коробко А.А. на оказание услуг по промывке и гидравлическому испытанию системы ГВС здания.

Согласно пояснениям третьего лица МКУ "Центр молодежных инициатив" муниципального образования города Братска" (МКУ "ЦМИ"), занимающего 40% помещений от всей площади здания (в пользовании ответчика 60%), ИТП расположен в зоне ответственности ответчика, у ответчика были заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, а МКУ "ЦМИ" на основании договоров с ответчиком ежемесячно возмещало ему 40% расходов, но в 2023 году ответчик отказался заключать договор. Отопление самовольно включалось и отключалось ответчиком.

Согласно письму от 23.12.2021 ООО "Иркутскэнерго" сообщает о наличии задолженности ИРОСО "Федерация тенниса" по договору теплоснабжения N 3758 от 01.10.2011 в размере 445 786 руб. 64 коп. Также в письме указано, что по зданию, расположенному по адресу г. Братск, ул. Северный Артек, д.4А подготовка к отопительному сезону 2021-2022 года не осуществлена в установленном порядке. Доступ к индивидуальному тепловому пункту для проверки готовности к отопительному сезону и составления соответствующего акта не предоставлен. Система теплопотребления запущена самовольно, без наряда Единой теплоснабжающей организации.

Кроме того, принятие в пользование помещения N 23, учитывая наличие в нем ИТП, являющегося, как утверждает ответчик сложной технической системой и опасным производственным объектом, а соответственно использование этого помещения в иных целях, не связанных с эксплуатацией ИТП, невозможно.

С учетом таких фактических обстоятельств у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что у сторон договора безвозмездного пользования ИТП имелись разногласия относительно того, кто должен осуществлять эксплуатацию ИТП. В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что тепловой не передавался ответчику вместе с помещением и лицом, ответственном за его содержание является ссудодатель, признаются апелляционным судом надуманными и подлежат отклонению.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства по содержанию ИТП вследствие того, что ИТП является сложной технической системой и опасным производственным объектом, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по содержанию ИТП.

Также апелляционным судом отклоняются ссылки заявителя жалобы на договоры подряда, согласно которым, по его мнению, МКУ "ЦМИ" являлось заказчиком проведения ремонта системы отопления и вентиляции.

Вопреки указанному доводу заказчиком работ по договору от 18.10.2016 на ремонт системы отопления, в том числе и ИТП, а также по договору от 12.03.2018 на ремонт системы вентиляции, являлось ОАО "Группа компаний Илим", а не МКУ "ЦМИ", выступавшего в качестве выгодоприобретателя.

Кроме того, даже осуществление ремонта общих систем здания третьим лицом, также как и факт заключения ссудодателем в 2023 году договора теплоснабжения в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества и оплате потребленных ресурсов, не может служить доказательством того, что условиями договора безвозмездного пользования не предусматривалось принятие и содержание ответчиком ИТП.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию имущества и оплате поставленного ресурса обоснованно признана судом первой инстанции в качестве нарушения существенного условия договора, то вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора безвозмездного пользования и возврата имущества, также являются правомерным.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2023 года по делу N А19-6343/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.В. Горбаткова И.Н. Филиппова