Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 09АП-60069/23 по делу N А40-151554/2019

г. Москва

13 октября 2023 г.

Дело N А40-151554/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Ахмедова А.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хукеяна Тарона Эдвардовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу N А40-151554/19, об отказе в удовлетворении заявления Хукеяна Тарона Эдвардовича о разрешении разногласий об условиях приобретения замещающего жилья, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хукеяна Тарона Эдвардовича,

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего Хукеяна Т.Э. Тихомирова Д.Г. - Латынцева Е.С. доверенность от 22.08.2022; от Хукеяна Т.Э. - Пыхтина С.В. доверенность от 07.10.2022; от ООО "Промстройинвестмент" - Немчин М.С. доверенность от 10.11.2022;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 Хукеян Тарон Эдвардович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Коропенко Александр Борисович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 147 от 17.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 Коропенко Александр Борисович освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден Тихомиров Дмитрий Георгиевич, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

В суд 04.04.2023 поступило заявление Хукеяна Тарона Эдвардовича о разрешении разногласий об условиях приобретения замещающего жилья.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 отказано в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий об условиях приобретения замещающего жилья.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хукеян Тарон Эдвардович обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, и принять судебный акт, которым обязать финансового управляющего приобрести за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры с кадастровым номером 50:20:0041615:4116, замещающее жилье для должника в виде однокомнатной квартиры общей площадью не менее 22 кв.м. по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, с.п. Успенское, п. Горки-10, ссылаясь на нарушение процессуального и материального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители ООО "Промстройинвестмент" и финансового управляющего в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно акту описи имущества должника от 10.12.2019 N 1/2019, составленного финансовым управляющим, у должника выявлено следующее недвижимое имущество, включенное в конкурсную массу: 1) Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 4, кор. 403, кв. 249, состоящая из 4 (четырех) жилых комнат, общей площадью 103 кв.м., кадастровый номер 77:05:0006002:15984, расположенная на 11 этаже 15 -этажного дома. Предмет залога. Залогодержатель: ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (основание: договор об ипотеке от 12.02.2018) 2) Квартира, строительный номер 31, состоящая из 3 (трех) комнат, общей площадью 103,25 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Горки-10, д. 2. После постановки на учет квартиры в 18.08.2021 ей присвоен кадастровый номер: 50:20:0041615:4116, уточнена площадь до 96.8 кв.м., присвоен адрес: Московская область, Одинцовский муниципальный район, сельское поселение Успенское, поселок Горки-10, дом 34, квартира 31. Предмет залога. Залогодержатель: ООО "ТП "Эдельвейс" (основание: кредитный договор от 19.10.2018 г. N 816 и договоры уступки требований N 816/Ц от 27.05.2019, N 816/Ц-2 от 28.05.2019).

Вступившим в законную силу определением от 30.11.2020 Хукеяну Т.Э. отказано в признании единственным жильем и исключении из конкурсной массы квартиры по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 4, корп. 403, кв. 249, состоящей из 4 (четырех) жилых комнат, общей площадью 103 кв.м., кадастровый номер 77:05:0006002:15984, в связи с наличием ипотеки по кредитному договору, заключенному с ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Указанная квартира была продана с публичных торгов 12.10.2020.

Должник ссылался на то, что вторая квартира, ему принадлежащая с кадастровым номером 50:20:0041615:4116 (место расположение: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский муниципальный район, сельское поселение Успенское, поселок Горки-10, дом 34, этаж 8, квартира N 31, площадь: 96.8 кв.м.), которая не имела обременения в виде залога, являлась единственным жильем должника, но с учетом значительной площади (96,8 кв.м. на 1 человека) также не могла быть исключена из конкурсной массы, поскольку является "роскошным жильем должника".

Судом первой инстанции установлено, что указанная квартира с кадастровым номером 50:20:0041615:4116 была продана с публичных торгов по цене 6 955 555 руб. 00 коп. (сообщение ЕФРСБ от 19.01.2023 N 10570698).

Должник, обращаясь в суд за разрешением разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим по вопросу приобретения замещающего жилья, просил обязать финансового управляющего приобрести за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры с кадастровым номером 50:20:0041615:4116, замещающее жилье для должника в виде однокомнатной квартиры общей площадью не менее 33 кв.м., по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, сельское поселение Успенское, поселок Горки-10.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в данном случае в действиях должника, направленных на обязание за счет конкурсной массы приобрети ему жилое помещений в поселке Горки-10, Одинцовского муниципального района, Московской области, усматриваются признаки злоупотребления правом. Требования должника фактически основаны на том, что реализованная в ходе процедуры банкротства указанная квартира, являлась для него единственным жильем, на которое по общему правилу должен был распространятся исполнительский иммунитет.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 отказано в исключении из конкурсной массы залоговой квартиры в мкр. Северное Чертаново, и из которого следует, что в качестве единственного жилья должник расценивал иной объект недвижимости.

Доказательств, подтверждающих правовые основания для проживания в квартире N 60, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что должник никогда не проживал в спорной квартире, не рассматривал ее в качестве единственного жилья и не просил исключить из конкурсной массы, что также подтверждает удовлетворение им потребности в жилье иным образом и фактическое проживание по адресу г. Москва, пр. Волгоградский, д. 68, корп. 3, кв. 60.

При этом, с 2012 года и по состоянию на текущую дату Хукеян Т.Э. зарегистрирован по адресу: 109462, г. Москва, пр-т. Волгоградский, д. 68, корп. 3, кв. 60. Согласно домовой книге в указанном помещении никто не зарегистрирован кроме него с 2012 года. Указанное обстоятельство отнесено судом к тому, что фактически единственным владельцем данного помещения является именно должник.

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта Хукеяна Т.Э. с 21.12.2012 до настоящего времени зарегистрирован по адресу: г. Москва, пр. Волгоградский, д. 68, корп. 3, кв. 60. Какие-либо иные лица в указанной квартире не зарегистрированы, что следует из полученного финансовым управляющим ответа на МФЦ района Кузьминки.

Данный адрес Хукеян Т.Э. указывал во всех процессуальных документах по настоящему делу.

Кроме того, указанный адрес содержится в кредитном договоре N 816 от 19.10.2018, заключенным должником с ПАО КБ "ПФС-Банк", а также в договоре поручительства N 769 от 06.03.2018 в качестве адреса для получения корреспонденции (почтовых уведомлений).

Сведений об указанном адресе Хукеяна Т.Э. с 2019 г. до настоящего времени содержатся в карточке должника на ЕФРСБ. Должник не уведомлял финансового управляющего о проживании по иному адресу".

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 Хукеяну Т.Э. отказано в признании единственным жильем и исключении из конкурсной массы квартиры по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 4, корп. 403, кв. 249, состоящей из 4 (четырех) жилых комнат, общей площадью 103 кв.м., кадастровый номер 77:05:0006002:15984, в связи с наличием ипотеки по кредитному договору, заключенному с ПАО "Банк Уралсиб".

Указанная квартира была продана с публичных торгов 12.10.2020.

Кроме того, изначально спорная квартира в п. Горки-10 была обременена залогом в пользу КБ "ПФС-БАНК", а затем в пользу ООО "ТП "Эдельвейс". Однако, после пересмотра требования ООО "ТП "Эдельвейс" по вновь открывшимся обстоятельствам, требование признано необоснованным, ввиду чего залог погашен в силу закона. При неоднократном исследовании судами спорных требований установлено, что у ООО "ТП "Эдельвейс" отсутствовали собственные средства для выкупа требований к должнику, обеспеченных залогом.

В Определении от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542 (1,2) по делу N А27-17129/2018 Верховный Суд Российской Федерации высказал позицию, что исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если будет доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

В Определении от 29 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-15724 указано, что в вопросе об исключении из конкурсной массы должника единственного жилья суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом, что недопустимо (ст. 10 ГК РФ).

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 указанный в нем порядок приобретения финансовым управляющим замещающего жилья в процедуре банкротства применяется при отсутствии в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Однако, в рассматриваемом случае, спорный объект реализован, и доказательств того, что должник мог бы претендовать на данный объект как защищенный исполнительским иммунитетом, материалы спора не содержат.

Тогда как, Закон и правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ не предусматривают безусловной обязанности финансового управляющего по приобретению жилого помещения для должника за счет конкурсной массы.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Хукеяну Т.Э. принадлежала 4-комнатная квартира по адресу г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 4, кор. 403, кв. 249, площадью 103 кв.м., приобретенная за счет кредитных средств ПАО "Банк Уралсиб", что установлено определением от 06.12.2019.

В отношении данной квартиры должник обращался в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы как единственного жилья, и ему отказано определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020.

Таким образом, с учетом поведения должника, а также наличия у должника места жительства, суд первой инстанции верно оценил представленные в материалы дела доказательства и отказал в удовлетворении заявления должника.

При этом, решением собрания кредиторов должника 09.03.2023 по первому вопросу повестки дня: "О приобретении Хукеяну Тарону Эдвардовичу замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника", принято решение: Не приобретать Хукеяну Тарону Эдвардовичу замещающее жилье финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника.

Поскольку по первому вопросу повестки дня было принято решение против приобретения должнику замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, второй вопрос повестки собрания "О требованиях к замещающему жилью" был снят.

Таким образом, финансовым управляющим соблюдена процедура предварительного вынесения на обсуждение собрания кредиторов вопроса о приобретении замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника.

Довод должника о том, что результаты собрания не опубликованы в ЕФРСБ не подлежат оценке, правового значения не имеют, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору не входят.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Однако, согласно протоколу собрания от 09.03.2023, подобное решение не принималось.

Таким образом, в данном случае, не подлежит применению позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П о том, что отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить гражданина-должника без жилища.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-259, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу N А40-151554/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева