Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-61927/23 по делу N А40-94113/2023

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-94113/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ГК Лесные Технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-94113/23-108-1762,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Лесные технологии" (ОГРН: 1157746763085, ИНН: 9701006007)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г.Москве (ОГРН: 1047701073860, ИНН: 7701107259)

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Пашкова С.В. по дов. от 17.04.2023;
от заинтересованного лица:	Попова М.Г. по дов. от 09.01.2023 N 06-12; Москаленко Е.И. по дов. от 27.06.2023 N 06-12; Злобина И.С. по дов. от 31.08.2023 N 06-12;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Лесные технологии" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ГК Лесные Технологии") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г.Москве (далее также - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 26.10.2022 N 7961 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения УФНС России по г. Москве от 20.01.2023 N 21-10/005609@.

Решением арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 в удовлетворении заявления ООО "ГК Лесные Технологии" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ГК Лесные Технологии" указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО "ГК Лесные Технологии", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 7343 от 25.04.2022.

По итогам рассмотрения представленных обществом возражений на Акт и иных материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 26.10.2022 N 7961 о привлечении ООО "ГК Лесные Технологии" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены к уплате налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 76 852 312 руб., налог на прибыль организаций в сумме 23 100 773 руб., начислены соответствующие пени в размере 47 897 097 руб. и предусмотренные пунктом 3 статьи 122 НК РФ штрафы на сумму 10 824 737 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "ГК Лесные Технологии" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 20.01.2023 N 21-10/005609@ решение инспекции от 26.10.2022 N 7961 отменено в части начисления пени по налогу на прибыль организаций и НДС за период с 01.04.2022 по 01.10.2022; в остальной части оспариваемое решение было оставлено без изменений.

Посчитав свои права нарушенными, ООО "ГК Лесные технологии" обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать решение инспекции (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве) незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Между тем, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). В свою очередь, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5- П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено нарушение обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а также статей 169, 171, 172, 252 Кодекса по взаимоотношениям с ООО "СЛ Групп", ООО "Биоэнергия", ООО "МастерЛес", ООО "Лесснаб", ООО "Каскад", ООО "ТрансСервис", ООО "Кронверк", ООО "Системагарант", ООО "ЯНГ ВИННЕРС", ООО "Поганаж", ООО "Старт", ООО "Техстройинвест", ООО "Евростандарт", ООО "Владимирская Торговая Компания", ООО "Ресурссервис", ООО "Линктрансплюс", ООО "Мерида", ООО "Элегия", ООО "ЭлтериалорбПлюс", ООО "Волтек", ООО "Центрснаб", ООО "Спецторг", ООО "Лесстрой", ООО "Русьлесстрой", ООО "СтройМир", ООО "Реверс", ООО "Ранпост", ООО "Леспромсевер", ООО "Версаль", ООО "Исток", ООО "ВитаТорг", ООО "Герлинда", ООО "Лесресурс", ООО "Нова", ООО "Дров Инвест" (далее - спорные контрагенты).

В 2018-2020 годах ООО "ГК Лесные Технологии" занималось оптовой торговлей пиломатериалами: строительные пиломатериалы (евровагонка, имитация бруса, доска, блок-хаус, бруски, рейки, строганая доска) и древесные топливные брикеты. Генеральным директором Общества является Якименко Александр Сергеевич. Основными заказчиками являлись: ООО "Леруа Мерлен Восток", ООО "Касторама Рус", ООО "Бауцентр".

Судом первой инстанции установлено, что по результатам "встречных" проверок, проводимых в отношении спорных контрагентов, документы по взаимоотношениям с заявителем представлены не были: (ООО "СЛ Групп" (действующая организация), ООО "Лесснаб" (ликвидировано 26.07.2021) ООО "Каскад" (исключено из ЕГРЮЛ 16.12.2021. Сведения об адресе недостоверны по результатам проверки ФНС), ООО "ТрансСервис" (ликвидировано 28.05.2020. Сведения об адресе недостоверны); ООО "Конверк" (исключено из ЕГРЮЛ 30.12.2020. Сведения об адресе недостоверны); ООО Янг Виннерг" (принято решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ. Сведения об адресе недостоверны); ООО "Поганаж" (исключено из ЕГРЮЛ 05.03.2021), ООО "Старт" (исключено из ЕГРЮЛ 19.11.2020. Сведения об адресе недостоверны); ООО "Техстройинвест" (исключено из ЕГРЮЛ 17.06.2021. Сведения об адресе недостоверны); ООО "Евростандарт" (исключено из ЕГРЮЛ 22.07.2020. Сведения об адресе недостоверны), ООО "ВТК" (ликвидировано 13.05.2021), ООО "Линктрансплюс" (ликвидировано 27.12.2018), ООО "Мерида" (ликвидировано 26.11.2018), ООО "Элегия" (исключено из ЕГРЮЛ 28.11.2019), ООО "ЭлтериалорбПлюс" (ликвидировано 26.05.2020), ООО "Центрснаб" (ликвидировано 06.11.2018), ООО "Спецторг" (исключено из ЕГРЮЛ 13.01.2021. Сведения об адресе недостоверны), ООО "Лесстрой" (исключено из ЕГРЮЛ 29.07.2020. Сведения об адресе недостоверны), ООО "Строймир" (ликвидировано 14.07.2020), ООО "Реверс" (ликвидировано 19.03.2021), ООО "Ранпост" (ликвидировано 06.08.2021), ООО "Исток" (ликвидировано 06.08.2020. Сведения об адресе недостоверны), ООО "ВитаТорг" (исключено из ЕГРЮЛ 16.01.2020. Сведения об адресе недостоверны), ООО "Герлинда" (исключено из ЕГРЮЛ 23.12.2019), ООО "Нова" (исключено из ЕГРЮЛ 11.02.2021), ООО "ДровИнвест" (ликвидировано 29.04.2019).

Договора, счета-фактуры, товарные накладные представлены только ООО "Биоэнергия" (действующая организация), ООО "Версаль" (действующая организация), ООО "Волтек" (ликвидировано 27.08.2021), ООО "Леспромсервис" (ликвидировано 03.11.2021), ООО "Лесресурс" (ликвидировано 15.12.2021), ООО "МастерЛес" (исключено из ЕГРЮЛ 27.06.2023), ООО "РесурсСервис" исключено из ЕГРЮЛ 30.09.2021), ООО "РусьЛесСтрой" (ликвидировано 15.12.2021), ООО "СистемаГарант" (ликвидировано 31.05.2021).

Оценивая доводы заявителя об отсутствии в действиях общества направленности на искажение фактов о хозяйственной жизни, судом первой инстанции учтено, что в ходе налоговой проверки общество вопреки требованиям инспекции представило не полный комплект документов по спорным сделкам.

Судом первой инстанции установлено, что на требования инспекции N 16-16/061433 от 26.10.2021 (т 5 л.д. 72), N 16-16/057928 от 08.10.2021 о представлении документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, заявителем представлены документы не в полном объеме.

В частности, в отношении ООО "СЛ Групп" представлены только счета-фактуры; ООО "Владимирская торговая компания", ООО "Мастер Лес", ООО "РесурсСервис", ООО "Леспромсевер" не представлены договора; ООО "Лесснаб", ООО "Элегия", ООО "Русьлесстрой" представлен только договор поставки; ООО "Каскад" представлены товарные накладные и счета-фактуры; ООО "ТрансСервис" только счета-фактуры; ООО "Евростандар" только УПД за 2018 год; ООО "Линктрансплюс" представлены только УПД за 2018 год; ООО "Мерида" представлены только УПД за 2018 год; ООО "ЭлтериалорбПлюс" представлены только УПД за 2018; ООО "Волтек" представлены только УПД за 2018; ООО "Центрснаб" не представлен договор;; ООО "Лесстрой" представлен договор, УПД; ООО "Строймир" только УПД за 2018 год; ООО "Версаль", ООО "ВитаТорг" не представлены счета-фактуры; ООО "Герлинда" не представлены УПД за 2018 год; ООО "Лесресурс" не представлены счета-фактуры за 2019 год. (т. 7 л.д. 74-83).

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о проявлении заявителем должной степени осмотрительности при выборе поставщиков.

Так, с ООО "МастерЛес", ООО "Система Гарант", ООО "Старт", ООО "Поганаж", ООО "Реверс" заявителем заключены договора поставки менее чем через месяц-два после даты образования спорных контрагентов в качестве юридического лица. С ООО "Русьлесстрой" договор поставки заключен на следующий день после даты образования юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что в штате организаций - спорных контрагентов отсутствуют сотрудники, работавшие более одного года. Объекты имущества в собственности данных организаций отсутствуют.

В части взаимоотношений ООО "ГК Лесные Технологии" с каждым из спорных контрагентов судом первой инстанции установлено следующее.

ООО "Биоэнергия" за 2020 год подало справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников Матюхина Ю.Н., Степаненко Д.М., Котова О.С. Котова О.С. в 2020 году также числилась сотрудником ООО "ГК Лесные Технологии".

Матюхина Ю.Н. в разговорах с заказчиками представлялась сотрудником ООО "ГК Лесные Технологии" (объяснения Якименко А.С. от 26.10.2021, 3 полученные старшим оперуполномоченным по ОВД отделения ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Суворина М.Е.) (т. 6 л.д. 7).

Проанализировав банковскую выписку ООО "СЛ Групп", налоговый орган установил факт перечисления денежных средств в адрес физических лиц с назначением платежа: "заработная плата", в том числе: Зянкиной Самаре Орудж Кызы, Городилову Константину Леонидовичу, что также подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, поданными ООО "СЛ Групп" за 2018 год.

Согласно протоколу допроса N 324 от 24.12.2021, свидетель Зянкина Самара Орудж Кызы сообщила, что с 2018 года по настоящее время (на дату допроса) работала в ООО "Слободской хлеб", в должности уборщицы, по адресу: Слободской г., Первомайская ул. 47. ООО "СЛ Групп" ей не знакомо, ничего о данной организации она не знает (т. 5 л.д. 42).

Согласно протоколу допроса N 325 от 24.12.2021, свидетель Городилов Константин Леонидович сообщил, что с 2018 года по настоящее время (на дату допроса) является официально безработным, подрабатывал по договорам подряда -резал и варил железо, заливал бетон на строй площадках. ООО "СЛ Групп" ему не знакомо, ничего о данной организации он не знает. (т. 5 л.д. 38)

Указанные факты свидетельствуют о недостоверности сведений, поданных ООО "СЛ Групп", об искусственном увеличении справок 2-НДФЛ, подаваемых в адрес налогового органа.

Как установлено инспекцией, отчетность ООО "ГК Лесные Технологии" и отчетность ООО "СЛ Групп", ООО "Биоэнергия", ООО "Мастер Лес" отправлялась с одного IP-адреса -194.226.180.9.

Из объяснений генерального директора Заявителя Якименко А.С. на вопрос "кто в 2018-2020 гг. дал Матюхиной Юлии Николаевне сотруднику Вашего Поставщика - ООО "Биоэнергия" доступ к отправке отчетности за ООО "ГК Лесные Технологии" и кто (ФИО) отправлял данную отчетность? поступил ответ: "Это мог сделать только я".

Установлено совпадение IP-адресов ООО "ГК Лесные Технологии" с IP- адресами контрагентов 1 звена ООО "Вудмастер", ООО "СЛ Групп" (217.147.23.142, 89.255.71.13, 89.255.92.176). Совпадение IP-адресов контрагента 1 звена ООО "СистемаГарант" с IP-адресами контрагентов 1 звена "Лесснаб", ООО "Старт" (31.173.80.104, 31.173.80.82, 31.173.83.97, 31.173.84.154, 31.173.85.119, 31.173.85.17, 31.173.87.158). Совпадение IP-адресов контрагента 1 звена ООО "Элтериалорбплюс" с IP-адресами контрагентов 1 звена ООО "Мерида", ООО "Дров Инвест", ООО "Линктрансплюс" (188.170.74.251, 188.170.82.138, 188.170.82.186, 188.170.81.29, 188.170.81.7, 188.170.81.174, 188.170.81.207, 188.170.80.198, 176.65.114.146, 188.170.75.46, 188.170.73.57, 188.170.81.47, 188.170.81.29, 188.170.81.2, 188.170.74.96, 188.170.81.80, 188.170.74.251, 188.170.82.138, 188.170.82.186, 188.170.83.247).

Сопроводительным письмом N 11922дсп в адрес инспекции представлены документы ООО "Облтелеком", согласно которым установлено, что IP-адрес 89.255.71.13 (IP-адрес заявителя и указанных выше контрагентов) использовался абонентом Литвиненко И.А. в период с 06.06.2017 по 01.09.2020.

Литвиненко И.А. является генеральным директором и учредителем ООО "МастерЛес", а также генеральным директором ООО "ПО Шоргашлес" (ИНН 7709928352), учредителем которого являлся генеральный директор ООО "Биоэнергия" Степаненко Д.М. и Литвиненко А.А. (брат Литвиненко И.А.). Так же Литвиненко Ирина Анатольевна являлась генеральным директором ООО "ФСО Развитие" (ИНН 7737527634), где учредителями являлись Литвиненко Александр Анатольевич и Дубикова Татьяна Николаевна - генеральный директор ООО "ЛПК СОЛДЕК".

Судом первой инстанции также установлено, что, согласно договору купли-продажи имущества по лоту N 1 от 17.05.2018, финансовый управляющий имуществом физического лица Литвиненко Александра Анатольевича, Пашкова Светлана Валентиновна, действующая на основании решения арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу NА40-63801/17, именуемая далее "продавец", с одной стороны и Якименко Александр Сергеевич (генеральный директор ООО "ГК Лесные Технологии"), именуемый далее "покупатель", с другой стороны, заключили договор о передаче в собственность покупателю имущества по лоту N1 двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Песчаная, дом 12, квартира 45. Имущество было реализовано на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002. Общая стоимость имущества лот N 1 составляет 13 333 500 руб.

Проанализировав банковские выписки Пашковой С.В., налоговый орган установил, что на счет Пашковой С.В. поступали денежные средства от ОАО "СОЛДЕК" с назначением платежа: "Вознаграждение конкурсному управляющему", "Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего по Определению АС от 23.01.2019 Дело А13-10957/2014. Текущие платежи, конкурсное производство. Сумма 3594983.90 НДС не облагается".

Вышеуказанные факты подтверждают причастность Пашковой С.В. к деятельности ОАО "СОЛДЕК" и указывают на ее прямые взаимоотношения с должностными лицами ОАО "СОЛДЕК", которые являются фактическими руководителями ООО "ГК Лесные Технологии".

Руководители ООО "СЛ Групп" (Смирнов А.П.), ООО "Мастер Лес" (Литвиненко И.Р.), ООО "Леснаб" (Салдин Д.А.), ООО "Каскад" Варюшина А.В., ООО "СистемаГарант" (Салдин Д.А., Салдина Л.И.), ООО "Янг Виннерс" (Салов А.А.), ООО "Поганаж" (Силашин Е.В.), ООО "Старт" (Салдин Д.А.), ООО "Евростандарт" (Салдин Д.А.), ООО "ВТК" (Бикинеев И.В.), ООО "РесурсСервис" (Салдина Л.И.), ООО "Линктрансплюс" (Ударатин Д.С), ООО "Мерида" (Корякина Н.М.), ООО "ЭлтериалорбПлюс" (Хавроничев И.А.), ООО "Волтек" (Кузнецова А.С), ООО "Центрснаб" (Чикминев Р.Б.), ООО "Лесстрой" (Бикинеев И.В.), ООО "Русьлесстрой" (Ковязин М.С), ООО "Строймир" (Сухарев И.Н.), ООО "Реверс" (Смирнов Е.А.), ООО "Ранпост" (Панченко А.Н.), ООО "Версаль" Панченко А.Н., ООО "Исток" (Салдин Д.А.), ООО "Нова" (Нуруллин Э.Ф.) на допросы в налоговый орган не явились.

Руководители ООО "ТрансСервис" Белобородов О.В. (протокол допроса N 14/1315333447-025 от 25.10.2021), ООО "Конверк" Марьяненко М.М. (протокол допроса от 20.04.2020), ООО "Элегия" Трескин И.К. (протокол от 03.04.2019 -Приложение N 7), ООО "ВитаТорг" Емельянова К.Г. (протокол допроса от 30.01.2019), ООО "Герлинда" Богданова Д.А. (протокол допроса от 11.03.2019 - т. 5 л.д. 31) во время допроса факт причастности к финансово-хозяйственной деятельности организаций, формальными руководителями которых они являются, отрицали.

Руководитель ООО "Техстройинвест" Карманов В.П. в ходе допроса (протокол от 03.11.2021 - т. 5 л.д. 46) сообщил, что регистрировал ООО "Техстройинвест" у нотариуса. На вопросы, касающиеся деятельности организации, ответил: "Затрудняюсь вспомнить". Ему не известен Якименко Александр Сергеевич (генеральный директор ООО "ГК Лесные Технологии") и не знакомо ООО "ГК Лесные Технологии".

Руководитель ООО "Леспромсервис" Аксенов Д.В. в ходе допроса (протокол от 26.10.2021 - т. 5 л.д. 25) сообщил, что являлся генеральным директором ООО "Леспромсевер", но на вопросы, касающиеся деятельности организации, (на каких транспортных средствах доставлялся товар, кто загружал/разгружал товар) ответил: "Затрудняюсь ответить": На вопрос, у каких контрагентов ООО "Леспромсевер" приобретало товар для последующей реализации, Аксенов Д.В. так же ответить не смог. Ему не известен Якименко Александр Сергеевич.

Руководитель ООО "Лесресурс" Осоков А.Н. в ходе допроса (протокол от 22.10.2021 - 5 л.д. 11) сообщил, что являлся генеральным директором ООО "Лесресурс", но на вопросы, касающиеся деятельности организации, (на каких транспортных средствах доставлялся товар, кто загружал/разгружал товар) ответил: "Затрудняюсь ответить". На вопрос, у каких контрагентов ООО "Лесресурс" приобретало товар для последующей реализации, Осокин А.Н. так же ответить не смог. Якименко А.С. ему не известен.

Руководитель ООО "ДровИнвест" Огурцов А.А. (протокол допроса от 28.10.2021 - т. 5 л.д. 5) сообщил, что являлся генеральным директором ООО "Дров Инвест", но на вопросы, касающиеся деятельности организации, (на каких транспортных средствах доставлялся товар, кто загружал/разгружал товар) ответил: "Затрудняюсь ответить". На вопрос, у каких контрагентов ООО "Дров Инвест" приобретало товар для последующей реализации, Огурцов А.А. так же ответить не смог. Якименко А.С. ему не известен.

Судом первой инстанции произведен анализ банковских выписок спорных контрагентов, из которых следует, что в структуре произведенных операций отсутствует номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли (экономической выгоды), а именно: отсутствуют расходы на коммунальные услуги, на оплату телефонных переговоров, сети интернет, расходы на топливо и иные ГСМ. Уплата налогов осуществлялась в минимальных размерах. (т. 9 л.д. 74)

Установлено, что перечисление денежных средств на расчетные счета ООО "Поганаж", ООО "Линктрансплюс" осуществлялось только от ООО "ГК Лесные Технологии", что свидетельствует о полной финансовой подконтрольности.

Перечисление денежных средств на расчетные счета ООО "Мерида", ООО "Строймир", ООО "Ранпост", ООО "Дров Инвест" осуществилось только от ООО "ГК Лесные Технологии" и ООО "СЛ Групп" (контрагент и подконтрольное лицо заявителя).

Отсутствуют как таковые перечисления денежных средств от ООО "ГК Лесные Технологии" в адрес ООО "Кронверк", ООО "ТрансСервис".

В отношении ООО "ВТК" с начала 2017 года не установлено перечисление денежных средств, кроме 1 600 556 руб.

В отношении ООО "СпецТорг", ООО "Лесстрой", ООО "Исток" при наличии открытых счетов, движений/перечислений денежных средств не происходило.

Вместе с тем полученные от заявителя денежные средства ООО "Мерида", ООО "Элегия", ООО "ЭлтериалорбПлюс", ООО "Волтек", ООО "ЦентрСнаб", ООО "Строймир", ООО "Реверс", ООО "Ранпост", ООО "Леспромсевер", ООО "Версаль", ООО "ДровИнвест" обналичиваются.

Судом первой инстанции также установлена подконтрольность и взаимозависимость контрагентов проверяемому обществу.

Так, в сети интернет на сайте forums.wood.ru размещено объявление ООО "Лесснаб", в котором контактными лицами указаны генеральный директор ООО "ГК Лесные Технологии" - Якименко А.С. и сотрудник ООО "ГК Лесные Технологии" Котова О.С (подтверждается скриншотами интернет-сайта forums.wood.ru, предоставленными инспекцией в материалы дела).

Учредителем, генеральным директором и ликвидатором ООО "Поганаж" является Силашин Евгений Валентинович (получал доход в ЗАО "ВПЗ" ИНН 3525027150).

Сопроводительным письмом N 11019дсп от 23.11.2021 МИФНС России N 11 по Вологодской области направила, представленные ЗАО "ВПЗ" документы по взаимоотношениям с ООО "СЛ Групп" (платежное поручение N 1759 от 25.05.2021 и пояснениям ЗАО "ВПЗ") из которых следует, что ООО "ГК Лесные Технологии" оплачивает арендную плату за ООО "СЛ Групп".

Инспекцией проведен допрос N 301 от 13.12.2021 свидетеля Распопова Сергея Георгиевича, согласно которому он сообщил, что до 2020 работал в ООО "СЛ Групп" в должности грузчика, рабочее место располагалось по адресу: Слободской, ул. Яна Райниса, 1. На работу принимал и был начальником Морщинкин Дмитрий Александрович. (т. 5 л.д. 17). По указанному адресу располагается АО "Слободской Машиностроительный завод" (ИНН 4329000080).

Сопроводительным письмом N 11-6/235 от 15.12.2021 АО "Слободской Машиностроительный завод" представило документы и информацию, согласно которым в рамках договора N640 от 11.03.2020 Якименко А.С. получал оборудование, предназначенное для производства топливных гранул: дробилка, бункер-накопитель, пресс-гранулятор, колонна охлаждения, подвеска, транспортер ленточно-скребковый, ящик управления, весы. (т. 5 л.д. 137)

В предоставленном НАО "Свеза Верхняя Синячиха" акте приема-передачи объектов аренды от 01.05.2019 "арендатором" является ООО "Биоэнергия", в реквизитах арендатора указана электронная почта: gklt@list.ru (электронная почта ООО "ГК Лесные Технологии"), тел.: 8-929-562-57-64.

От ИФНС России N 4 по г. Москве получено сопроводительное письмо ООО "АКВА" (ИНН 7704010255) по взаимоотношениям с ООО "СЛ Групп". Согласно представленным пояснениям и документам, между ООО "СЛ Групп" и ООО "АКВА" был заключен договор субаренды N33 от 11.01.2018, ООО "АКВА" предоставило контактные данные ООО "СЛ Групп": генеральный директор Смирнов А.П. тел.: 8-929-562-57-64. (т. 5 л.д. 110)

Сопроводительным письмом N 1673дсп от 05.03.2022, ИФНС России N 16 по Московской области направила представленные ООО "ГИПЕРГЛОБУС" документы, согласно которым между ООО "ГИПЕРГЛОБУС" и ООО "Вудмастер" заключен договор поставки N NF 2167 от 01.11.2018, контактным лицом от ООО "Вудмастер" выступала Матюхина Юлия тел. 8(929)916 71 97. 8(929) 562 54 92. (Матюхина Ю.Н. является сотрудником ООО "ГК Лесные Технологии" и менеджером ООО "Биоэнергия".) (т. 5 л.д. 89).

В ООО "СЛ Групп" работала жена Якименко А.С., генерального директора ООО "ГК Лесные Технологии", - Якименко Алеся. Из объяснений генерального директора заявителя Якименко Алеся Алексеевна работала менеджером, с ней контактировали по вопросам поставок товаров.

В регистрационных делах заявителя содержится доверенность N 35АА1527362 от 13.06.2020, выдана ООО "ГК Лесные Технологии" в лице Якименко Александра Сергеевича на Маркелова Валерия Владимировича, Пищик Богдана Юрьевича, Гуве Павла Олеговича с правом представлять интересы общества во всех инспекциях ФНС России, МИФНС России N 46 по г. Москве.

В регистрационном деле ООО "Вудмастер" (приемник ООО "Мастер Лес") содержится Доверенность N 77АВ7265289 от 03.05.2018, N 77АГ1373456 от 15.08.2019, которая в лице Дубиковой Ксении Владимировны выдана на следующих лиц: Маркелова Валерия Владимировича, Пищик Богдана Юрьевича, Гуве Павла Олеговича с правом представлять интересы общества во всех инспекциях ФНС России, МИФНС России N 46 по г. Москве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении обществом положений статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Общество указывает, что инспекция, проанализировав банковскую выписку, которая содержится в информационном ресурсе АИС Налог-3, установила отсутствие перечислений денежных средств от ООО "Владимирская торговая компания" (контрагент первого звена) в адрес ООО "Авес", ООО "Фокстейл Технолоджи", ООО "Исток", ООО "Приоритет" (т. 4 л.д. 69).

Аналогичная позиция отражена обществом и по другим контрагентам.

Вместе с тем, инспекцией было установлено, что еще до назначения выездной налоговой проверки большая часть контрагентов второго звена являлись недействующими юридическими лицами, так, например, ООО "Авек" (ИНН 7816288636) ликвидировано 31.05.2019; ООО "Фокстейл Технолоджи" (ИНН 7839042967) ликвидировано 18.11.2019; ООО "Исток" (ИНН 7703452620) исключено из ЕГОРЮЛ 06.08.2020; ООО "Приоритет" (ИНН 7730182170) исключено из ЕГРЮЛ 10.07.2023.

Таким образом, провести мероприятия налогового контроля в отношении указанных организаций, не представлялось возможным.

Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля были собраны и затем представлены суду доказательства, фактически свидетельствующие о том, что группой лиц создана схема уклонения от уплаты налогов путем использования фирм технического характера и фирм-однодневок.

Из ответов заказчиком (ООО "Леруа Мерлен Восток", ООО "Касторама Рус", ООО "Бауцентр") был установлен факт управления и принятия решений по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ГК Лесные Технологии" третьими лицами: Дубиков Д.В., Слукина Ю.И., Литвиненко А.А.

Сопроводительным письмом N 54549дсп от 30.08.2021 АО "Райффайзенбанк" представлены документы, в том числе доверенность от генерального директора ООО "ГК Лесные Технологии" Якименко А.С. на имя Дубикова Дмитрия Владимировича, которая предоставляет ему право передавать и получать платежные поручения, выписки, справки, подписывать от имени Общества документы. (т. 5 л.д. 85)

Сопроводительным письмом N 48-3/162 от 24.01.2022 АО "Газпромбанк" представлены документы, согласно которым: между ООО "Вудмастер" (преемник ООО "МастерЛес") и Lufot Trade OU заключен контракт N 2019/02-12 от 02.12.2019 на поставку в адрес ООО "Вудмастер" б/у оборудования - фильтры, линия с многошпиндельной торцовкой и упаковкой. Согласно представленным спецификациям доставка оборудования осуществляется из Вероны (Италия) в Вологду. Также, в комплекте документов представлена доверенность от 11.03.2019, выданная генеральным директором ООО "Вудмастер" Дубиковой К.В. на имя Дубикова Дмитрия Владимировича, которая предоставляет ему право открытия расчетных счетов в валюте РФ и иностранной валюте, распоряжением денежных средств, передавать и получать документы, справки, запросы и иные документы, подписывать от имени общества документы. (т. 5 л.д. 86)

Доверенности, выданные ООО "Вудмастер" и ООО "ГК Лесные Технологии" на имя Дубикова Дмитрия Владимировича, идентичны друг другу.

В ответ на поручение ООО "Касторама Рус" (N 148 от 10.09.2021 г, N 171 от 23.07.2021 - т. 6 л.д. 58) представило документы: Договор поставки N 11121 от 1.09.2015, Годовые соглашения, УПД, дополнительные соглашения, акты сверки, счета-фактуры, платежные поручения и сообщило, что тендерная процедура по поставщику ООО "ГК Лесные Технологии" проходила в марте-апреле 2018 года. ООО "ГК Лесные Технологии" является поставщиком товара для отдела "Стройматериалы". У данной компании ООО "Касторама Рус" закупает такой товар как брус, доска, мебельный щит, доска пола и т.д., товар приобретался с целью реализации в сети магазинов Castorama. Заключение договоров проходило в офисе компании "Касторама Рус" (г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 8), со стороны ООО "ГК Лесные Технологии" присутствовали: Дубиков Дмитрий Владимирович, Литвиненко Александр Анатольевич, Слукина Юлия Игоревна, Якименко Александр Сергеевич.

Контактными лица от ООО "ГК Лесные Технологии" являются Слукина Юлия -директор по продажам (основное контактное лицо) тел. 8-929-562-54-92; Матюхина Юлия - менеджер 8-929-916-71-97; Дмитрий Дубиков - "финансовый директор" 8-929-562-57-64 Единый электронный адрес gklt&Jist.ru.

Также ООО "Касторама Рус" представило: Файл по проведению тендера, заявление о добросовестности, пример протокола встречи, пример деловой переписки, Сертификат ООО "ЛПК Солдер".

Представленные документы опровергают факт привлечения заявителем спорных контрагентов. Заказчики ООО "Леруа Мерлен Восток, ООО "Касторама Рус" уверены, что приобретают у ООО "ГК Лесные Технологии" товар собственного производства, который производится на территории и мощностями, в том числе ООО "ЛПК Солдек" (ИНН 3527020907), НАО "Свеза Кострома" (ИНН 4401006864), НАО "Свеза Верхняя Синячиха" (ИНН 6635000195).

Согласно представленным ООО "Леруа Мерлен Восток" документам, между ООО "Леруа Мерлен Восток" и ООО "СЛ Групп" заключен договор поставки N 07927 от 06.12.2016. В разделе договора "реквизиты сторон" указан телефон ООО "СЛ Групп": (+7929) 562 54 92.

Согласно базам данных, и ранее полученному ответу от ООО "Касторама Рус" (исх.148 от 10.09.2021), указанный ООО "СЛ Групп" номер телефона принадлежит Слукиной Юлии Игоревне, указанной ООО "Касторама Рус" директором по продажам от лица ООО "ГК Лесные Технологии".

Согласно представленным ООО "Бауцентр" документам, между ООО "Бауцентр" и ООО "ГК Лесные Технологии" были заключены договоры поставки N 158 от 02.10.2017, N220 от 23.11.2020.

Проанализировав представленные приложения, дополнительные соглашения к Договорам, спецификации и товарные накладные, можно сделать вывод, что ООО "ГК Лесные Технологии" поставляло в адрес ООО "Бауцентр" топливные брикеты (в магазины розничной сети).

Согласно представленным ООО "Бауцентр" пояснениям, контактным лицом от ООО "ГК Лесные Технологии" являлась Матюхина Юлия, почта gklt@list.ru, тел.: 8-929-916-71-97 (Матюхина Юлия - сотрудник ООО "Биоэнергия" ИНН 9701109370). (т. 6 л.д. 76).

Также ООО "Механический завод "Калязинский" (заказчик), сопроводительным письмом N 01/137 от 24.08.2021 предоставил пояснения по вопросу взаимоотношений с ООО "ГК Лесные Технологии" и сообщил, что от лица ООО "ГК Лесные Технологии" контактировали с менеджером Матюхиной Юлией (8-929-916-71-97), Александрой (8-929-504-34-94).

Согласно данным ИР АИС "Налог-3", проведен допрос Дубикова Дмитрия Владимировича (протокол допроса N 142 от 24.09.2013), который в период 2010-2012 год являлся руководителем ООО "ЛПК Вожега" (прекратило деятельность 31.03.2023) и ООО "Аватар" (исключено из ЕГРЮЛ 05.03.2018). Из ответов свидетеля прослеживается повтор "схемы" Дубикова Д.В. в 2010-2012 году, созданной под заказчика ООО "Касторама Рус", только с другими ее участниками, в том числе с ООО "ГК Лесные Технологии". (т. 9 л.д. 73)

Судом первой инстанции учтен допрос Литвиненко А.А. (протокол N 11/01/22 от 11.01.2022 - т. 5 л.д. 53), который сообщил о том, что он примерно с 2009 года по 2014 работал в ОАО Солдек, которое производило строганые изделия. Якименко Александр, зная о том, что они когда-то поставляли товар в Кастораму, попросил поделиться их контактами. Примерно в 2017 году Литвиненко А.А. ездил с Якименко Александром на встречу с руководством ООО "Касторама Рус". Фамилии и Имена сотрудников ООО "Касторама Рус" Литвиненко А.А. уже не помнит. Для заключения договора ООО "Касторама Рус" и ООО "Группа Компаний Лесные Технологии" он представлял ООО "ГК Лесные Технологии" как производителя, который будет работать вместо ОАО Солдек и у которого имеются производственные мощности для выполнения всех условий по договору. ОАО "Солдек" и ООО "ТД Солдек" ему не известны. Литвиненко А.А. работал там вместе с Дубиковой Татьяной. В его обязанности входило контролировать продажу строганых изделий на территории РФ. Дубикова Татьяна занималась тем же самым. В соответствии с показаниями, Дубовик Татьяна в 2014 году приняла решение продавать все на импорт, после чего Литвиненко А.А. ушел из ОАО "Солдек" и ООО "ТД Солдек". ОАО "Солдек" и ООО "ТД Солдек" являются производителями строганых материалов. Литвиненко А.А. ничего про взаимоотношения ОАО "Солдек" и ООО "ТД Солдек" и ООО "Группа Компаний Лесные Технологии" не знает.

Сопроводительным письмом N 5689дсп от 28.02.2022 ИФНС России N 43 по г. Москве направила, представленные ООО "СИМ-АВТО" документы, в том числе: Приложение к Договору купли-продажи (поставки) от 25.09.2018 г. N 415/ДмДВ, согласно которому ООО "СИМ-АВТО" (Продавец) и ООО "ГК Лесные Технологии" (Покупатель) в лице Дубикова Дмитрия Владимировича, действующего на основании доверенности N 71 от 26.09.2018 г., заключили договор на поставку транспортного средства - Вилочный погрузчик BULL, FD25CE. (т. 5 л.д. 82).

В информационном ресурсе АИС "Налог-3" содержится информация о проведенном допросе Дубиковой Татьяны Николаевны, по результатам которого составлен протокол допроса N 138 от 02.09.2013, согласно которому Дубикова Т.Н. сообщила что работает в ООО "ТД Солдек". В 2010-2012 гг. являлась генеральным директором ООО "ФСО Развитие", которое занималось производством лесопиломатериалов и их последующей реализацией. Основными поставщиками были: ООО "Аватар", ООО "ЛПК Вожега", ООО "СДК". Основным покупателем являлся ООО "Леруа Мерлен Восток". Фактически ООО "ФСО Развитие" осуществляло деятельность на территории ОАО "Солдек". (т. 9 л.д. 70)

Судом первой инстанции проведен анализ деятельности следующих контрагентов: ООО "ЛПК Солдек" - генеральный директор Дубикова Т.Н.; ОАО "Солдер" (прекратило деятельность) генеральные директора: Дубикова К.В., Дубикова Т.Н., Слукина Ю.И.; конечные владельцы: Литвиненко А.А., Дубиков Д.В., Дубикова Т.Н.; учредитель: Дубикова Т.Н.; ООО "ТД Солдер" (прекратило деятельность) генеральный директор Дубикова Т.Н.; конечные владельцы: Литвиненко А.А., Слукина Ю.И., Дубикова Т.Н.; учредители: ОАО "Солдер", Дубикова Т.Н.; ООО "ЛПК Вожега" (банкрот) генеральные директора: Дубикова К.В., Дубиков Д.В.; конечные владельцы: Литвиненко А.А., Слукина Ю.И., Дубиков Д.В.; учредители: ОАО "Солдер", Дубиков Д.В., ООО "Аватар".; ООО "Аватар" (прекратило деятельность) генеральный директор: Дубиков Д.В.; ООО "ФПК Инновация" (прекратило деятельность) ликвидатор: Литвиненко А.А., учредители: Дубикова Т.Н., Литвиненко А.А.; ООО "Бузулукдомстрой" (прекратило деятельность) генеральные директора: Дубиков Д.В., Слукина Ю.И.; учредители: Дубиков Д.В.; ОО "ТПК Лесной Мир" (прекратило деятельность) ликвидатор Дубиков Д.В., учредители: Дубиков Д.В.; ООО "Хвойный дом Берга" (прекратило деятельность) генеральный директор Дубиков Д.В., учредитель: Дубиков Д.В.; ООО "ФСО Развитие" генеральные директора: Дубикова Т.Н., Литвиненко А.А., Литвиненко И.А.; учредители: Дубикова Т.Н., Литвиненко А.А.; ООО "БиоЭнергич" генеральный директор: Степаненко Д.М., учредитель: Степаненко Д.М.; ООО "ВудМастер" генеральный директор: Дубикова К.В., учредитель": Дубикова К.В.

Сопроводительным письмом N В00982 от 29.09.2021 отдел ЗАГС администрации Центрального района г. Волгограда представил документы (выписки из записей актов гражданского состояния) из которых следует, что Дубиков Дмитрий Владимирович и Дубикова Татьяна Николаевна являются супругами; Дубиков Дмитрий Владимирович и Дубикова Ксения Владимировна являются братом и сестрой; Дубикова Ксения Владимировна и Степаненко Дмитрий Михайлович являются супругами.

Сопроводительным письмом N 40482 от 17.12.2021 Замоскворецкий отдел ЗАГС управления ЗАГС г. Москвы представил документы (выписки из записей актов гражданского состояния), в соответствии с которыми Якименко Александр Сергеевич и Якименко Алеся Алексеевна являются супругами, Якименко Алеся Алексеевна является дочерью Слукиной Юлии Игоревны.

Из объяснений от 26.10.2021 генерального директора заявителя Якименко А.С. следует: "На вопрос "На основании каких документов (чем регламентировалось) обосновывалось присутствие Дубикова Дмитрия Владимировича, Литвиненко Александра Анатольевича, Слукиной Юлии Игоревны на встречах с заказчиком ООО "Касторама Рус"?" Якименко А.С. сообщил "в 2015 году, в 2018 году и в 2021 году я обращался за консультацией к Дубикову Дмитрию (мой знакомый). Литвиненко Александр и Слукина Юлия являются моими знакомыми. Данные люди имели опыт поставок аналогичного товара в розничные торговые сети". (т. 6 л.д. 7).

На Вопрос "На основании каких документов (Договор, Контракт, Соглашение) в ООО "ГК Лесные Технологии" являлась директором по продажам Слукина Юлия Игоревна? Где и при каких обстоятельствах Вы познакомились со Слукиной Юлией Игоревной?" Якименко А.С. сообщил: "Подтверждающих документов нет, я мог на словах ее так представить. От лица ООО "ГК Лесные Технологии Слукина Юлия Игоревна представлялась директором по продажам и контактировала с Заказчиком по моей просьбе. Познакомился с Юлией в Вологодской области".

На Вопрос "На основании каких документов (Договор, Контракт, Соглашение) в ООО "ГК Лесные Технологии" являлась менеджером Матюхина Юлия Николаевна? Где и при каких обстоятельствах Вы познакомились с Матюхиной Юлией Николаевной?" Якименко А.С. сообщил "Матюхина Юлия Николаевна менеджер в компании ООО Биоэнергия. Матюхина Юлия продает ООО "ГК Лесные Технологии" топливные брикеты. Я нашел компанию, которая занимается производством топливных брикетов, а она там менеджер, так и познакомились. Всеми вопросами с Заказчиком по продаже топливных брикетов занимается Матюхина Юлия. Контакты Юлии Заказчику и сим карту Юлии Матюхиной дал лично я для звонков".

На Вопрос "На основании каких документов (Договор, Контракт, Соглашение) в ООО "ГК Лесные Технологии" являлся финансовым директором Дубиков Дмитрий Владимирович? Где и при каких обстоятельствах Вы познакомились с Дубиковым Дмитрием Владимировичем?" Якименко А.С. сообщил "Дубиков Дмитрий Владимирович является моим знакомым. Сотрудником ООО "ГК Лесные Технологии" он не является. Дубиков Дмитрий Владимирович с электронной почты ООО "ГК Лесные Технологии" написал письмо в ООО "Касторама Рус" (содержание письма сейчас не вспомню) и подписался финансовым директором. Познакомился с Дубиковым Дмитрием в вологодской области".

В ответ на поручение ООО "Леруа Мерлен Восток" (N 14047дсп от 15.11.2021) представлены документы и пояснения, согласно которым, между ООО "Леруа Мерлен Восток" и ООО "ГК Лесные Технологии" заключен Договор поставки N 08284 от 20.10.2015 в отношении следующего: евровагонка, брусок хвоя, топливные брикеты, ДВП, доска строганая хвоя, блок-хаус хвоя, доска нестроганая хвоя, имитация бруса хвоя, доска пола хвоя, рейка хвоя. (т. 6 л.д. 45)

Из протокола допроса генерального директора ООО "ГК Лесные технологии", Якименко А.С. (протокол допроса N 10/12/21 от 10.12.2020, т. 5 л.д. 68) судом первой инстанции установлено следующее. На вопрос о том, известно ли ему, что располагается по адресу г. Кострома, п. Щербины, д. 23, а также какое отношение данный адрес имеет к ООО "ГК Лесные Технологии", свидетель отметил, что данный адрес ему знаком, заявил, что там находится НАО "Свеза"; по указанному адресу ООО "Группа Компаний Лесные Технологии" закупало топливные брикеты.

На вопрос "Смирнова Елена Александровна сообщила, что в 2017 - 2020 гг. ООО "Группа Компаний Лесные Технологии" занимается производством и оптовой торговлей строительных материалов из древесины (топливные брикеты, мебельные щиты, вагонка). Производство находится в Вологде" Якименко А.С. заявил: "Елена Александровна заблуждается. ООО "Группа Компаний Лесные Технологии" позиционируют себя как производители. На совещании с ООО "Касторама Рус" и ООО "Леруа Мерлен Восток" мы слукавили с целью заключения контракта. Мы возили представителей от Заказчиков в г. Кострома на производство и представили его как производство ООО "Группа Компаний Лесные Технологии".

Инспекцией в материалы дела представлены материалы допроса сотрудников ООО "ГК Лесные Технологии": Миролюбова К.А. (протокол от 29.07.2020 - менеджер по сверкам и обработке заказов), Смирнова Е.А. (протокол от 28.04.2021, от 29.10.2021 бухгалтер), Крупин С.Ю. (протокол от 16.12.2021 - упаковщик топливных брикетов по адресу г. Кострома, ул. П. Щербины, 25).

Судом первой инстанции при анализе свидетельских показаний установлено, что ООО "ПС Лесные Технологии" для производства и поставки товара располагало, как собственными силами и ресурсами, так и ресурсами НАО "СВЕЗА Кострома", НАО "СБЕЗА Верхняя Синячиха", ООО "ЛПК Солдек". При этом, сомнительные контрагенты были зарегистрированы по адресам, не имеющим отношения к городам, указанным сотрудниками заявителя и не имеющих филиалов и обособленных подразделений в городах, откуда осуществляется поставка товара. Сомнительные контрагенты не имеют фактической возможности поставки топливных брикетов и пиломатериалов в адрес проверяемого налогоплательщика. Также согласно анализа поставщиков далее по цепочке не установлены организации, осуществляющие деятельность в городах, откуда ввозятся пиломатериалы и топливные брикеты.

ООО "ГК Лесные Технологии" в 2019 году производило оплату в адрес акционерного общества "Печатный Дом "Формат" (ИНН 6660007211) с назначением платежа: "Оплата по счету N 1439 от 20.08.2019 за листовки".

Сопроводительным письмом N 2439дсп от 11.02.2022 МИФНС России N 31 по Свердловской области направила в адрес инспекции, представленные акционерным обществом "Печатный Дом "Формат" документы, согласно которым между акционерным обществом "Печатный Дом "Формат" и ООО "ГК Лесные Технологии" заключен договор N 353 от 12.08.2019 на изготовление полиграфической продукции.

В приложении к указанному договору АО "Печатный Дом "Формат" содержится макет, предназначенный для печати ООО "ГК Лесные Технологии", в котором указано "Наименование продукции - Топливные брикеты берёзовые", указан состав, и присутствует отсылка на ООО "СЛ Групп".

Также налоговым органом в материалы дела представлена переписка АО "Печатный Дом "Формат" с ООО "Группа Компаний Лесные Технологии", в которой содержится следующее сообщение: "Доброе утро. На завтра готовлю отгрузку к вам. Пожалуйста, сообщите адрес доставки и контактное лицо с номером телефона, принимающего груз". Также представлен ответ ООО "ГК Лесные Технологии" в адрес АО "Печатный Дом "Формат" следующего содержания: "Добрый день. Адрес: Свердловская область, Ллапаевский район, пос. Верхняя Синячиха, ул. Кедровая, 1, тел.:8-929-656-38-59 Юрий". (т. 5 л.д. 126) По указанному ООО "ГК Лесные Технологии" в сообщении адресу для доставки продукции располагается НАО "Свеза Верхняя Синячиха".

Сопроводительным письмом N 220дсп от 09.03.2022 МИФНС России N 23 по Свердловской области направила в адрес Инспекции документы и пояснения, представленные НАО "Свеза Верхняя Синячиха": договор и счета-фактуры. Согласно представленным пояснениям, ООО "ГК Лесные Технологии" производило оплату за контрагентов ИП Юркина М. и ООО "Маркет ЕК". Согласно представленному Договору аренды N 32526 от 01.05.2018, НАО "Свеза Верхняя Синячиха" в лице директора филиала "Верхняя Синячиха" ООО "СВЕЗА-ЛЕС" Соколова Геннадия Михайловича и ООО "Маркет ЕК" в лице генерального директора Якименко Александра Сергеевича заключили договор на передачу во временное владение и пользование (аренду) двух арендуемых контейнеров б/у; часть земельного участка; здание компрессорной по адрес: Свердловская обл., р.п. Верхняя Синячиха, ул. Кедровая, д. 1. Т. 5 л.д. 115

Согласно пп. 1.2. Договора, указанные помещения предоставлялись НАО "Свеза Верхняя Синячиха" Якименко А.С., генеральному директору ООО "ГК Лесные Технологии", для производства, упаковки и временного хранения топливных брикетов, что так же подтверждается доставкой, на указанный в Договоре адрес печатной продукции для упаковки топливных брикетов.

Таким образом, исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у заявителя имелось помещение для производства топливных брикетов.

Также судом первой инстанции установлены фактические производители/поставщики спорного товара.

НАО "Свеза Кострома" (производство древесных изделий) расположено по адресу Костромская область, г. Кострома, ул. Комсомольская, 2, дата образования общества - 21.06.1996, численность сотрудников составляет 1209 человек. Организация имеет сайт в сети интернет - sveza.ru. Проанализировав сайт компании "Свеза" в сети

Интернет установлено, что общество является мировым лидером по производству пиломатериалов и иной производной продукции от древесины.

Сопроводительным письмом N 29043дсп от 19.10.2021 УФНС по Костромской области направила, представленные НАО "Свеза Кострома" документы, а именно договоры, дополнительные соглашения, счета-фактуры, акты, доверенности, книга продаж (т. 6 л.д. 23). На основании представленных документов установлено следующее: Между НАО "Свеза Кострома" (Продавец) и ООО "МастерЛес" (Покупатель) заключен договор поставки брикетов от 20.04.2017, предметом Договора является брикет древесной массы (топливный брикет). Также, между НАО "Свеза Кострома" и ООО "МастерЛес" заключен Договор аренды N 26266 от 05.06.2017 г. Договор аренды N 27560 от 07.07.2017 г., согласно которому НАО "Свеза Кострома" передает во временное владение и пользование ООО "МастерЛес" здание цеха топливных гранул, расположенное по адресу: Костромская обл., г. Кострома, ул. П.Щербины, д. 23 (общей площадью 672,7 кв.м.). (т. 6 л.д. 26).

Сопроводительным письмом N 12199-07 от 18.10.2021, НАО "Свеза Кострома" представило в адрес Инспекции пояснения по взаимоотношениям с ООО "МастерЛес", в которых указало, что контактным лицом от имени ООО "МастерЛес" являлись: Литвиненко Александр Анатольевич (929)5625443, Дербенев Николай (910)9289228. (т. 5, л.д. 103).

Генеральным директором и учредителем ООО "МастерЛес" является Литвиненко Ирина Анатольевна (генеральный директор ООО "ПО Шоргашлес" (ИНН 7709928352, вид деятельности - "распиловка и строгание древесины", учредителем является Степаненко Дмитрий Михайлович, генеральный директор ООО "Биоэнергия", и Литвиненко Александр Анатольевич). Так же Литвиненко Ирина Анатольевна являлась генеральным директором ООО "ФСО Развитие" (ИНН 7737527634, вид деятельности - производство пиломатериалов, учредителями являются Литвиненко Александр Анатольевич и Дубикова Татьяна Николаевна, генеральный директор ООО "ЛПК СОЛДЕК").

Из протокола допроса Бабуркина В.Н. (протокол от 15.12.2021 - т. 5 л.д. 28) следует, что с 2018 года по настоящее время он работает в ООО "Вудмастер" в должности упаковщика, рабочее место располагалось по адресу: г. Кострома, ул. Петра Щербины, 25, территория НАО "Свеза Кострома". Непосредственным начальником являлся Дербенев Николай. Со Свезы приходили отходы (пыль), станками она прессовалась в брекеты.

Из протокола допроса Крупина С.Ю. (протокол от 16.12.2021 - т. 5 л.д. 50) следует, что с 2008 года по 2019 год Крупин С.Ю. работал в ООО "Группа Компаний Лесные Технологии" в должности упаковщика топливных брикетов, по адресу г. Кострома, ул. П. Щербины, 25. Пыль подавалась в пресс, на выходе производились готовые брикеты. Работу ему предложил Александр, фамилии не помнит, непосредственным начальником являлся Дербенев Николай (бригадир).

Из протокола допроса Герасимова И.А. (протокол от 08.12.2021) следует, что с 01.04.2019 по 30.03.2020 работал в ООО "Вудмастер" в должности упаковщика топливных брикетов, рабочее место располагалось по адресу: г. Кострома, ул. Петра Щербины, 25. На работу его принимал мастер Дербенев Николай, он же и был непосредственным начальником.

Из протокола допроса Вихарева СА. (протокол от 15.12.2021 - т. 5 л.д. 35) следует, что с 2018 года по настоящее время работает в ООО "Вудмастер" в должности упаковщика брикетов, рабочее место располагалось по адресу: г. Кострома, ул. Петра Щербины, 25. На работу его принимал Дербенев Николай, он же и выступал непосредственным начальником.

ООО "Вудмастер" образовано 11.05.2018, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Смольная 24А, 2019-2020 год (в период 2018 год), г. Москва, ш. Ленинградское, 22 (в период 2019-2022 год), не имеет обособленных подразделений.

Денежные средства, полученные от ООО "ГК Лесные Технологии", ООО "Вудмастер" (преемник ООО "МастерЛес") перечисляло в адрес НАО "СВЕЗА Кострома" с назначением платежа: "арендная плата, оплата за брикет", в адрес Якименко Алеси Алексеевны - "заработная плата", а так же на покупку иностранной валюты с последующим перечислением в адрес LUFOT TRADE OU РАЕ 21 TALLINN, EST с назначением платежа: "На основании заявления на перевод N 1 от 30.01.2020 г. PAYMENT FOR EQUIPMENT UNDER CONTRACT N RUS-2019/02-12 FROM 02.12.2019 APPLICATION 2 FROM 13.12.2019".

НАО "СВЕЗА Верхняя Синячиха" образовано 13.06.1996, зарегистрировано по адресу 624691, Свердловская область, р-н Алапаевский, пгт Верхняя Синячиха, ул. Кедровая, 1. Управляющая компания - ООО "Свеза Лес" (ИНН 7706207296).

Организация имеет сайт в сети интернет - sveza.ru. Проанализировав сайт НАО "СВЕЗА Верхняя Синячиха" в сети Интернет установлено, что общество является мировым лидером по производству пиломатериалов и иной производной продукции от древесины. Из анализа банковской выписки установлено, что ООО "Группа Компаний Лесные Технологии" в 2018-2019 году производило оплату в адрес НАО "Свеза Верхняя Синячиха" с назначениями платежа: "оплата за пыль древесную, оплата за аренду нежилого помещения, оплата за электроэнергию".

Сопроводительным письмом N 220дсп от 09.03.2022, МИФНС России N 23 по Свердловской области направила в адрес инспекции документы и пояснения, представленные НАО "Свеза Верхняя Синячиха", а именно: договор и счета-фактуры. Согласно представленным пояснениям ООО "Группа Компаний Лесные Технологии" производило оплату за контрагентов ИП Юркина М. и ООО "Маркет ЕК". Согласно представленному договору аренды N 32526 от 01.05.2018 г. НАО "Свеза Верхняя Синячиха" в лице директора филиала "Верхняя Синячиха" ООО "СВЕЗА-ЛЕС" Соколова Геннадия Михайловича и ООО "Маркет ЕК" в лице генерального директора Якименко Александра Сергеевича заключили договор на передачу во временное владение и пользование (аренду) помещений. (т. 5 л.д. 115)

Согласно пп. 1.2. договора, указанные помещения предоставлялись НАО "Свеза Верхняя Синячиха" Якименко А.С., генеральному директору ООО "Группа Компаний Лесные Технологии", для производства, упаковки и временного хранения топливных брикетов, что так же подтверждается доставкой, на указанный в Договоре адрес, печатной продукции для упаковки топливных брикетов.

Согласно письму N 13402-07 от 12.11.20211 ООО "СВЕЗА ВЕРХНЯЯ СИНЯЧИХА", контактным лицом от ООО "БиоЭнергия" являлся Литвиненко А.А., так же была указана почта для связи - gklt@list.ru (почтовый адрес ООО "ГК Лесные Технологии").

ООО "ГК Лесные Технологии" в 2019-2020 годах перечислило в адрес ООО "Биоэнергия" 7 659 295 руб., после чего ООО "Биоэнергия" перечислило в адрес НАО "Свеза Верхняя Синячиха" 8 251 208 руб. с назначением платежа: "арендная плата, оплата за электроэнергию, за древесную пыль".

Из протокола допроса Смирновой Е.А. (бухгалтер ООО "ГК Лесные технологии") следует, что ООО "ГК Лесные Технологии" занимается производством и оптовой торговлей строительных материалов из древесины (топливные брикеты, мебельные щиты, вагонка). Производство находится в Вологде. Сырье для топливных брикетов поставляют НАО "Свеза Кострома" и НАО "Свеза Верхняя Синячиха". На вопрос: "С каких регионов возится товар, поставляемый заказчикам? Каким образом перевозится товар от поставщиков?", Смирнова ЕА. ответила, что производимая ООО "ГК Лесные Технологии" продукция, поставляется из Вологды (пиломатериалы), так же производимые ими топливные брикеты из г. Костромы и Верхней Синячихи поставляются автотранспортными, грузовыми средствами. На территории НАО "СВЕЗА" ООО "ГК Лесные технологии" арендует помещение для производства топливных брикетов, которые производятся из их древесной пыли. Товар заказчикам доставляется заказными транспортными средствами. Транспортные средства поставляются на склад ООО "ГК Лесные Технологии" в город Кострома и Верхняя Синячиха, там загружаются товаром и везут по заказчикам. Складские помещения у ООО "ГК Лесные Технологии" имеются в городах, указанных ранее. (т. 5 л.д. 60-67)

ООО "ЛПК Солдек" образовано 25.08.2015, расположено по адресу 2162132, Вологодская область, р-н Сокольский, г. Сокол, ул. Заводская, 6. Генеральный директор - Дубикова Татьяна Николаевна.

На сайте alestech.ru указана информация: "Солдек" - одно из крупнейших лесопильно-деревообрабатывающих предприятий Вологодской области. Завод "Солдек" выпускает евровагонку, доску пола, имитацию бруса, блок-хаус, строганые пиломатериалы, щепу технологическую, топливные брикеты. Площадь производственной площадки - 29,5 га. Численность работников - до 550 человек. Имеется собственный железнодорожный тупик.

Согласно представленным АО "Кредит Европа Банк" в адрес инспекции документам, установлено, что от имени ООО "ЛПК Солдек" выступает Дубиков Дмитрий Владимирович, а именно: приложение N 8 к договору о предоставлении услуги "дистанционное банковское обслуживание" клиенту - юридическому лицу N11886/БСС от 26.07.2016, акт приема передачи от 30.08.2016. АО "Кредит Европа Банк" с одной стороны и ООО "ЛПК Солдек" (Клиент) в лице Дубикова Дмитрия Владимировича, действующего на основании доверенности N 1 от 30.08.2016 с другой стороны, Актом подтверждают, что АО "Кредит Европа Банк" передал, а ООО "ЛПК Солдек" (Клиент) принял набор программно-технических средств, необходимый для работы с документами в электронной форме: конверты с логинами и паролями для входа в систему дистанционного банковского обслуживания, устройство для хранения ключа электронной подписи, сертификат ключа проверки электронной подписи клиента.

Инспекцией проведен допрос Дубикова Дмитрия Владимировича (протокол допроса N 142 от 24.09.2013), согласно которому Дубиков Д.В. сообщил: "В период 2010-2012 местом работы являлось ООО "ЛПК Вожега" (ИНН 3527014727), ООО "Аватар" (ИНН 7737527137). В указанных организациях работал в должности руководителя. В должностные обязанности входило руководство деятельностью предприятий. Фактически в период 2010-2012 годов ООО "ЛПК Вожега" осуществляло производство и реализацию пиломатериалов - строгано-погонажных изделий. Производственный процесс ООО "ЛПК Вожега" в период 2010-2012 года включал закупку заготовок, деление их, торцовку, профилирование, упаковку. Из приобретенной заготовки - сухая доска ООО "ЛПК Вожега" производит готовую продукцию: евровагонка, доска пола, имитация бруса, блок-хаус, брусок-рейка. Фактически в период 2010-2012 года ООО "Аватар" занималось производством пиломатериалов: закупка пиловочника, сортировка, окорка. ООО "ЛПК Вожега" являлось поставщиком готовой продукции в адрес ООО "Аватар", других поставщиков ООО "Аватар" на сегодняшний день не помню. Основные покупатели ООО "Аватар" в период 2010-2012 года - сеть строительных магазинов ООО "Касторама РУС", ООО "Арсенал Трейд". Указанным покупателям реализовывалась продукция, приобретенная у ООО ЛПК Вожега". (т. 9 л.д. 73).

На основании вышеизложенного судом первой инстанции установлено, что факт транспортировки товара от сомнительных контрагентов (поставщиков) в адрес ООО "ГК Лесные Технологии" или его заказчиков материалами дела не подтверждается. Все товаросопроводительные документы адресно относятся к НАО "СВЕЗА Кострома", НАО "СВЕЗА Верхняя Синячиха", ООО "ЛПК Солдек".

Учитывая совокупность доводов и обстоятельств, изложенных выше, судебная коллегия приходит к выводу, что документооборот, созданный между спорными контрагентами и обществом, носит фиктивный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций в целях получения налоговой экономии.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, не отражают достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно указал, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о согласованности действий участников спорных сделок, а также о нереальности исполнения сделок (операций) спорными контрагентами (отсутствие факта ее совершения), отражении налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения понесенных расходов, сформированных в учете общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в связи с наличием искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов, установленных в ходе выездной налоговой проверки), что, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, является основанием для отказа в признании данных расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что инспекция не раскрывает расчет, размер не принимаемых расходов в разрезе сомнительных контрагентов и в разрезе налоговых периодов; таблицы и приложения, обобщающие сведения о не принимаемых расходах отсутствуют.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО "ГК Лесные Технологии" было выставлено Требование N 16-16/038270 от 02.07.2021 о представлении документов (информации), в том числе: "Налоговые регистры по налогу на прибыль организаций с разбивкой по годам и по кварталам".

Сопроводительным письмом от 07.10.2021 ООО "ГК Лесные Технологии" представило оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, а также регистры налогового учета за 2018-2020 гг.

Представленные ООО "ГК Лесные Технологии" регистры налогового учета содержат информацию только по отражению в учете доходов от реализации товара.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО "ГК Лесные Технологии" было выставлено Требование N 16-16/041530 от 19.07.2022 о представлении документов (информации) в том числе: "Налоговые регистры по налогу на прибыль организаций с разбивкой по годам и по кварталам" за 2018-2020 гг. Указанные документы налогоплательщиком в адрес инспекции представлены не были.

Инспекцией было установлено, что часть указанных заявителем расходов обществом фактически осуществлена не была. Данный факт подтверждается в результате исследования материалов дела.

На основании имевшихся в распоряжении инспекции документов был произведен расчет суммы неуплаченного налога на прибыль организаций по операциям со спорными контрагентами с учетом остатков незавершенного производства/товара и учтены отраженные по счетам бухгалтерского учета 10, 41 и 60 остатки. По результатам данного расчета была определена сумма неправомерно признанных Обществом по сделкам со спорными контрагентами расходов по налогу на прибыль организаций (незаконная налоговая экономия) и па основании этого доначислен к уплате налог в размере 23 100 773 рублей, в том числе за 2018 год - 16 334 419 рублей, за 2017 год - 4 416 123 рубля, за 2020 год - 2 350 231 рубль.

При этом доказательства, опровергающие данный расчет налогового органа, заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представлены не были.

Как разъяснено ФНС России в пункте 2 письма от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона. В случае когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденное_ операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

В силу п. 13 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса подлежат применению как в случае совершения налогоплательщиками умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов путем использования формального документооборота с участием "технических" компаний (раздел III настоящих рекомендаций), так и при установлении, что налогоплательщик должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.

Конституционным Судом РФ в определении от 28.02.2019 N 281-0 отражено, что реализация права на налоговый вычет по НДС предполагает необходимость подтверждения реальности выполнения хозяйственной операции, в рамках которой налогоплательщику предъявляется сумма налога на добавленную стоимость его контрагентом.

ФНС России в п. 4 письма от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения стать. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" отражено, что пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона. Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю. Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

О реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо о том, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом, могут свидетельствовать в совокупности следующие факты: а) несоответствие поведения участников сделки, должностных лиц налогоплательщика при заключении договора, принятии исполнения стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах; б) нетипичность документооборота, наличие недочетов и неполнота заполнения документов, совершение ошибок, обусловленных формальным характером документов и отсутствием необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права вследствие отсутствия соответствующего правоотношения; в) непринятие мер по защите нарушенного права.

Исходя из косвенного характера НДС, обоснованность доказывания правомерности применения налоговых вычетов НДС соответствующей документацией возлагается на налогоплательщика. В рассматриваемом случае, НДС с перечисленных в адрес контрагентов сумм в рамках оказания услуг по размещению рекламных материалов не исчислен и не уплачен в бюджет. Выявлено прямое расхождение со сведениями, отраженными книгах продаж. Источник для последующего применения налоговых вычетов по НДС в бюджете не сформирован. Реальность выполнения спорных услуг силами привлеченных контрагентов обстоятельствами дела не подтверждается.

Негативные риски, сопутствующие ведению предпринимательской деятельности, в виде неисполнения контрагентами своих договорных обязательств, не могут быть переложены на бюджет. Как разъяснено ФНС России в письме N БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций. Сведения о реальных исполнителях услуг заявителем не раскрыты и документально не подтверждены. В связи с чем, фактическая возможность определения реально понесенных затрат и основания для применения налоговой реконструкции отсутствуют.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы общества и подтверждают вывод инспекции о нарушении заявителем статьи 54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций со спорными контрагентами.

Представление обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод заявителя, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве общества об истребовании документов и сведений у ООО "ЛПК Солдек" и отклоняет на основании следующего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 66 АПК РФ удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и не установил правовых оснований для его удовлетворения с учетом мнения лиц, участвующих в деле и фактических обстоятельств дела.

По существу доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Судом первой инстанции верно установлено, что обществом не приведены ссылки на документы, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, и не представлены документы, с достоверностью подтверждающие исполнение сделки спорными контрагентами.

При этом инспекция не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства, собранные в рамках выездной налоговой проверки.

В ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-94113/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Яцева

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева