Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 08АП-10348/23 по делу N А75-3008/2022

город Омск

16 октября 2023 г.

Дело N А75-3008/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., Тетерина Н.В.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10348/2023) индивидуального предпринимателя Петрова Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2023 о взыскании судебных расходов вынесенное по делу N А75-3008/2022 (судья Горобчук Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская сервисная компания" о взыскании судебных издержек в рамках дела N А75-3008/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Дмитрия Валерьевича (ОГРНИП 304862220100058, ИНН 861500052898) к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская сервисная компания" (ОГРН 1128622001023, ИНН 8622023223) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя индивидуального предпринимателя Петрова Дмитрия Валерьевича - Волкова Е.А. по доверенности от 15.12.2021 сроком действия десять лет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петров Дмитрий Валерьевич (далее - ИП Петров Д.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская сервисная компания" (далее - ООО "ЗССК", общество, ответчик) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 принят отказ истца от исковых требований. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2023 по делу N А75-3008/2022 отменено, производство по делу и по апелляционной жалобе прекращено. Возвращено истцу из федерального бюджета 5140 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 14.02.2022 N 15.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 110 АПК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 195 308 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2023 заявление общества ООО "ЗССК" удовлетворено. Взысканы с истца в пользу ответчика судебные издержки в размере 195 308 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель заявляет о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о разумности взысканных судебных расходов, поскольку расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах могут учитываться по объему заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, не должны превышать 31 000 руб.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Обществом приведены свои рассуждения относительно разумного предела судебных издержек, в том числе с учетом рекомендованных минимальных ставок оплаты юридических услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты ХМАО от 18.12.2019 N 13.

Ответчик уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 266, части 2 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 10 постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Общество в качестве доказательств несения расходов представлены следующие документы: договоры на выполнение юридических услуг от 10.03.2022, от 12.04.2023, заключённый с Жашковым Романом Александровичем, акты приемки оказанных услуг от 05.02.2023, 27.04.2023, 15.05.2023, расходные кассовые ордера и чеки за N 203um64mb3, N 203vqi1r1a, N 203w8umbaa от 16.05.2023 на общую сумму 195 000 руб.

Пунктом 1.1. указанных договоров установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги по подготовке и подаче от имени заказчика ходатайства об отнесении на истца судебных расходов по делу N А75-3008/2022.

В соответствии с пунктом 2.1. указанных договоров исполнитель от имени и по поручению Заказчика, на основании выданной им доверенности, обязан провести в соответствии с интересами Заказчика необходимый комплекс процессуальных действий для оказания юридических услуг в соответствии с п. 1.1. настоящего договора, с соблюдением всех процессуальных сроков совершения юридически значимых действий в рамках судебного дела.

Пунктом 3.1 договоров сторонами согласована стоимость услуг.

Оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя, либо путем передачи наличных денежных средств в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2. договоров).

Оплата по договору подтверждена расходными кассовыми ордерами и чеками от 16.05.2023 на сумму 165 000 руб., от 16.05.2023 на сумму 10 000 руб., от 16.05.2023 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением их разумности и обоснованности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В связи с указанным, поскольку предприниматель о чрезмерности судебных расходов ответчика в части оплаты услуг представителя не заявлял до момента подачи апелляционной жалобы, а явной неразумности обозначенных расходов из имеющихся в деле доказательств не следует, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при недоказанности истцом чрезмерности предъявленных к возмещению расходов не уменьшил их размер.

Суд первой инстанции, учитывая общий размер понесенных судебных расходов за оказанные услуги, оценивая представленные доказательства в совокупности с учетом сложности дела и фактически выполненной представителем работы, принимая во внимание предмет и размер заявленных требований, количество составленных процессуальных документов и их содержание, количество судебных заседаний, причины отложений заседаний, степень процессуальной активности представителя, а также цены, сложившиеся на рынке юридических услуг, пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере 195 000 руб.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца почтовых расходов в размере 308 руб. 40 коп. на отправку отзыва на исковое заявление в арбитражный суд, на отправку отзыва на апелляционную жалобу, на отправку заявления о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, в подтверждение понесенных расходов по направлению в адрес ответчика документов представлены кассовые чеки.

Данные почтовые расходы подтверждены документально.

Оценив представленные письменные доказательства, суд первой инстанции, счел отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию почтовых расходов и пришел к выводу, что данные расходы разумны, документально подтверждены и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Как следует из материалов дела, исполнителем оказаны следующие услуги:

- в суде первой инстанции: подготовка и подача отзыва на исковое заявление от 19.03.2022, отзыва на измененные исковые требования от 02.09.2022, дополнений с направлением письменных доказательств от 31.05.2022, от 01.11.2022, от 29.12.2022, представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.06.2022, 11.10.2022, 10.01.2023 (после перерыва 17.01.2023, 24.01.2023);

- в суде апелляционной инстанции подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов доверителя в судебных заседаниях не понадобилось в связи с отказом истца от иска;

- услуги по подготовке и подаче ходатайства об отнесении на истца судебных расходов.

Ссылка предпринимателя на то, что судебные расходы чрезмерно завышены, не отвечают принципам разумности и обоснованности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг (пункты 1, 4 статьи 421, пункт 1 статьи 424, пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны договора в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, согласование ими в качестве обязанностей исполнителя совершения определенных действий (деятельности) без указания конкретного перечня услуг, их объема и стоимости допускается действующим законодательством.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанное обстоятельство не препятствует возможности, как установить фактические совершенные представителем ответчика действия, так и оценить разумность понесенных на их оплату расходов.

Факт оказания услуг представителем и их объём явствует из материалов дела.

Так, представителем ответчика подготовлены и поданы: отзыв на исковое заявление, отзыв на ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, дополнения с приложением документов, отзыв на апелляционную жалобу (2 шт.), заявление о возмещении судебных расходов, заявление о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле; осуществлено участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (5 судебных заседания).

Исходя из реального объёма оказанных в рамках настоящего дела юридических услуг, которого оказалось достаточно для удовлетворения требований ответчика, взысканная судом первой инстанции с истца стоимость таковых в размере 195 000 руб. неразумной не является.

Довод истца о том, что стоимость услуг представителя ответчика при рассмотрении настоящего дела не может превышать 31 000 руб., должным образом не обоснован, то есть в материалы дела не представлены расценки по оказанию юридических услуг иными организациями.

Между тем, в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

Данное право реализовано без нарушения принципа разумности, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки оплаты юридических услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты ХМАО от 18.12.2019 N 13, которые приведены в отзыве общества.

Таким образом, нормы процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов применены судом первой инстанции правильно, оснований для переоценки изложенных в судебном акте выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2023 по делу N А75-3008/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина