Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-62018/23 по делу N А40-111575/2023

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-111575/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 (мотивированное решение изготовлено 25.08.2023) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-111575/23 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092, ИНН: 7720518494) к ГБУ здравоохранения г. Москвы "Детская городская поликлиника N 129 Департамента здравоохранения г. Москвы" (ОГРН: 1037726008110, ИНН: 7726318501) о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО "МОЭК" с иском к ГБУ здравоохранения г. Москвы "Детская городская поликлиника N 129 Департамента здравоохранения г. Москвы" о взыскании 205 822 руб. 80 коп. убытков, причиненных бездоговорным потреблением.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, ПАО "МОЭК" в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии был выявлен факт ГБУЗ "ДГП N 129 ДЗМ" энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора. Истцом представлен Акт проверки от 20.12.2022 N89-10/06-22-ОТИ.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N190-ФЗ) по результатам проверки объектов ответчика истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 20.12.2022 N06-1497/22-БДП.

Акт составлен истцом надлежащим образом, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 Закона N 190-ФЗ, о проведении обследования Ответчик был уведомлен, что подтверждается уведомлениями о проведении комиссионного обследования N 02-Ф11/06-73030/22 от 19.12.2022.

Частью 9 ст. 22 Закона N 190-ФЗ установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

Периодом бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии является: по акту от 20.12.2022 N 06-1497/22-БДП с 12.10.2022 по 20.12.2022.

Согласно приложенным расчетам стоимость бездоговорного потребления составляет 137.215,20 руб.

ПАО "МОЭК" направило в адрес ответчика требование N 02-Ф11/06-74691/22 от 26.12.2022 об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, а также копии актов о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату.

Однако ответчик тепловую энергию до настоящего времени не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в полуторакратном размере.

Размер убытков, исчисленных истцом согласно ч. 10 ст. 22 Закона N 190-ФЗ составляет 205 822 руб. 80 коп.

В добровольном порядке требований истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между тем, доводы истца признаны судом первой инстанции необоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной им тепловой энергии, теплоносителя.

Фактическое пользование абонентом тепловой энергией, теплоносителем расценивается в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты.

Согласно Информационному письму президиума ВАС РФ от 05.05.97 N 14, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ПАО "МОЭК" осуществило поставку тепловой энергии, горячего водоснабжение в здание по адресу: г. Москва, Ялтинская ул., д. 1, корп.2.

По адресу Ялтинская ул., д. 1, корп. 2 расположено нежилое отдельно стоящее трехэтажное здание поликлиники, находился в исковой период на капитальном ремонте.

Между истцом и ответчиком заключен контракт теплоснабжения от 16.06.2021 N 06.545237кТЭ, согласно которому теплоснабжение обеспечилось Истцом в отношении объектов недвижимого имущества Ответчика, в том числе, здания поликлиники по адресу: г. Москва, Ялтинская ул., д. 1, корп. 2.

Как установлено судом, в указанном здании с 29.06.2020 в рамках Государственного контракта/Гражданско-правового договора от 09.06.2020 N 15-02-120-ГКУДКР/20 Департаментом капитального ремонта города Москвы, (Заказчиком) с привлечением подрядной организации, ООО "Девитро" (Подрядчика) проводится капитальный ремонт.

В связи с тем, что на спором объекте проводились капитальные работы, между ГБУЗ "ДТП N 129 ДЗМ" и ООО "Девитро" был составлен акт N 1 передачи строительной площадки к производству работ по капительному ремонту от 29.06.2020.

Работы по капитальному ремонту объекта производились на основании государственного контракта N 15-02-120-ГКУДКР/20 от 09.06.2020 заключенного между Заказчиком и Подрядчиком.

Поскольку ООО "Девитро" выполнялись работы, последнее в спорный период письмами от 02.12.2021 N 114 и от 12.09.2022 N235 сообщало о том, что обязуется производить оплату выставленных счетов за бездоговорное потребление тепловой энергии по адресу: Ялтинская ул., д. 1, корп. 2, находящегося на капитальном ремонте.

Доказательств передачи спорного объекта обратно ответчику по акту передачи в спорный период в материалы дела не представлено.

Все вышеуказанные обстоятельства сообщались истцу ответчиком, о чем имеется отметка в актах от 20.12.2022 N 06-1497/22-БДП, от 20.12.2022 N 89-10/06-22-ОТИ.

Несмотря на это, истец предъявил иск к ГБУЗ "ДГП "129 ДЗМ".

Исходя из представленных доказательств по делу, а также принимая во внимание акт передачи строительной площадки к производству работ от 29.06.2020 от ГБУЗ "ДГП N 129 ДЗМ" к ООО "Девитро", суд приходит к выводу о том, что ГБУЗ "ДГП "129 ДЗМ" является ненадлежащим ответчиком по делу в исковой период с 12.10.2022 по 20.12.2022.

Ссылка истца на то, что ответчик является собственником объекта, поэтому и оплату должен производить он, судом отклоняется.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения ст. 210 ГК РФ не имеется.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562.

Таким образом, наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974, от 19 мая 2017 года N 302-ЭС17-2626, от 13 октября 2017 года N 302-ЭС17-14781, от 16 апреля 2021 года N 302-ЭС21-3667, от 20 февраля 2021 года N 302-ЭС20-23728 и N 302-ЭС20-23733).

Таким образом, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя.

Как установлено судом, ответчик в спорный период не являлся получателем (потребителем) тепловой энергии, предъявленной истцом к оплате в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, истец предъявил иск именно к ответчику ГБУЗ "ДГП "129 ДЗМ".

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в определении от 26.10.2017 N 2456- О, это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Вместе с тем, поскольку истец предъявил иск именно к ответчику ГБУЗ "ДГП "129 ДЗМ" и с учетом отзыва ответчика не заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, суд рассматривает дело по предъявленному иску, в связи с чем, суд действует соответственно выбору стороны.

Более того судом учтено, что аналогичные иски к ГБУЗ "ДГП "129 ДЗМ" с тождественными обстоятельствами уже ранее неоднократно предъявлялись истцом: N А40-133744/22, N А40-179033/22 и др., в которых истец сначала предъявлял иск к ГБУЗ "ДГП "129 ДЗМ", а потом заявлял ходатайство о замене ответчика.

В настоящем деле истец такого ходатайства не заявил, поэтому суд рассматривает дело по предъявленному иску, в связи с чем, суд действует соответственно выбору стороны. Также истец не заявил ходатайство о привлечении 3-го лица.

Таким образом, основания для взыскания спорной суммы с ответчика отсутствуют.

Доводы истца относительно того, каким образом истцом учтены указанные платежи судом правомерно отклонены, поскольку ответчиком исковые требования истца удовлетворены в полном объеме после принятия искового заявления к производству полностью по договорам указанным истцом.

Истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а представленные истцом доказательства апелляционный суд в соответствии со ст.71 АПК РФ не может признать достоверными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции ст. 47 АПК РФ не может быть признана состоятельной, поскольку по смыслу данной статьи замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, а также привлечение второго ответчика без ходатайства истца - это право, а не обязанность суда.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по делу N А40-111575/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев