Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2023 г. N 15АП-15155/23 по делу N А32-24659/2021

город Ростов-на-Дону

15 октября 2023 г.

дело N А32-24659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 по делу N А32-24659/2021 по заявлению конкурсного управляющего Гизетдинова Корбангали Карибулловича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КУБЭКС карго сервис" (ИНН 2311187806, ОГРН 1152311003646);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КУБЭКС карго сервис" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Гизетдинов Корбангали Карибуллович с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 по делу N А32-24659/2021 заявление конкурсного управляющего Гизетдинова Корбангали Карибулловича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства:

- МАЗДА ТИТАН, грузовой рефрижератор, цвет белый, VIN отсутствует, модель N двигателя 30791, год выпуска 1991, номер шасси (рамы) WHF3F100102, ПТС 23 РК 025402 от 18.10.2019;

- ХЕНДЭ СОНАТА, легковой седан, цвет серый, VIN XWEE341CBJ0000440, модель N двигателя JА697444, год выпуска 2018, ПТС 39 ОУ 837135 от 21.05.2018;

- ХЕНДЭ VF(I40), легковой универсал, цвет белый, VIN XWELC81CBG0000651, модель N двигателя FU874222, номер кузова (прицепа) XWELC8ICBG0000651, год выпуска 2015, ПТС 39 ОА 248554 от 16.07.2015;

- ГАЗ, марка модель 172464, грузовой бортовой, цвет белый, VIN X96172464К0028117, модель N двигателя J1200790, номер кузова (прицепа) 330200К0817097, год выпуска 2019, ПТС 52 РА 434044 от 09.01.2019;

- ВИС 234900, грузовой фургон, цвет белый, VIN X6D234900К0008996, модель N двигателя 6802702, номер кузова (прицепа) Х6D234900K0008996, год выпуска 2019, ПТС 63 РЕ 824088 от 28.06.2019;

- ВИС 234900, грузовой фургон, цвет белый, VIN X6D234900K0009254, модель N двигателя 6834636, номер кузова (прицепа) Х6D234900К0009254, год выпуска 2019, ПТС 63 РЕ 843052 от 04.10.2019;

- ВИС 234900, грузовой фургон, цвет белый, VIN X6D234900K0009131, модель N двигателя 6825172, номер кузова (прицепа) Х6D234900K0009131, год выпуска 2019, ПТС 63 РЕ 824090 от 28.06.2019;

- ХЕНДЭ СОЛЯРИС, легковой седан, цвет синий, VIN Z94CT41DBHR531042, модель N двигателя GW424404, год выпуска 2016, ПТС 77 00 669811 от 21.07.2016;

- 3010 GD без модели, VIN: Z783010GDJ0046126;

- 3010 GD, VIN Z783010GDG0031285, номер двигателя 534430G0031408, год выпуска 2016;

- 3010 GD, VIN Z783010GDJ0041760, номер двигателя 534430H0054361, год выпуска 2017;

- 3010 GD, VIN Z783010GDJ0043951, номер двигателя 534430H0056717, год выпуска 2018;

- 38784-0000010-41, VIN Z8J38784WC0000019, номер двигателя F1CE0481F1596493, год выпуска 2012;

- 38784-0000010-41, VIN Z8J38784WC0000020, номер двигателя F1CE0481F1592991, год выпуска 2012;

- AБ-434250, VIN X9H434250D5000133, номер двигателя IVECO F1CE3481J, год выпуска 2013;

- FUSO KANTER, VIN: Z9MFE85DJBG005332, номер двигателя 4M50 D81467, год выпуска 2013.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства - счета, в том числе, денежные средства которые будут поступать на банковские счета, и иное имущество, принадлежащее Аванесян Инне Юрьевне (ИНН: 501809018920), а также на любое имущество, принадлежащее на праве собственности и находящееся у ответчика в пределах заявленной суммы 1 071 851,36 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства - счета, в том числе, денежные средства которые будут поступать на банковские счета, и иное имущество, принадлежащее Морозову Александру Сергеевичу, а также на любое имущество, принадлежащее на праве собственности и находящееся у ответчика в пределах заявленной суммы 5 357 118,74 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Морозов Александр Сергеевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 25.08.2023, просил его отменить в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства - счета, в том числе, денежные средства которые будут поступать на банковские счета, и иное имущество, принадлежащее Морозову Александру Сергеевичу, а также на любое имущество, принадлежащее на праве собственности и находящееся у ответчика в пределах заявленной суммы 5 357 118,74 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятыми обеспечительными мерами в значительной степени нарушаются права ответчика, являющегося добросовестной стороной сделки, доказательств аффилированности ответчика с должником конкурсным управляющим не представлено, данные меры могут значительно затруднить (ухудшить) уровень жизни гражданина, ответчик является военным пенсионером, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, кроме того ограничение доступа к собственным средствам в размере одного прожиточного минимума скажется на доступ к обеспечению профилактики здоровья, оплаты обучающих центров для иждивенцев, а также может быть произведен арест имущества в значительной степени превышающий определённый заявлением размер требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

От конкурсного управляющего Гизетдинова К.К. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От Морозова А.С. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ходатайство заявителя обосновано необходимостью ознакомления с отзывом конкурсного управляющего.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 05.10.2023, однако апеллянт правом на ознакомление воспользовался только 10.10.2023, возражений на отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Курьер бизнес экспресс карго сервис".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 по делу N А32-24659/2021-30/197-БЮ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Курьер бизнес экспресс карго сервис" (ИНН 2311187806, ОГРН 1152311003646) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хайруллина Альбина Флуновна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по делу N А32-24659/2021-30/197-БЮ общество с ограниченной ответственностью "Курьер бизнес экспресс карго сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гизетдинов Корбангали Карибуллович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2022 N 67(7268) и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - от 07.04.2022 N 8554060.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубэкс карго сервис" конкурсный управляющий Гизетдинов Корбангал Карибуллович обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора б/н от 01.11.2021, заключенного между ООО "Курьер Бизнес Экспресс Карго Сервис" (старый должник) и Морозовым Александром Сергеевичем (новый должник), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Морозова Александра Сергеевича возвратить в конкурсную массу ООО "Курьер Бизнес Экспресс Карго Сервис" сумму сальдо встречных обязательств в размере 5 357 118,74 рублей.

Одновременно управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства - счета, в том числе, денежные средства которые будут поступать на банковские счета, и иное имущество, принадлежащее Морозову Александру Сергеевичу, а также на любое имущество, принадлежащее на праве собственности и находящееся у ответчика в пределах заявленной суммы 5 357 118,74 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительной меры, обоснованно приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительных мер могут выступать наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что неприменение заявленных обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по заявлению о признании сделки недействительной, что в свою очередь приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника и причинению им значительного ущерба.

Признавая доводы конкурсного управляющего обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта об оспаривании сделки должника, а также указывая на значительную сумму сделки.

Суд первой инстанции исходил непосредственно из целей процедуры банкротства о соразмерном удовлетворении требований кредиторов должника, с учетом защиты имущественных прав и интересов кредиторов.

Именно принятие обеспечительных мер обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления о признании сделки недействительной.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, имеют целью обеспечение применения последствий недействительности сделки, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Вопреки возражениям апеллянта об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Наложение ареста на денежные средства на период рассмотрения дела гарантирует возможность беспрепятственного исполнения определения суда по рассматриваемому спору в случае удовлетворения заявленных требований.

При этом, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на денежные средства, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Вместе с тем, суд правомерно исключил из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд ответчика и лиц, находящихся на иждивении.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 года, от 15.07.2010 года N 1064-О-О и от 22.03.2011 года N 350-О-О).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что физическому лицу необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей на оплату личных нужд, в связи с чем, счел возможным исключить из суммы денежных средств, поступающих на счета ответчика, ежемесячный размер получения денежных средств на оплату собственных личных нужд и лиц, находящихся на его иждивении за счет дохода ответчика в размере, равном величине одного прожиточного минимума в месте проживания.

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом правомерно не указана, поскольку размер прожиточного минимума может изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы выделения денежных средств необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.

Исследовав и оценив все представленные в обоснование заявленного ходатайства документы и доводы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обеспечительные меры направлены на защиту прав должника и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе, которые будут поступать на банковские счета, и иное имущество, принадлежащее Морозову Александру Сергеевичу на праве собственности и находящееся у ответчика, в пределах заявленной суммы 5 357 118,74 рублей непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и заявлены в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, направлены на сохранение существующего положения сторон, на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора.

В целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции наложил арест на имущество ответчика в пределах суммы 5 357 118,74 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в его субъекте проживания Краснодарский край.

Принятые судом меры отвечают принципам соразмерности, принятие обеспечительных мер не нарушает права вышеназванного лица, поскольку арест не препятствует пользованию имуществом и распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетных счетах сверх указанной суммы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалоба о том, что обеспечительные меры являются чрезмерными, поскольку конкурсным управляющим не доказаны основания для признания сделки недействительной, подлежит отклонению, поскольку не могут быть предметом оценки при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств вывода денежных средств, а также иных активов, как на основание для отказа в принятии обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством правовой защиты и решение о их принятии выносится судом на основании усеченного объема доказательств. При этом ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, представив доказательства отсутствия оснований для их принятия, в том числе доказательства наличия у него соответствующих активов и несовершения им действий по их выводу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры ущемляют его права, поскольку блокируют его финансовую деятельность, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Арест денежных средств на основании обеспечительных мер затрагивает только определенную сумму, находящуюся (или поступающую) на счет в банке. Денежные средства сверх указанной суммы не являются предметом обеспечительных мер и могут быть использованы ответчиком беспрепятственно для обеспечения жизнедеятельности, в том числе иждивенцев.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности списания денежных средств со счета.

При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и при отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

Если на счете ответчика имеется сумма большая, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, на которую наложен арест. При этом обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом. Арест денежных средств должника не может нарушить установленной законодательством Российской Федерации порядок очередности списания денежных средств со счета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель жалобы не лишен права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным заявлением об отмене обеспечительных мер полностью или в части в порядке статьи 97 АПК РФ с представлением большего объема доказательств в подтверждение обоснованности своих доводов, в частности, представив сведения о размере обязательств, например, перед бюджетом, ресурсоснабжающими организациями, кредитными организациями и т.п., рассчитав при этом ежемесячную долговую нагрузку.

Также, заявитель жалобы не лишен возможности в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене обеспечительной меры в виде ареста имущества другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, фактически направлены на несогласие с заявлением о признании сделки недействительной.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 по делу N А32-24659/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян