Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 04АП-4662/23 по делу N А19-461/2023

город Чита

16 октября 2023 г.

Дело N А19-461/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссиб" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2023 года по делу N А19-461/2023

по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транссиб" (ОГРН: 1163850101513, ИНН: 3849061802) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) о взыскании 88 130 руб. 80 коп. пени за просрочку доставки вагонов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транссиб" (далее - истец, ООО "Транссиб") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов по накладным N N ЭЬ19411, ЭЫ746451, ЭЭ403617 в размере 88 130 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 51 803 руб. 75 коп. пени, в остальной части требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил названное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправомерный, по его мнению, отказ в удовлетворении требований по накладной N ЭЫ746451, а также на отсутствие оснований для снижения суммы пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает апеллянт, отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 14 125 руб. 44 коп. по накладной N ЭЫ746451 по причине технической неисправности вагона, суд не учел, что из представленных ответчиком документов не следует, по какой причине ремонт отцепленного 01.11.2022 вагона был начал только 06.11.2022, при этом такая задержка ремонта противоречит регламенту, в связи с чем задержка вагона в период с 03.11.2022 по 06.11.2022 (3 суток) является неправомерной и не может быть включена в общий срок задержки вагона.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судом решения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в ноябре 2022 ответчик осуществил доставку порожних вагонов истцу до станции Янталь Восточно-Сибирской ж.д., что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожным накладными N N ЭЬ19411, ЭЫ746451, ЭЭ403617.

Порожние вагоны прибыли на станцию назначения с нарушением срока доставки, что подтверждается календарным штемпелем, проставленным в транспортных железнодорожных накладных в графе "Прибытие на станцию назначения".

Поскольку вагоны были доставлены перевозчиком (ответчиком) с просрочкой, истец на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" начислил ОАО "РЖД" пени за просрочку доставки вагонов в размере 88 130 руб. 80 коп.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой доставки груженых и порожних вагонов истцом в адрес ответчика направлены претензии N N 115 от 30.11.2022, 116 от 30.11.2022 с требованием уплатить пени за нарушение сроков доставки груза и порожних вагонов.

Полученные ответчиком претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 784, 785, 792, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ, Устав), Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт нарушения ответчиком обязательств по доставке вагонов по железнодорожным накладным NN ЭЬ19411, ЭЭ403617 в установленный срок, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований в размере о правомерности начисления ответчику пеней за нарушение срока доставки вагонов в сумме 74 005 руб. 36 коп. и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер пени до 51 803 руб. 75 коп. (на 30 %).

При этом арбитражный суд согласился с доводом ответчика об освобождении его от ответственности за просрочку доставки вагонов по железнодорожной накладной N ЭЫ746451 на сумму 14 125 руб. 44 коп., полагая доказанной совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременной доставки вагонов по причине технической неисправности, в связи с чем срок доставки был увеличен.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку доставки вагонов по железнодорожной накладной N ЭЫ746451 на сумму 14 125 руб. 44 коп., а также необоснованного, по его мнению, уменьшения размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильность иных выводов суда не оспаривает.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имелось оснований для продления срока доставки по спорной накладной N ЭЫ746451 ввиду обстоятельств, зафиксированных актами общей формы на продление срока доставки в пути следования (задержка по причине, связанной с устранением технической неисправности вагонов, не принадлежащих перевозчику), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 6.3 Правил N 245 предусмотрено, что срок доставки увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В материалах дела имеются акты общей N N 43661 от 11.11.2022, 44437 от 07.11.2022. Вагон задержан на станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги, причина задержки вагона "неисправность запора двери" код - 537, срок доставки увеличен на 6 суток.

Выявленная и устраненная в ходе текущего ремонта неисправность вагона относится к отказам по технологическим причинам, связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ, ВСЗ.

В материалы дела представлены справка 2653 ИВЦ ЖА, справка 2612 ИВЦ ЖА, акт о выполненных работах, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, первичный акт, телеграмма, акт рекламация N 1933, согласно которой ответственность отнесена на ВЧДр Уссурийск АО "ВРК-1". Станцией назначения Янталь Восточно-Сибирской железной дороги на основании актов общей формы, составленных станцией отцепки, оформлен акт общей формы N 62 от 13.11.2022, согласно которому срок доставки увеличен на 6 суток.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, представленными в дело доказательствами подтверждается наличие технической неисправности (пункт 6.3 Правил N 245), в связи с чем срок доставки был увеличен, просрочка по накладной N ЭЫ746451 составила 3 суток, следовательно, начисление пени в сумме 14 125 руб. 44 коп. неправомерно.

Поскольку факт технической неисправности на основе представленных в дело доказательств судом установлен, отклоняются как несостоятельные доводы истца относительно неуказания причин задержки ремонта отцепленного вагона.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статей 1, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 75, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание значительный размер неустойки, предупредительную функцию неустойки, направленную на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, счел необходимым уменьшить размер штрафа до 51 803 руб. 75 коп. (на 30%).

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд отмечает, что при снижении пени судом устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер пени определен судом первой инстанции к взысканию с учетом назначения института ответственности и всех существенных обстоятельств дела, в том числе отсутствия доказательств возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по доставке порожних вагонов, а также небольшого периода просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявители жалоб на такие нарушения не ссылаются.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2023 года по делу N А19-461/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский