Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 07АП-7589/23 по делу N А67-170/2023

город Томск

16 октября 2023 г.

Дело N А67-170/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7589/2023) общества с ограниченной ответственностью ТСК "Строй" на решение от 01 августа 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-170/2023 (судья М.О. Попилов), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроСтрой" (634021, Томская область, Томск город, Сибирская улица, дом 104, квартира 423, ИНН 7017372063, ОГРН 1157017003835) к обществу с ограниченной ответственностью ТСК "Строй" (660021, Красноярский край, Красноярск город, Дубровинского улица, дом 110, офис 307, ИНН 2460100689, ОГРН 1172468001760) о взыскании 491 207,53 руб.,

В судебном заседании участвуют:

от истца: Гуреева Юлия Алексеевна, паспорт, диплом, доверенность от 20.12.2022 (в здании суда);

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроСтрой" (далее - ООО "АгроСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью ТСК "Строй" (далее - ООО ТСК "Строй", ответчик) о взыскании 491 207,53 руб., из которых 488 997 руб. - основной долг, 2 210,53 руб. - проценты за период с 27.12.2022 по 17.01.2023 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 01 августа 2023 года Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, на нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать полностью.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил. Представленное накануне судебного заседания (10.10.2023) ходатайство представителя ответчика об участии в заседании посредством веб-конференции отклонено по причине отсутствия технической возможности, при этом апелляционный суд отмечает, что указанное ходатайство было подано не заблаговременно, что ограничивает возможности суда по организации онлайн-заседания в установленном порядке. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2021 между ООО "АгроСтрой" (покупатель) и ООО ТСК "Строй" (поставщик) заключен договор поставки N АХТ-36/21, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем "товар", по цене, в ассортименте и в количестве, определяемом сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (договор представлен истцом в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к иску).

Данным договором предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, цена поставляемого товара, сроки и способ поставки согласовывается сторонами в спецификации (приложение N 1) и товаросопроводительных документах (товарная накладная ТОРГ-12/УПД, ТТН), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1); договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до "31" декабря 2021 г. В случае если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о намерении расторгнуть настоящий договор не менее, чем за 20 календарных дней до даты истечения срока его действия, настоящий договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях (пункт 8.2).

В период с августа по декабрь 2021 г. покупатель произвел оплату товара на сумму 4 799 400 руб., что подтверждается платежными поручениями (представлены истцом в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к иску).

Ответчиком поставлен товар на общую сумму 4 310 403 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (представлены истцом в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к иску).

Как указано в исковом заявлении, ответчиком обязательство в части поставки товара в полном объеме не исполнено.

Задолженность составляет 488 997 руб. (4 799 400 руб. - 4 310 403 руб.).

В адрес ответчика истец направил претензию от 22.11.2022 N ГЮА-2 об отказе от поставки товара в указанной части, об одностороннем отказе от договора в порядке пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и о возврате суммы предварительной оплаты (претензия представлена истцом в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к иску).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Ответчик надлежащих доказательств поставки товара на спорную сумму предварительной оплаты в суд первой инстанции не представил.

Представленные ответчиком копии универсальных передаточных документов от 18.11.2021 N 66, от 30.11.2021 N 69 в обоснование довода о поставке в адрес истца бетонной смеси на сумму 478 950 руб. (л.д. 44-45 т. 1) исключены судом первой инстанции из числа доказательств, с учетом выводов экспертов, изложенных в заключении от 05.07.2023 N 5813-4691/23.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом направлена претензия 22.11.2022 об одностороннем отказе от договора и о возврате суммы предварительной оплаты. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63402101763737, указанная претензия была выслана обратно отправителю 26.12.2022.

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Претензия, направленная 22.11.2022 о возврате денежных средств ответчиком получена не была, выслана обратно отправителю 26.12.2022.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что между сторонами прекращены обязательства по поставке товара с 26.12.2022 и у ответчика возникло денежное обязательство по возврату предоплаты.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт перечисления предоплаты истцом за товар и не поставку его ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, требования истца о взыскании 488 997 руб. предоплаты за товар являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований переоценки указанных выводов суда апелляционная инстанция не усматривает, при не опровержении ответчиком факта получения предоплаты, факта невозвращения полученной суммы либо поставки товара на указанную сумму; соответствующие доводы в апелляционной жалобе также не заявлены, выводы суда в указанной части не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Так, предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации покупателем права требования возврата суммы оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали.

Соответственно, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

С учетом изложенного, принимая во внимание требование истца о возврате предоплаты, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 17.01.2023 в размере 2 210,53 руб.

Проверив расчет процентов, суд признал его верным, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суда размер процентов составил 21 911,09 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба доводов по существу спора не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 августа 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-170/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТСК "Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТСК "Строй" (660021, Красноярский край, Красноярск город, Дубровинского улица, дом 110, офис 307, ИНН 2460100689, ОГРН 1172468001760) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров