Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 18АП-9787/23 по делу N А34-13340/2021

г. Челябинск

16 октября 2023 г.

Дело N А34-13340/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВагайНефтеПродукт" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2023 по делу N А34-13340/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ВагайНефтеПродукт" - Кугаевский Александр Сергеевич (доверенность от 12.01.2023, срок действия до 12.01.2024, паспорт, диплом).

Швецов Николай Валерьевич, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью "ВагайНефтеПродукт" (далее - истец, Швецов Н.В.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каргапольский завод нефрасов" (далее - ответчик, ООО "Каргапольский завод нефрасов") о взыскании задолженности в размере 44 545 000 руб. займа, 7 764 758 руб. 12 коп. процентов за пользование займом, 7 692 901 руб. 25 коп. неустойки за просрочку платежа.

Определением от 14.02.2022 общество с ограниченной ответственностью "ВагайНефтеПродукт" (далее - ООО "ВагайНефтеПродукт") привлечено к участию в деле в качестве соистца.

В рамках дела N А34-13019/2021 Швецов Николай Валерьевич, действующий в интересах ООО "ВагайНефтеПродукт" обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО "Каргапольский завод нефрасов" о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб. займа, 993 054 руб. 78 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 23.07.2021. 938 390 руб. 16 коп. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 30.07.2021.

Определением от 10.03.2022 дела N А34-13340/2021 и N А34-13019/2021 объединены в одно производство, делу присвоен номер А34-13340/2021.

Определением от 02.06.2022 судом принято об уточнении иска с учетом объединения дел, согласно которому соистцы просят взыскать:

- сумму задолженности по основному долгу по договорам займов N 130/17-3 от 11.09.2017, N 159/17-З от 03.11.2017, N 169/17-3 от 01.12.2017 в размере 28 495 000 руб.;

- сумму задолженности в размере процентов за пользованием займами по состоянию на 16.12.2021:

1 093 054,70 руб. по договору займа N 87/17-3 от 31.07.2017;

1 168 493,10 руб. по договору займа N 101/17-3 от 17.08.2017;

1 626 744,10 руб. по договору займа N 117/17-3 от 29.08.2017.

- сумму задолженности в размере процентов за пользованием займами по состоянию на 10.03.2022:

2 030 575 руб. по договору займа 130/17-3 от 11.09.2017;

2 150 384 руб. по договору займа 159/17-3 от 03.11.2017;

2 015 254 руб. по договору займа 169/17- З от 01.12.2017.

- сумму задолженности за просрочку платежа по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 16.12.2021:

1 043 244,10 руб. по договору займа N 87/17-3 от 31.07.2017;

1 026 922, 80 руб. по договору займа N 101/17-3 от 17.08.2017;

2 211 529, 30 руб. по договору займа N 117/17-3 от 29.08.2017.

- сумму задолженности за просрочку платежа по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 10.03.2022:

1 965 354 руб. по договору займа 130/17-3 от 11.09.2017;

2 096 658 руб. по договору займа 159/17 -З от 03.11.2017;

1 950 299 руб. по договору займа 169/17 -З от 01.12.2017.

Определением от 28.03.2023 судом принято уточнение требований до 48 395 000 руб. в части взыскания основного долга по договорам займа N N 87/17 от 31.07.2017, 101/17-з от 17.08.2017, N 117/17-з от 29.08.2017, 130/17-з от 11.09.2017, 159/17-з от 03.11.2017, 169/17-з от 01.12.2017, до 13 214 247 руб. 91 коп. в части процентов за пользование займами по состоянию на 28.03.2023, до 15 590 354 руб. 94 коп. в части процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 28.03.2023.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился соистец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ВагайНефтеПродукт" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что срок исковой давности не пропущен, ввиду чего в удовлетворении исковых требований отказано неправомерно.

Податель апелляционной жалобы полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты обращения с иском Швецова Н.В.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у ООО "ВагайНефтеПродукт" отсутствовала финансовая возможность предоставления денежных средств.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка реальным хозяйственным операциям ООО "ВагайНефтеПродукт".

Так, ООО "Каргапольский завод нефрасов" являлся не единственным поставщиком нефтепродуктов для ООО "ВагайНефтеПродукт" учитывая, объем перечисленных денежных средств по договору поставки N 1КЗН от 03.04.2017 в размере 20 787 501 руб., остальная часть нефтепродуктов на сумму 175 177 277 руб. была реализована от других поставщиков нефтепродуктов.

Учитывая изложенное, апеллянт полагает, что ООО "ВагайНефтеПродукт" имело реальную финансовую возможность предоставлять денежные средства, в том числе по договорам займа.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, принял участие ООО "ВагайНефтеПродукт".

ООО "Каргапольский завод нефрасов", которому со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая ООО "Каргапольский завод нефрасов" не была реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, явка судом обязательной не признана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 между ООО "ВагайНефтеПродукт" (заимодавец) и ООО "Каргапольский завод нефрасов" (заемщик) заключен договор займа N 87/17-з (далее - договор N 87/17-з, т. 4 л.д. 23), согласно которому заимодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа с процентами за пользование займом в срок и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора сумма займа предоставляется на следующий срок: 1 год.

В соответствии с пунктом 1.5 договора проценты за пользование займом составляют 5% годовых.

Истец указывает, что выполняя условия договора, истец перечислил ответчику сумму займа в размере 5 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями N 780 от 31.07.2017 на сумму 2 800 000 руб., N 792 от 01.08.2017 на сумму 900 000 руб., N 804 от 02.08.2017 на сумму 300 000 руб., N 830 от 07.08.2017 на сумму 100 000 руб., N 840 от 09.08.2017 на сумму 300 000 руб., N 843 от 10.08.2017 на сумму 200 000 руб., N 907 от 16.08.2017 на сумму 200 000 руб., N 998 от 28.08.2017 на сумму 200 000 руб. (т. 4 л.д. 29-35, т. 5 л.д. 37-44).

На аналогичных условиях между ООО "ВагайНефтеПродукт" (заимодавец) и ООО "Каргапольский завод нефрасов" (заемщик) заключены договоры займа N 101/17-3 от 17.08.2017 на 5 000 000 руб., N 117/17-3 от 29.08.2017 на 10 000 000 руб., N 130/17-3 от 11.09.2017 на 10 000 000 руб., N 159/17-3 от 03.11.2017 на 10 000 000 руб., N 169/17- З от 01.12.2017 на 10 000 000 руб. (т. 1 л.д. 26-27, 32, 42).

Истец указывает, что, выполняя условия указанных договоров, истец перечислил ответчику суммы займа, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями (т. 3 л.д. 16-86).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО "Вагайнефтепродукт" является Швецов Н.В.

Доля в уставном капитале ООО "ВагайНефтеПродукт" Швецову Н.В. перешла на основании нотариально удостоверенного договора дарения от 18.04.2019 (т. 6 л.д. 45).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2020 (резолютивная часть от 23.09.2020) в рамках дела N А70-2597/2020 ООО "Вагайнефтепродукт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Комаров Михаил Сергеевич.

Определением от 24.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) Комаров Михаил Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вагайнефтепродукт"

Определением от 25.08.2021 производство по делу N А70-2597/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вагайнефтепродукт" прекращено.

Решением единственного участника общества от 20.08.2021 на должность генерального директора ООО "Вагайнефтепродукт" назначен Швецов Николай Валерьевич (т. 6 л.д. 44). Решение удостоверено нотариально 15.10.2021 (свидетельство об удостоверении решения, т. 1 л.д. 184).

Полагая, что на момент обращения в суд указанным исковым заявлением отсутствовало лицо, исполняющее обязанности конкурсного управляющего (орган управления ООО "ВагайНефтеПродукт"), а сроки исковой давности по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Каргапольский завод нефрасов" истекали, бывший конкурсный управляющий Комаров М.С. мер по взысканию не предпринял, учредитель и бывший руководитель ООО "ВагайНефтеПродукт" Швецов Н.В. 04.10.2021 обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании текущей задолженности в пользу ООО "ВагайНефтеПродукт".

По мнению Швецова Н.В., поскольку заявление подано в период процедуры банкротства ООО "ВагайНефтеПродукт", следует применить нормы права Закона о банкротстве, которые дают учредителю и руководителю должника контролирующего его, такое право на обращение в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами займа N 87/17-з от 31.07.2017, N101/17-3 от 17.08.2017, N 117/17-3 от 29.08.2017, N 130/17-3 от 11.09.2017, N 159/17-3 от 03.11.2017, N 169/17- З от 01.12.2017, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договорам займа, подпадающие под действие § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договоры займа заключены сторонами в период с 31.07.2017 по 01.12.2017.

Договорами установлен срок возврата займа - 1 год.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по спорным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права юридического лица, то есть с момента истечения срока возврата заемных средств, то есть с 01.12.2018.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного права в суде истекал 01.12.2021.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 указанного постановления).

Кроме того, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения: согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537, от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, ООО "ВагайНефтеПродукт" в адрес ответчика была направлена претензия от 27.12.2021 (т. 2 л.д. 76), то есть уже после истечения срока исковой давности, что не влияет на приостановление или продление срока исковой давности по данному спору.

ООО "ВагайНефтеПродукт" в рамках настоящего дела обратилось с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве соистца 19.01.2022, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, что также не влияет на приостановление или продление срока исковой давности по данному спору.

Следовательно, на момент вступления ООО "ВагайНефтеПродукт" в дело в качестве соистца срок исковой давности истек.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований к переоценке обоснованных выводов суда.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суд правильно применив положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что право требовать возврат заёмных денежных средств наступило 01.12.2018.

Следовательно, к дате привлечения ООО "ВагайНефтеПродукт" в качестве соистца трехгодичный срок исковой давности истек.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты обращения с исковым заявлением Швецова Н.В., отклоняется, поскольку основаны на неверном толковании вышеназванных норм права.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что участник ООО "ВагайНефтеПродукт" Швецов Н.В. не имеет права на предъявление иска о взыскании денежных средств по договорам займа с третьим лицом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.12.2021, с 27.09.2020 полномочиями единоличного исполнительного органа обладал конкурсный управляющий Комаров Михаил Сергеевич (т. 2 л.д. 32-45).

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Следовательно, единственный участник должника банкрота не имел никаких полномочий на подачу искового заявления в суд в период конкурсного производства.

Доказательств наличия полномочий у единственного участника права действовать от имени юридического лица без доверенности (в том числе подавать от имени ООО "ВагайНефтеПродукт" заявления и претензии в период действия процедуры конкурсного производства), основанных на норме закона или учредительных документах Швецов Н.В. не представил.

Кроме того, исковое заявление принято к производству суда 04.10.2021, тогда как определением от 25.08.2021 производство по делу N А70-2597/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вагайнефтепродукт" прекращено.

На наличие у Швецова Н.В. права на подачу искового заявления с требованиями, носящими имущественный характер, в ином порядке истцом не указано и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ООО "ВагайНефтеПродукт" не представило доказательств наличия финансовой возможности предоставить денежные средства на спорную сумму; доказательств разумного экономического интереса предоставления денежных средств на заявленных условиях; каких-либо документов, свидетельствующих о наличии задолженности по строке баланса "Финансовые вложения", отраженной в бухгалтерской отчетности за 2021 год, равно как и за иные периоды.

В представленных в материалы дела балансах ООО "ВагайНефтеПродукт" за 2021, 2020 год отсутствуют какие-либо финансовые вложения.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик представил суду доказательства прекращения заявленных обязательств, что подтверждается зачетом встречных однородных требований по соглашению от 29.12.2017 и актом взаимных расчетов от 29.12.2017 между ООО "ВагайНефтеПродукт" и ООО "Каргапольский завод нефрасов" (л т. 6 л.д. 140-144).

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка реальным хозяйственным операциям ООО "ВагайНефтеПродукт" правового значения не имеет, с учетом пропуска срока исковой давности. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции на основе всестороннего и полного изучения материалов дела, исследования представленных сторонами доказательств сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное, обоснованное и мотивированное решение по делу, в свою очередь податель жалобы не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя и, поскольку ООО "ВагайНефтеПродукт" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2023 по делу N А34-13340/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВагайНефтеПродукт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВагайНефтеПродукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин
А.Х. Камаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.