Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 08АП-8916/23 по делу N А70-24986/2022

город Омск

16 октября 2023 г.

Дело N А70-24986/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Бацман Н.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8916/2023) индивидуального предпринимателя Шабановой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2023 по делу N А70-24986/2022 (судья Власова В.Ф.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шабановой Натальи Владимировны (ОГРНИП 317723200057554, ИНН 723021947061) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ N 7" (ОГРН 1077203017418, ИНН 7203191931, адрес: 625034, город Тюмень, улица Судостроителей, 13/1) о взыскании 13 595 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шабановой Натальи Владимировны - Халиков Ильдар Равилевич по доверенности от 27.10.2022 сроком действия 4 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ N 7" - Фоминых-Абелева Виктория Романовна по доверенности от 01.09.2023 сроком действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шабанова Наталья Владимировна (далее - предприниматель, ИП Шабанова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ N 7" (далее - Общество, ООО "УМР N 7", ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 595 000 руб., пеней в сумме 7 109 536 руб., а также пеней по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2023 по делу N А70-24986/2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в который просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что договор действовал до 16.12.2022. Полагает, что ссылка суда на дополнительное соглашение N 1 является необоснованной, так как ответчик исключил из числа доказательств по делу дополнительное соглашение N 1 (приложенное к пояснениям ответчика от 26.04.2023). Истец указывает на то, что предоставление реестром 29.06.2023 (после указания суда), вызывает обоснованные сомнения. Отрицает обстоятельства наличия опечатки в акте от 31.12.2019 N 2.

ИП Шабанова Н.В. ссылается на то, что материалы дела не содержат сведений о том, что в период исполнения договора ООО "УМР N 7" предъявляло истцу претензии относительно непредоставления каких - либо документов, равно как и сведении оформления полиса ОСАГО с даты действия договора. Ответчик использовал технику по назначению. Утверждает о том, что вывод суда о выбытии транспортного средства из владения ответчика в октябре 2019 года противоречит обстоятельствам дела. Акт возврата не составлен. ИП Шабанова Н.В. возражает против выводов суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что суд не произвел надлежащую оценку действии ответчика.

Ответчик представил отзыв на жалобу.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика оспаривал доводы жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 ИП Шабанова Н.В. (арендодатель) и ООО "УМР N 7" (арендатор) подписали договор аренды специализированного автотранспорта N 23 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащую арендодателю на праве собственности специализированную технику - УРАЛ 4320, VIN Х1Р432000Р0208107, регистрационный знак О 817МТ72, свидетельство о регистрации ТС 72 26 N 889214, без оказания услуг по управлению им (без экипажа), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему машину.

По условиям пункта 3.1 договора размер арендной платы устанавливается арендодателем. Арендная плата может пересматриваться при изменении экономических условий. Новая арендная плата устанавливается арендодателем при наличии оснований и согласовывается с арендатором протоколом согласования договорного тарифа, который является неотъемлемой частью договора.

На момент заключения договора собственником транспортного средства (далее - ТС) являлось ООО "Агрегатно-ремонтный завод".

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2018 ТС передано ООО "УМР N 7".

Из исковых требований истца следует, что по состоянию на 01.11.2022 техника не была возвращена из аренды, сумма задолженности арендатора перед арендодателем с учетом частичных оплат составила 13 595 000 руб.

02.11.2022 в адрес арендатора была направлена претензия об оплате имеющейся задолженности по договору.

Поскольку задолженность не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

06.07.2023 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, при этом обязанность по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии с частью 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

Таким образом, системное толкование положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательство по внесению арендной платы, являющееся по своей правовой сути встречным обязательством (статья 328 ГК РФ), возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов настоящего дела следует, что в рамках договора от 01.11.2018 N 23 ТС было передано ООО "УМР N 7" по акту приема-передачи от 01.11.2018.

Действительно, как правомерно указывает истец, в материалы дела не представлено доказательств возврата арендатором ТС предпринимателю.

Между тем, поддерживая выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Из представленного в материалы дела договора наряд-заказа от 09.12.2019 N 0027429 (документ доступен для ознакомления в электронном виде в системе "Мой арбитр", приложение к ходатайству ИП Шабановой Н.В. о приобщении документов от 27.03.2023) ТС Урал 4320 был принят в декабре 2019 года ООО "Автоцентр-Тюмень" для проведения ремонтных работ.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 14.02.2020 к наряд-заказу от 09.12.2019 N 0027429 следует, что ООО "Автоцентр-Тюмень" выполнило ремонтные работы по ТС Урал 4320 на общую сумму 51 166 руб. 00 коп. (документ доступен для ознакомления в электронном виде в системе "Мой арбитр", приложение к ходатайству ИП Шабановой Н.В. о приобщении документов от 27.03.2023).

По мнению истца, транспортное средство после возврата из ООО "Автоцентр-Тюмень" находилось в ведении ответчика, поскольку было получено Шабановым А.С., действующим по доверенности от ООО "УМР N 7".

Из пояснений ответчика следует, что возврат ТС из ООО "Автоцентр-Тюмень" действительно осуществлял Шабанов А.С. (супруг ИП Шабановой Н.В.), действующий по доверенности от ООО "УМР N 7". Выдача такой доверенности осуществлялось по указанию истца в связи с тем, что в ремонт транспортное средство был сдано именно арендатором, и оплата ремонта по соглашению сторон должна была быть учтена в счет задолженности по арендной плате.

Из указанного следует, что в декабре 2019 года арендованное ТС выбыло из пользования и владения ООО "УМР N 7".

В материалы дела также представлено заявление ИП Шабановой Н.В. поданное в ГИБДД 15.10.2019 в связи с изменением владельца ТС, карточка учета ТС (документ доступен для ознакомления в электронном виде в системе "Мой арбитр", дополнительные материалы к делу, представленные 26.04.2023 Межрайонный отделом ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств УМВД РФ по ТО).

Переход права собственности на ТС осуществлялся с осмотром ТС.

Также Межрайонный отделом ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств УМВД РФ по ТО представлен договор купли-продажи от 11.10.2019, согласно которому ООО "Агрегатно ремонтный завод" продало ИП Шабановой Н.В. спорное ТС Урал 4320.

Актом от 11.10.2019 к договору купли-продажи от 11.10.2019 подтверждается, что ИП Шабанова Н.В. приняла от ООО "Агрегатно ремонтный завод" указанное ТС.

Из протокола осмотра места происшествия от 01.12.2022 следует, что сотрудники УМВД России по г. Тюмени в присутствии ИП Шабановой Н.В. обнаружили указанное ТС на территории базы по адресу: г. Тюмень, ул. Чекистов, д. 32.

ИП Шабанова Н.В. не оспаривает обстоятельства того, что указанная база принадлежит Шабанову С.А. (отцу истицы).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически после того как супруг ИП Шабановой Н.В. забрал ТС из ООО "Автоцентр-Тюмень" Урал 4320 находился в пользовании и владении истца, в силу чего арендодатель не вправе рассчитывать на получение арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы ИП Шабановой Н.В. о том, что судом не оценены условия расчета начисления арендных платежей, лишены правового значения в условиях фактического возврата ТС истцу.

Доводы несогласия апелляционной жалобы ИП Шабановой Н.В. относительно выводов суда о пропуске срока исковой давности признаются судом необоснованными, исходя из следующего.

Из искового заявления ИП Шабановой Н.В. следует, что ответчику был предъявлен к оплате период задолженности с ноября 2018 года по ноябрь 2022 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств пользования ответчиком спорным транспортным средством с октября 2019 года (что определено как крайний срок для начисления арендных платежей), а также установил, что исковое заявление направлено в арбитражный суд 22.11.2022, то есть после истечения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что истцом допущен пропуск срока исковой давности, исходя из следующего.

В силу закона право на судебную защиту ограничено определенными временными рамками (исковой давностью).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 195, пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

К требованию о взыскании задолженности применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" приостановление течения срока исковой давности имеет место только в том случае, если претензия направлена до истечения срока исковой давности.

Следовательно, в период соблюдения обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию в силу действующего законодательства должно было быть приостановлено.

Из материалов настоящего дела следует и было выше сказано, что не позже декабря 2019 года (09.12.2019) арендованное ТС выбыло из пользования и владения ООО "УМР N 7" и фактически оказалось в распоряжении ИП Шабановой Н.В., соответственно, истцу должно было быть известно о наличии задолженности ответчика по арендным платежам за период с ноября 2018 года по дату фактического выбытия ТС.

Из материалов дела также следует, что досудебная претензия была направлена в адрес ответчика 02.11.2022, то есть в пределах срока исковой давности, что подтверждается квитанцией, приложенной к исковому заявлению.

В претензии ответчику предлагалось в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии перечислить сумму задолженности и неустойки.

Согласно данным с официального сайта АО "Почты России" почтовое отправление с трек-номером 80514877812018 было вручено адресату 07.11.2022.

Соответственно, срок соблюдения претензионного порядка истек 15.11.2022.

С учетом того, что в период соблюдения обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности было приостановлено, то срок исковой давности истекал 19.12.2022.

Учитывая, что с рассматриваемым иском ИП Шабанова Н.В. обратилась 22.11.2022, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срок исковой давности в отношении требований за период ранее 19.12.2019.

Следовательно, за период с ноября 2018 года по 19.12.2019 срок исковой давности пропущен, а не позже 09.12.2019 арендованное ТС выбыло из пользования и владения ООО "УМР N 7", в силу чего также отсутствуют основания для удовлетворений требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабановой Натальи Владимировны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2023 по делу N А70-24986/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов Н.В. Бацман